Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2021/662 Esas
KARAR NO : 2022/145

DAVA : Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/11/2021
KARAR TARİHİ : 22/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile davalının tapuda … nolu bağımsız bölüm olarak kayıtlı olan taşınmazın satışı için 27.09,2021 tarihinde gayrimenkul satış sözleşmesi imzaladığını ve sözleşme gereğince müvekkilinin edimini yerine getirdiğini ve taşınmazın müvekkili aracılığıyla 06.10,2021 tarihinde … isimli kişiye satıldığını , sözleşme gereğince ödenmesi gereken 14.000,00TL komisyon bedeline ilişkin olarak 06.10.2021 tarihli KDV dahil 16.520,00TL bedelli faturanın düzenlendiği ve hem E- fatura sistemi üzerinden hemde iadeli taahhütlü olarak davalıya gönderildiği ancak bedelin davalı tarafından ödenmediği bildirilerek komisyon sözleşmesinden kaynaklanan KDV dahil 16.520TL alacağın 06.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davaya bakmakla tüketici mahkemesinin görevli olduğunu bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, davacının emlakçı olduğunu ve gayrimenkulün satışı için yardımcı olacağını sözlü olarak bildirdiğini ve tarafların ödemenin alıcı tarafından karşılanacağı konusunda sözlü olarak anlaştıklarını, bu anlaşmaya istinaden sözleşmenin imzalandığını, sözleşmenin maktu form üzerinden imzalandığını, davacının müvekkilinden ücret talep hakkı bulunmadığını çünkü ödemenin 3. kişi olan … tarafından davacıya yapıldığını , sözleşmede ayrı ayrı ödeme yapılacağı konusunda ifade bulunmadığını, davacı tarafından kesilen faturanın E-Fatura üzerinden davacı yana iade edildiğini ve iade faturasının davacıya gönderildiğini, komisyon ücreti ödendiği halde davacının müvekkilinden ücret talep etmesinin TMK ‘nin 2. Maddesindeki iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava; simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.
Taraflar arasında 27.09 2021 tarihinde imzalanan Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin alıcı sıfatı ile … , satıcı sıfatı ile … Yapı Endistrü ….A,Ş ve … Emlak yetkilisi tarafından imzalandığı anlaşılmakta olup sözleşme ve alıcı … tarafından 14.000,00TL ödeme yapıldığı taraflar arasında ihtilaflı değildir. İhtilaflı konu bu sözleşme gereğince davalının davacıya KDV hariç 14.000,00TL ödeme yapması gerekip gerekmediği hususunda toplanmaktadır.
Dosyada mevcut deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında yapılan emlak alım satım sözleşmesi mevcut olduğu, sözleşmenin maktu sözleşme olduğu bir kısım boşlukların daha sonra anlaşmaya göre doldurulduğu ve sözleşmenin E bendinde ” Komisyon bedeli olarak alıcı ve satıcı % …………..şer ( 14.000,00TL(ondörtbin ) ) ödeyecektir. ” hükmünün bulunduğu , taraflar tarafından her hangi bir yüzde belirlenmediği , komisyon bedelinin 14.000,00TL olarak belirlendiği , bu bedelin KDV haric olduğu konusunda belirleme olmadığı , ayni sözleşmenin F ve G bentlerinde alıcı ve satıcının herhangi bir sebeple gayrimenkulü almaktan ve satmaktan vazgeçmesi halinde %4 emlak komisyonu ödeyeceğine dair düzenleme yapıldığı, sözleşmede kararlaştıran komisyon bedeli olan 14.000,00TL alıcı tarafından ödendiği anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70TL harcın peşin yatırılan 282,13TL den mahsubu ile bakiye 201,43TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine ,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ,
4-Dava açılmadan önce yapılan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
5-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/02/2022

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza