Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/66 Esas
KARAR NO : 2021/792

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/04/2014
KARAR TARİHİ : 27/10/2021
KARARYAZ.TRH. : 27/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… 16/06/2009 tarihinde sürücü …’ın yönetimindeki greyder’in uçurumdan yuvarlanması sonucu meydana gelen kazada greyder sürücüsü …’ın vefat etmesi nedeniyle eşi ve çocuğu olan davacıların destekten yoksun kalma zararına uğradıklarını, ZMMS poliçesi kapsamından davalı tarafın zarardan sorumlu olduğunu, yapılan başvuruya rağmen ödemede bulunulmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eşi … için 5.000,00 TL, davacı çocuğu … için 1.500,00 TL ve davacı çocuğu … için 1.500,00 TL olmak üzere toplam 8.000,00 TL’nin 14/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline…, ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı cevap dilekçesinde özetle ” talebin zamanaşımına uğradığını, araç sürücüsünün ölümü nedeniyle mirasçıları olan davacıların uğramış oldukları zararın poliçe teminatı dışında kaldığını, müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, yasal faiz talep edilebileceğini savunmuş, davanın reddini istemiştir.

İhbar olunan vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK ihbar ve şartlarının maddelerinin sıralandığı, davacılar tarafından tazminat talep konusunda müvekkili kuruma açılan davanın temyiz aşamasında olduğunu, davacılar tarafından açılan bir dava olduğunu, müvekkili kurumun bir kusuru ve mesuliyetinin bulunmadığını, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
… Cumhuriyet Başsavcılığının … sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar sureti ve ekleri uyap sisteminden getirilmiş, hasar dosya sureti ve poliçe örneğinin getirtildiği,davacıların ekonomik ve sosyal durumlarının araştırıldığı ,alının bilirkişi raporunda …’ın vefatı nedeniyle eşi olan davacı …’ın 273.120,92 TL, kızı olan davacı …’ın 51,209,21 TL, oğlu olan …’ın 23.157,11 TL destekten yoksun kalma zararına uğradıklarının bildirildiği … Asliye Hukuk Mahkemesinin … karar sayılı kararında mahkememiz dosyasının davacılarında içlerinde bulunduğu 14 davacı tarafından …’ın kazada vefatı nedeniyle … İl Özel İdaresi aleyhine açılan tazminat davasında mahkemece asıl ve birleşen dosyalarda maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden kısmen kabul kararı verildiği, … İl Özel İdaresinden gelen 09/11/2017 tarihli yazıda Ankara … Müdürlüğünün dosyasına ödeme yapıldığı bildirildiği, Ankara … Müdürlüğünün … sayılı dosyasında … İl Özel İdaresince yapılan ödemeden dolayı reddiyat düzenlenmiş olduğu ,bilirkişiden alınan ek raporda özetle; davacı …’ın destekten yoksun kalma zararın 572.426,45 TL olduğu, SGK tarafından bağlanan gelirlerin peşin sermaye değeri olan 88.810,02 TL’nin ve … İl Özel İdaresi tarafından ödenen 121.257,23 TL’nin mahsubu sonucu davacı …’ın 190.631,26 TL bakiye destek zarar alacağı bulunduğu, davacı …’ın 105.278,52 TL olarak hesaplanan destekten yoksun kalma zararından, SGK tarafından ödenen peşin sermaye değeri tutarına isabet eden 27.674,17 TL ile … İl Özel İdaresi tarafından yapılan 11.999,85 TL’nin mahsubu sonucu davacı …’ın 34.020,94 TL bakiye destek zarar alacağı bulunduğu, davacı …’ın toplam 69.709,91 TL destekten yoksun kalma zararından SGK tarafından ödenen rücuya tabi peşin sermaye değeri tutarı olan 25.979,00 TL’nin ve … İl Özel İdaresince ödenen 6.974,45 TL’nin mahsubu sonucu davacı …’ın 15.843,15 TL bakiye destek zarar alacağı bulunduğu bildirildiği görülmüş Mahkememizin 2014/126 Esas
2018/373 K sayılı ilamı ile “…Dosya kapsamına, toplanan delillere, iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre;16/06/2009 tarihinde sürücü …’ın yönetimindeki greyder’in uçurumdan yuvarlanması sonucu meydana gelen kazada greyder sürücüsü …’ın vefat etmesi nedeniyle eşi ve çocukları olan davacıların destekten yoksun kalma zararına uğradıkları, sigortalı araç sürücüsü kusurlu olduğundan davalı şirketin ZMMS poliçesi kapsamında davacı tarafın zararından sorumlu olduğu, davacı …’ın destekten yoksun kalma zararın 572.426,45 TL olduğu, SGK tarafından bağlanan gelirlerin peşin sermaye değeri olan 88.810,02 TL’nin ve … İl Özel İdaresi tarafından ödenen 121.257,23 TL’nin mahsubu sonucu davacı …’ın 190.631,26 TL tazminat alacağı olduğu, davacı …’ın 105.278,52 TL olarak hesaplanan destekten yoksun kalma zararından, SGK tarafından ödenen peşin sermaye değeri tutarına isabet eden 27.674,17 TL ile … İl Özel İdaresi tarafından yapılan 11.999,85 TL’nin mahsubu sonucu 34.020,94 TL bakiye destek zarar alacağı bulunduğu, davacı …’ın toplam 69.709,91 TL destekten yoksun kalma zararından SGK tarafından ödenen rücuya tabi peşin sermaye değeri tutarı olan 25.979,00 TL’nin ve … İl Özel İdaresince ödenen 6.974,45 TL’nin mahsubu sonucu davacının 15.843,15 TL bakiye destek zarar alacağı bulunduğu, kazanın meydana gelmesinde davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsü kusurlu olduğundan üçüncü kişi durumunda olan davacıların zararlarından poliçe kapsamında poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalı … şirketinin sorumlu olduğu, davacıların zarar tutarlarının toplamı 150.000,00 TL olan poliçe limitinin üzerinde olduğundan mahkememizce garameten yapılan paylaştırma sonucu davacı … için 118.899,00 TL, davacı … için 21.220,00 TL, davacı … için 9.881,00 TL talep edilebileceği, davalı tarafa başvurunun 04/05/2011 tarihinde yapıldığı, ödemede bulunmayan davalı tarafın 8 iş günü sonrası olan 14/05/2011 tarihinde temerrüte düştüğü, bu tarihten itibaren alacağa avans faizi talep edilebileceği anlaşıldığından… Islah dilekçesi de dikkate alınarak davacıların davasının kabulüne, Davacı … için 118.899,00 TL, davacı … için 21.220,00 TL, davacı … için 9.881,00 TL olmak üzere toplam 150.000 TL’nin 14/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak adı geçen davacılara ödenmesine ” karar verildiği görülmüştür.
Mahkememiz ilamının davalı ve ihbar olunca tarafça istinaf edilmesi üzerine Ankara BAM 26.Hukuk Dairesinin … K sayılı ilamı ile “… … İl Özel İdaresi aleyhine bir dava ikame edilmemiş, davalının talebi ile dava ihbar edilmiş, davada taraf sıfatı bulunmayan ihbar olunan sıfatını haiz ilgili aleyhine usul hükümlerine uygun olarak hüküm tesis edilmemiştir. Davada taraf sıfatı bulunmayan ve aleyhine hüküm de tesis edilmeyen ihbar olunanın, hükmü istinaf etme hak ve yetkisi de bulunmamaktadır. Bu bakımdan … İl Özel İdaresi’nin davada ihbar olunan sıfatı dışında başkaca bir sıfatı bulunmayıp aleyhine hüküm de oluşturulmadığı ve bu nedenle hükmü istinaf etmekte hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmakla, ihbar olunan … İl Özel İdaresi vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı …Ş. vekilinin istinaf taleplerine gelince; HMK.’nın 26. Maddesi gereğince “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” Somut olayda, davacılar, müvekkili …’nın eşi, … ve …’in babası olan …’ın 16/06/2009 tarihinde, … İl Özel İdaresindeki çalışması sırasında, sürücüsü olduğu Greyderin teknik arıza nedeniyle uçurumdan düşmesi neticesinde vefat ettiği ve müvekkillerinin ölenin desteğinden mahrum kaldığından bahisle 16/04/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile müvekkili … için 127.822,00 TL, … için 14.271,00 TL, … için 7.907,00 TL olmak üzere toplam 150.000 TL nin davalıdan tahsilini talep etmişken, mahkemece davacı … için 118.899,00 TL, davacı … için 21.220,00 TL, davacı … için 9.881,00 TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL’nin 14/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak adı geçen davacılara ödenmesine karar verilmiştir. Mahkemece davacılar vekilinin talep ettiği toplam alacak miktarı üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup HMK’nun 58. Maddesi gereğince ihtiyari dava arkadaşlığında, davalar birbirinden bağımsızdır. Bu nedenle mahkemece hüküm kurulurken, HMK’nun 297. maddesi gereğince her bir davacının talebi yönünden taraflara yüklenen borç ve haklar tereddüt uyandırmayacak şekilde ve taleple bağlı kalınarak gösterilmelidir. Davacıların ölenin eşi ve çocukları olması, her bir davanın bağımsız olması kuralını ortadan kaldırmaz. Mahkemece davacı … yönünden talep edilen miktarın bir kısmına karar veriliği halde tam kabul gibi değerlendirilerek, diğer davacılar yönünden ise talebi aşarak karar verilmiş olması nedeniyle karar usul ve yasaya aykırıdır. Diğer yandan; Anne – babanın çocuğunun haksız fiil ve / veya akde aykırılık sonucu ölmesi nedeniyle açtığı destekten yoksun kalma tazminatı davalarında, çocukların anne – babaya destek olduklarının karine olarak kabulü gerekmektedir (Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu 22.6.2018 tarih, Esas No: 2016/5, Karar No: 2018/6) Mahkemece, ölenin anne ve babasını gösteren kayıtlar dosyaya kazandırılmadan, ölenin sadece davacılara destek olduğundan bahisle yapılan hesaplamaya göre alınan aktüer bilirkişi raporuna göre karar verilmiştir. Ölenin anne ve babasının bulunması halinde davacıların destek zararlarında değişiklik meydana geleceği gibi, davanın sigorta şirketine karşı açılmış olması nedeniyle KTK’nun 96. Maddesi gereğince tazminat miktarının sigorta limitini aşması halinde tazminat talepleri, sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutularak ödenmesi gerektiğinden, bu hususta deliller toplanmaksızın davanın esası hakkında karar verilmesi de hatalıdır. ” denilerek mahkememize iade edildiği görülmüştür.
Desteğin çıkartılan Nüfus kaydından annesinin 2011 tarihinde vefat ettiği, babasının sağ bulunduğu görülmüştür.
Dosya üzerinde aktüerya bilirkişisinden ek rapor alınmış raporda “….ödenen tazminatların düşümü sonucu baba … …’ın 140.744,25 TL, Anne …’ın 3.550,26 TL , davacı Eş …’ın 125.833,29 TL, davacı çocuk …’ın 21.738,45 TL,davacı çocuk …’ın 7.710,33 TL destekten yoksun kalma tazminatı alacaklarının bulunduğu… Poliçe 150.000,00 TL teminat sağlamakta olup poliçe limiti garamaten paylaştırıldığında …Mahkemenin 09.06.2021 tarihli ara karan ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 17.12.2020 tarih … K sayılı ilamı doğrultusunda yeniden değerlendirme yapılmış, 16.06.2009 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu Ölen …’ın desteğinden yoksun kalan davacıların davalı … şirketinden talep edebileceği tazminat miktarı; eşi … için 63.005,57 TL, kızı … için 10.884,59 TL, oğlu … için 3.860,61 TL olarak tespit edilmiştir.
” denildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacılar tarafından desteğin ölümüne bağlı olarak destek tazminatı, davalı … şirketince davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
16/06/2009 tarihinde sürücü …’ın yönetimindeki greyder’in uçurumdan yuvarlanması sonucu meydana gelen kazada greyder sürücüsü …’ın vefat ettiği, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, davalı şirketin ZMMS poliçesi kapsamında davacı tarafın zararından sorumlu olduğu; … Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.03.2016 tarih … E sayılı kesinleşen kararı ile desteğin olayda % 30 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek … için toplam 121.257,23 TL, kızı … için 11.999,85 TL, oğlu … için 6.974,45 TL olarak hüküm altına alınan tazminatların 06/10/2017 tarihinde davacılara ödendiği, ödenen tazminatların ve SGK ça yapılan ödemlerin peşin sermaye değerinin düşümü sonucu baba … …’ın 140.744,25 TL, Anne …’ın 3.550,26 TL , davacı Eş …’ın 125.833,29 TL, davacı çocuk …’ın 21.738,45 TL,davacı çocuk …’ın 7.710,33 TL destekten yoksun kalma tazminatı alacaklarının bulunduğu, Poliçe teminat limitinin 150.000,00 TL olduğu göz önüne alındığında garamaten paylaştırma sonucu davacı eş … ‘ın 63.005,57 TL, davacı kız …’ın 10.884,59 TL,davacı oğul … ‘ın 3.860,61 TL talep edebilecekleri bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla davalı tarafa başvurunun 04/05/2011 tarihinde yapıldığı, ödemede bulunmayan davalı tarafın 8 iş günü sonrası olan 14/05/2011 tarihinde temerrüte düştüğü, bu tarihten itibaren alacağa avans faizi talep edilebileceği gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacıların davalarının kısmen kabulüne,
Davacı … için 63.005,57-TL, davacı … için 10.884,59-TL, davacı … için 3.860,61-TL destek tazminatının 14/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiye taleplerin ayrı ayrı reddine,
Alınması gereken 5.311,15 TL harçtan ıslah ve peşin harçla alınan 513,53 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.797,80 TL nispi harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yapılan yargılama gideri (bilirkişi ücreti,tebligat gideri vs) olarak yapılan 945, 45 TL sinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 490,02 TL si ve harç olarak yatırılan 542,35 TL si olmak üzere toplam 1.032,37 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı tarafça yargılama gideri olarak yapılan 284,27 TL sinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 136,94 TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ,bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına, bakiye avansın yatırana hükmün kesinleşmesi halinde iadesine,
Kabul edilen maddi tazminat miktarları üzerinden Av.As.Üc.Ta uyarınca davacı … için 8.990,72-TL, davacı … için 4.080,00-TL, davacı … için 3.860,61-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara , red edilen miktarlar üzerinden 8.990,72-TL vekalet ücretinin davacı …’dan , 3.386,41 TL vekalet ücretinin davacı …’dan, 3.860,61-TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ve ihbar olunan vekillerinin yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/10/2021
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.