Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/659 Esas
KARAR NO : 2023/685 Karar

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -….
DAVALI : 1- … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : 2- … – … …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 11.11.2021
KARAR TARİHİ : 20.10.2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01.11.2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirkete ait … plakalı aracın 12.07.2021 tarihinde, …. istikametine doğru seyir halinde iken arka kısımlarına davalıya ait … plakalı ticari aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalıya ait araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araç sürücüsüne atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığını, kazadan sonra davalı araç sürücüsü olay yerini olay yerini terk ettiğini, bu nedenle olay yeri kaza tespit tutanağı düzenlenemediğini, belirtilen nedenlerle müvekkilinin aracında meydana gelen bedeli zararına şimdilik 2.000,00-TL, değer kaybı zararına şimdilik 2.000,00-TL, İş durma zararına binaen zararına şimdilik 500,00-TL, müvekkilice karşılanan 323,91-TL ekpertiz ücretinin yargılama gideri olarak derç edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle : Davacı tarafa ait … plakalı araç ile müvekkiline ait … plakalı araç 12.07.2021 tarihinde trafik kazasına karıştığını, kaza sonucu iki araçta da maddi hasar meydana geldiğini, herhangi bir kaza tespit tutanağı tutulmadığını, olay günü davalı tarafa ait aracın şoförü araçlardaki maddi hasarın önemsenmeyecek miktarda olduğunu, kaza tutanağı düzenlenmesine gerek olmadığını söylerek … plakalı araca binerek kaza yerini terk ettiğini, olaydan 3-4 gün sonra davacı …, müvekkilinin …’i arayarak hukuka aykırı olarak geçmişe dönük kaza tutanağı düzenlenmesini istediğini, müvekkilinin geçmişe dönük kaza tutanağı tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, … plakalı aracın şoförünün kaza esnasında tutanak tutulmasını istemeyip olay yerini terkettiğini, söz konusu şoförün kaza esnasında ehliyetinin olup olmadığı veya alkol vb. madde etkisinde olup olmadığının bilinemeyeceğini belirterek geçmişe dönük kaza tutanağı düzenlemeyeceğini beyan ettiğini, davacının trafik kazasında müvekkilinin kusurlu olduğuna dair iddiasını ispatla yükümlü olduğunu fakat bu iddiası herhangi bir somut delile dayanmadığını, hasar bedeli zararına, değer kaybı zararına, iş durması zararına ve talep edilen tutar ve tüm iddialara itirazlarının kabulüne ve davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı …Ş. vekilinin cevap dilekçesinden özetle: Kazaya karıştığı ifade edilen … plakalı araç, müvekkili şirket tarafından 13.10.2020-2021 vadeli …. no.lu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için öncelikle olayı kapsayan poliçe mevcut olması gerektiğini, olayın vukuundan itibaren 2 yıl içinde başvuruda bulunmadığını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, yapılacak yargılamada tarafların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, Zorunlu ve İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortaları, meblağ sigortası olmadığından, mütevekkili şirket oluşan zararlardan ancak sigortaladığı araç işletenin sorumluluğu nispetinde ve ödeme miktarı çıkarılınca bakiye kalan poliçe limiti ile sorumlu tutulabileceğini, kazadaki kusur durumunun tespitinin yapılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, sözü geçen kazada tarafların kusur durumunun incelenmesi, bu inceleme sonucuna göre araç hasarının yine konusunda uzman bir bilirkişi tarafından değerlendirilmesini talep ettiğini kusur unsurunun mevcut olmaması karşısında ise müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmayacağını belirtilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesi ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava; Davacıya … plakalı araç ile davalıya ait diğer davalıya sigortalı … plakalı araçlar arasında 12.07.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı davacının aracında oluşan değer kaybı hasar bedeli ve işin durması nedeniyle oluşan zarara yönelik tazminat istemi davasına ilişkindir.
… Şirketi tarafından gönderilen … plakalı araca ilişkin 12.07.2021 ait hasar dosyası ve tüm bilgi ve belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
… Anonim Şirketi tarafından gönderilen … araca ilişkin 25.01.2019 tarihli … hasar dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; … plakalı arac sürücüsü yönünden, neden olduğu kazanın oluşumuna kendisi dikkat ve gerekli özeni göstermeyerek yasa hükmü kuralına aykırı davranmış olup, sebebiyet verdiği olayda tamamen kusurlu olduğu, Sürücü … yönünden; sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile ve kazanın hazırlanmasında kural ihlali hatası görülmediğinden sonuçta atfı kabil kusurunun bulunmadığı, 12.07.2021 tarihinde meydana gelen kazada … plakalı aracta oluşan hasar toplamı 19.862,73 TL’dir. Meydana gelen kazada … plakalı araçta oluşan değer kaybı 7.500,00TL olabileceği, dava konusu aracın tamir süresinin 7 gün olduğu, ikame edilecek aracın günlüğü 750 TL/Gün olup 5.250 TL olduğu yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; Davacıya … plakalı araç ile davalıya ait diğer davalıya sigortalı … plakalı araçlar arasında 12.07.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının aracının hasara uğradığı, trafik kazasında … plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı kanunun 84/d maddesi uyarınca hız kurallarını ihlalden ve 56/1-c maddesi uyarınca dikkat ve özen yükümlülüğünü ihlal ettiğinden tam kusurlu olduğu, davacıya ait araçta 19.862,73-TL hasar bedeli 7.500,00-TL değer kaybı oluştuğu, belirlenen tutarın poliçe limitleri kapsamında kaldığı, aracın tamir süresinin 7 gün olacağı, onarımda geçen süre nedeniyle 5.250,00-TL araç mahrumiyet bedelinin hesaplandığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 19.862,73-TL hasar bedeli 7.500,00-TL değer kaybı olmak üzere toplam 27.362,73-TL tazminatın davalı … yönünden 12.07.2021 tarihinden itibaren, davalı … yönünden 20.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine ,
2-5.250,00-TL araç mahrumiyet bedelinin 12.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.227,78-TL harçtan, dava açılışında alınan 76,85-TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 480,10-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 556,95-TL harcın düşülmesi ile bakiye 1.670,83-TL harcın 1.312,21-TL’sinin davalılardan, 358,62-TL’sinin davalı …’den alınarak hazineye irat kaydına,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 76,85-TL peşin harç, 480,10-TL ıslah harcı, 59,30-TL başvurma harcı, 85,50-TL tebligat ücreti, 1.250,00-TL bilirkişi ücreti, 54,60-TL posta gideri, 120,00-TL diğer giderler olmak üzere toplam 2.126,35-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı diğer davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20.10.2023

Katip …
¸ e-imzalıdır

Hakim …
¸ e-imzalıdır