Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/657 Esas – 2022/507
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/657 Esas
KARAR NO : 2022/507

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27.01.2016
KARAR TARİHİ : 24.06.2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07.07.2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/09/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili …’nun sakatlanarak kısmi kalıcı şekilde iş göremez hale geldiğini, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü … ile vefat eden motorsiklet sürücüsü …’un kusurlu olduğunu, müvekkilinin motorsiklette yolcu konumunda olduğunu belirterek fazlaya dair talep ve dava haklarının sakla kalmak kaydıyla şimdilik … Hesabı yönünden 50,00-TL, … sigorta Şirketi yönünden 50,00-TL olmak üzere 100,00-TL maddi tazminat talebinin mahkeme masrafı ve vekalet ücreti ile birlikte kaza tarihinden itibaren, mahkememizin aksi kanaatte ise dava yanın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili 17/10/2018 tarihli dilekçesi ile davadaki taleplerini 159.765,48 TL’ye yüksetlmiştir.
ASIL DAVADA CEVAP:
Davalı … Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; 17/09/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin davacı tarafa 18/01/2016 tarihinde 13.461,00-TL miktarında ödeme yapıldığını, ibraname imzalandığını, ödeme tarihi nazara alınarak yapılacak hesaba göre davanın konusuz kaldığını, kusur oranı ile sorumlu olduğunu, zararın hesaplanması gerektiğini, dava tarihinden itibaren faize hükmedilebileceğini belirterek davanın reddine, faiz, yargılama gideri ve avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına karışan … plakalı araç müvekkili şirket nezdinde 16750173 nolu ve 27/03/2014-27/03/2015 vadeli zorunlu Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olduğunu, teminatın kaza tarihi itibariyle maluliyet halinde şahıs başına azami 268.000-TL miktarı ile sınırlı olduğunu, 3.450,00-TL gerçek maluliyet zararının25/12/2015 tarihinde davacıya ödendiğini, maluliyetin İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden alınacak raporla belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesabının aktüer bilirkişi yaptırılması gerektiğini, şirketin temerrüte düşürülmediğini ve davaya sebebiyet vermediğini belirterek müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde; 17.09.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilin sakatlanarak kısmi kalıcı şekilde iş göremez hale gelmiştir. Bu nedenle gerek maddi gerekse manevi olarak hezeyana uğramıştır. Yasa gereği arabuluculuk müessesine başvurulmuş fakat herhangi bir anlaşma sağlanamamıştır. Söz konusu kazanın oluşumunda davalı sigortaya 16750173 nolu poliçe ile sigortalanan … plakalı araç sürücüsü … ile müteveffa sürücü … kusurlu ve sorumludur. Müvekkili ise …’un sevk ve idaresindeki motosiklette yolcu konumundadır ve herhangi bir kusuru bulunmamaktadır. Davalı yanın ZMMS poliçesinde daimi maluliyet halinde teminat limiti belirlidir. Aynı kaza sebebi ile Ankara 11 ATM 2016/69e sayılı dosya ile davalı yanlar aleyhine dava açılmış, Ankara 11 ATM 2016/69e 2019/60k sayılı kararı ile davanın kabulünü karar vermiştir. Karar davalı yan tarafından istinaf edilmiş ve Ankara BAM 26 HD 2019/969e 2021/1696k sayılı kararı ile Yerel Mahkeme Kararı Kaldırılmıştır. Yerel Mahkeme 2021/657e sayılı numara üzerinden Tensip zaptı oluşturarak yeni duruşma günü vermiştir. Tarafımızca dosya İstinaf edilmediğinden ileride oluşacak olan tüm tazminat haklarına ilişkin haklarımız için huzurdaki davayı açmış bulunuyoruz. Gelirdeki artışta dahil tüm fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımızı saklı tutuyoruz. AYM İptal Kararı, AB uyum yasaları ve son Yargıtay İçtihatları gereği yeniden rapor alınması gerekmektedir. Hukuki ve fiili irtibat sebebi ile huzurdaki dosyanın Ankara 11 ATM 2021/657e sayılı dosya ile birleşmesi gerekir. Müvekkil davayı açmadan evvel sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunmuş … hesabı 13.01.2016 tarihinde 13.461,00.–TL … Sigorta ise 3.450,00.-TL ödeme yapmıştır. Fakat yapılan ödeme olayın oluşuna göre çok cüzidir. Müvekkilin müzayaka halinde olmasından faydalanılarak müvekkile ibraname imzalatılmıştır. Söz konusu ibranameyi kabul fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile Talebimizde tüm denkleştirme sebepleri dikkate alınmıştır. Davada kusur dereceleri ve sorumluluk sebepleri ne olursa olsun mevcut ve muhtemel tüm zincirleme sorumlular yönünden müşterek ve müteselsil sorumluluk hükümlerine dayanmaktayız. Asıl alacağa ek olarak Yargılama gideri ve vekalet ücretinin kaza tarihinden itibaren Mahkemeniz aksi kanaatte ise davalı yanın temerrüd tarihinden, ispatlanamaması halinde ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte dava masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Asıl ve birleşen davanın, KTK ve ZMMS poliçesinden kaynaklanan trafik kazasında yaralanma nedeniyle tazminat istemine istemine ilişkindir.
Taraf vekilleri delillerini bildirmişlerdir.
Kırklareli Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/335 esas sayılı dosyasında bulunan iddianame ve duruşma zabıtları, kusur durumuna ilişkin rapor ile karar örneği uyap sistemi üzerinden getirilmiştir.
Davacının sosyal ve ekonomik durumu araştırılmıştır.
SGK’dan gelen yazıda davacı tarafa trafik kazası ile ilgili rücuya tabi ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Sigorta şirketlerine yazılan müzekkerelere ayrı ayrı cevap verilmiştir. … Sigorta A.Ş. tarafından: 28.04.2015 tarihinde başvuru üzerine hasar dosyası açıldığı ve taraflarından 25.12.2015 tarihinde 3450 TL tutarında ödeme yapıldığı bildirilmiştir. … Hesabı tarafından; 18.01.2016 tarihinde 13.461 TL tazminat ödendiği bildirilmiştir. Dosyada ki evraklardan … Hesabına davacının başvurusunun 16.12.2015 tarihinde tebliğ edildiği, eksiklerin tamamlanmasına dair belgenin ise 23.12.2015 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Davacının tıbbi tedavi evrakları getirilmiştir. Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 21/02/2018 tarihli raporda; trafik kazasında yaralanan davacının vücut genel çalışma gücünden % 20,2 oranında kaybettiği, sürekli iş göremez halinin 5 ay, geçici iş göremez halinin 15 ay olduğu bildirilmiştir.
Uzman doktor ve aktüerya bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle; 17.09.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle; % 20,2 oranında malul olan davacı adına maluliyet nispetinde 134.920,39 TL daimi iş göremezlik tazminatı, 14.323,29 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 5.775,75 TL bakıcı gideri tazminatı, 4.846,05 TL SGK tarafından karşılanmayan giderlere ilişkin tazminat hesaplanmış olup, ATK raporunda her iki durumda da davacıya kusur atfedilmediğinden; kusurdan ötürü tazminattan herhangi bir indirime gidilmemiş olup hesaplanan tazminata ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi talep edilebileceği bildirilmiştir.
Mahkememizce davanın kabulüne karar verilmiş olup, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 2019/969 esas, 2021/1696 Karar sayılı kararı ile mahkememiz kararı kaldırılmış olup, yargılamaya devam olunmuştur.
Kaldırma kararı kapsamında kusur incelemesine yönelik bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle; davalı sigortaya zmms ile sigortalı … plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, motosiklet sürücüsü müteveffa …’un kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Kusur yönünden yapılan incelemede; meydana gelen trafik kazasında davalı sigortaya zmms ile sigortalı … plakalı araç sürücüsünün aracın yük ve teknik özelliğine uygun seyir hızıyla seyrine devam etmemesi, takip mesafesine riayet etmemesi nedenlerinden 2918 sayılı kanunun 52/1-b, 56/1-c, 84/d ve yönetmeliğin 101/b, 107. Maddelerine riayet etmemesinden dolayı tam kusurlu olduğu, motosiklet sürücüsü müteveffa …’un kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde: … Sigorta Şirketi tarafından ZMS ile sigortalı … plakalı araç ile motosiklet sürücüsü arasında gerçekleşen trafik kazasında davacının yolcu konumunda olduğu ve yaralandığı, yaralanması sonucu Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 21/02/2018 tarihli raporda belirtildiği şekilde iş göremez hale geldiği, dosyaya davacıya atfedilebilecek bir kusura ilişkin bilgi ve belge yansımadığı, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sünücüsünün tam kusurlu olduğu, motosiklet sürücüsünün kusuru bulunmadığından asıl dava yönünden davalı … hesabı yönünden davanın reddi gerektiği, davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurmadığı anlaşılmakla usuli müktesap hak kuralı gereği davalı sigorta yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Birleşen dava yönünden yapılan incelemede; birleşen davanın asıl dava ile taraflarının ve taleplerinin aynı olduğu, HMK’nın 114/1-ı maddesinde aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmamasının dava şartı olarak düzenlendiği anlaşılmakla birleşen davanın usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN
1-Asıl dava yönünden ;
a) Davalı … hesabı yönünden davanın REDDİNE,
b) Davalı … Sigorta A.Ş yönünden davanın KABULÜ ile ; 134.920,39-TL sürekli iş göremezlik, 14.323,29-TL geçici iş göremezlik, 5.775,75-TL bakıcı gideri, 4.846,05-TL SGK tarafından karşılanmaya gider olmak üzere toplam 159.865,48-TL’nin 07.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
c)492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 10.920,41-TL harç mahkememizin 2016/69 Esas 2019/60 sayılı kararına istinaden yazılan harç tahsil müzekkeresinde 10.345,21-TL’sinin tahsil edildiği dava açılışında alınan 59,30-TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 546,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 605,30-TL harcın tahsil edildiği anlaşılmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
d) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30-TL peşin harç, 546,00-TL ıslah harcı, 59,30-TL başvurma harcı, 231,00-TL tebligat ücreti, 3.150,00-TL bilirkişi ücreti, 469,18-TL posta gideri, 3,50-TL diğer giderler olmak üzere toplam 4.518,28-TL yargılama giderinin davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
e) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 19.137,22-TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
f) Davalı … hesabının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı verilmesine,
g) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN
2-Birleşen davanın usulden REDDİNE ,
a) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70-TL harçtan, dava açılışında alınan 59,30-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 21,40-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına
b)-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irât kaydına,
c) Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
d) Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,

e) Davalıların yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24.06.2022