Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/656 Esas
KARAR NO : 2023/276

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … (T.C.NO: … )
….
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : … (T.C.NO: … )
…
VEKİLİ : Av. … -…
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/11/2021
KARAR TARİHİ : 12/04/2023
KARARYAZ.TRH : 17/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… davalı … tarafından davacı müvekkili aleyhine …. Sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibine dayanak olarak 23.07.2018 Keşide Tarihli, 30.11.2018 Vade Tarihli ve 15.000,00 TL tutarlı bono dayanak gösterildiğini, söz konusu bono incelendiğinde keşideci olarak müvekkili göründüğünü, söz konusu bononun lehtarının davacı … olduğunu, davacı müvekkilinin, dava konusu …. Sayılı icra takibi ve bu takibe dayanak bonoya ilişkin herhangi bir borcu bulunmadığını, bu takibin haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacı müvekkilinin kendi adına olan … isimli iş yerini işlettiğini, bu ticari faaliyette davacı müvekkili tarafından alacağına karşılık olarak …’dan …Bankasına ait … seri numaralı 05.03.2019 düzenleme tarihli 20.000,00 TL bedelli keşidecisi …olan çekin teslim alındığını, davacı ile davalı arasında borç alacak ilişkisi gerçekleştiğini, davacı müvekkilinin davalıdan nakit borç aldığını, bu na karşılık olarak, davacı müvekkili tarafından davalıya 15.000,00 TL tutarlı bono verildiğini, davacı müvekkili tarafından daha sonra bu borca karşılık olarak …’dan almış olduğunu …Bankasına ait … seri numaralı 05.03.2019 düzenleme tarihli 20.000,00 TL bedelli keşidecisi …olan çek verildiğini, taraflar arasında, bu hususta tutanak tutulmuş olduğunu, bu tutanakta, davalı … tarafından, ” Ben … … …adına … adına cirolanmış 20.000,00 TL 05.03.2019 tarihli çeki …’tan teslim aldım. Buna karşılık olarak 1 adet 15.000 TL senedi teminat olarak elde imzalı olarak aldım. Takiben çekin ödenmesi halinde senet hükümsüz ve elden senedi teslim edeceğimi beyan ederim.” şeklinde belirtildiğini, söz konusu çekin düzenleme tarihinde davalı tarafından bankaya ibraz edildiğini ve çek bedelinin davalı tarafından veya davalının çeki vermiş olduğu yetkili hamil tarafından tahsil edildiğini, …Bankasına müzekkere yazılarak …Şubesine ait … seri numaralı 05.03.2019 düzenleme tarihli 20.000,00 TL bedelli keşidecisi …olan çekin kim tarafından bedelinin tahsil edildiğinin sorulmasını, borcuna karşılık çek verilmek sureti ile borcun ödemesi yapılmış olduğunu, davacı müvekkilinin davalı …’a dava konusu takibine dayanak bonoya ilişkin herhangi bir borcu bulunmadığını, ek olarak bono üzerinde bulunan el yazısı ile yazılmış bulunan, düzenleme tarihi, ödeme tarihi dahil tüm kelimeler ve rakamlar, müvekkilinin el ürünü olmadığını…, öncelikle teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek dava sonuna kadar icra takibinin durdurulmasını, haksız ve kötü niyetli olarak açılmış bulunan ve ciro edilen senede dayalı takibin iptali ile davalının kötüniyetli olması nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, alacığın %10’u oranında para cezasına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına…, ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle “… davacı tarafın 2018 yılında müvekkilinden 20.000,00 TL tutarında borç para istediğini, müvekkilinin davacı tarafa aynı tarihte 20.000,00-TL tutarında elden nakit borç para verdiğini, ancak ilerleyen süreçte, davacı taraf müvekkiline, olan borcunu ödemeksizin 23.07.2018 tarihinde müvekkilinden 15.000,00-TL daha borç para istediğini, müvekkilinden aldığı bu 15.000,00-TL tutarındaki borç karşılığında dava konusu senedi doldurarak müvekkiline teslim ettiğini, davacının müvekkiline olan borcu toplam 35.000,00-TL olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde müvekkili ile aralarında borç ilişkisi bulunduğunu ve müvekkilinden nakit borç aldığını kabul ettiğini, ancak bu hususa ilişkin açıklama yapmaktan kaçındığını, davacı tarafın müvekkiline olan 20.000,00-TL tutarındaki borcu için dava dışı …’dan alınan, keşidecisi …olan, …Bankası’na ait … seri numaralı, 05.03.2019 düzenleme tarihli, 20.000,00 TL olan çeki müvekkiline teslim ettiğini belirttiğini, müvekkilinin 20.000,00-TL borcuna karşılık aldığı çeki bozdurduğunu, böylelikle 20.000,00-TL tutarındaki alacağını tahsil ettiğini, müvekkilinin davacı tarafından kendisine verilen çek bilgilerini hatırlamaması nedeni ile ilgili bankaya müzekkere yazılarak, davacının bilgilerini verdiği çekin müvekkiline verilen çek olup olmadığının teyit edilmesini, davacı tarafın müvekkilinden nakit olarak aldığı 20.000,00-TL tutarındaki borca karşılık çek verdiğini, davacı tarafın 15.000,00-TL tutarındaki borcuna karşılık vermiş olduğu yargılama konusu senede ilişkin, 03.06.2021 tarihinde … E. Sayılı dosyası ile taraflarınca kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, mahkemeyi yanıltmak maksadı ile hareket edildiğini, davacının dava dilekçesinde “aynı borca karşılık olarak hem 15.000,00-TL tutarındaki bono hem de 20.000,00-TL tutarında çek verildiğini” iddia ettiğini, davacı tarafın müvekkilinden ne kadar borç para aldığını açıklamaksızın ısrarla “aynı borca karşılık” ifadesini kullandığını, aynı borca karşılık olarak, bir yıl arayla farklı tutarlarda çek ve bono verilmesindeki tutarsızlığı ve çelişkiyi mahkemenin takdirine bıraktıklarını, davacı tarafın “aynı borca karşılık olarak” hem çek hem senet verildiğine ilişkin müvekkili tarafından imzalandığı iddia edilen bir tutanağı delil olarak sunduğunu, tutanağı kabul etmenin mümkün olmadığını, tutanakta bulunan imza ve metinin müvekkiline ait olmadığını, tutanaktaki metin ve imza ya itirazları bulunduğunu, davacıdan tutanağın aslının celbine karar verilmesini ve müvekkilinden imza örnekleri alınarak tutanak üzerinde imza ve metin incelemesi yaptırılmasına karar verilmesini, müvekkilinin iradesi dışında, imzası taklit edilerek hazırlanan bu tutanağa ilişkin cezai yollara başvuracaklarını, bu hususa ilişkin haklarını saklı tuttuklarını beyan ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili tarafından imzalandığı iddia edilen tutanakta çekin ödenmesi ile senedin elden teslim edileceğine ilişkin bir ibare bulunduğunu, davacı tarafın iddia ettiği gibi tutanağın müvekkili tarafından imzalanmış olsaydı, müvekkiline verdiği bonoyu çekin ödenmesi ile elden teslim alması gerekeceğini, davacı tarafın bonoyu neden teslim almadığına ilişkin bir beyanı dahi bulunmadığını…, haksız davanın reddi ile lehlerine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçluya tahmiline karar verilmesini…, ” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Davacı tarafça dava açılırken dava değeri 1.000,00 TL olarak gösterilmiş isede takip değeri üzerinden eksik harcın 30/03/2022 tarihinde ikmal edildiği görülmüştür.
…. Sayılı icra takip sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davacımız,takip borçlusunun davalımız takip konusunun 23/07/2018 tanzim tarihli,30/11/2018 vadeli ,15.000,00 TL meblağlı keşidecisi …,lehtarı … olan bonodan kaynaklı faiz ile birlikte 18.435,00 TL sının tahsili olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 11/11/2022 tarihi ara karı ile davacının icra takibinin durdurulmasına yönelik tedbir talebinin red edildiği,%15 teminat karşılığı icra veznesine yatırılan paranın davalıya ödenmemesine karar verildiği, davacı tarafça teminat yatırılmadığı, ara kararının infaz edilmediği görülmüştür.
Davacı tarafça ibraz edilen tarihsiz tutanağın tetkikinde ” Ben … …Bankası…adına 1… adına cirolanmış #20.000# 03/03/2019 tarihli çeki … teslim aldım buna karşılık 1 adet 15.000TL senedi teminat olarak elde imzalı olarak teslim aldım. Takiben çek ödenmemesi halinde senet geçerli çek ödememesi halinde hükümsüz ve elden senedi teslim edeceğimi beyan ederim. ” yazılı olduğu … adına imzalandığı görülmüştür.
… Bankası … Şubesine …Bankası’na ait … seri numaralı, 05.03.2019 düzenleme tarihli, 20.000,00 TL çekin takasta ödenip ödenmediğinin tespiti için yazılan müzekkereye verilen cevapta çekin takas odası kapsamında … tarafından tahsil edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Davalı tarafın tarihsiz tutanaktaki imzanın davalı el ürünü olmadığının belirtilmesi üzerine, davalının imza örnekleri alınmış, ilgili kurum ve kuruluşlardan bono tanzim tarihi öncesine ait davalı imza örnekleri getirtilmiş alınan bilirkişi raporunda “…Dava konusu belgede bulunan imza ile mahkeme tarafından alınmış imza örnekleri ve samimi imza kabul edilen belgelerde bulunan imzalar arasında belge inceleme kriterleri açısından birebir yapılan karşılaştırmalarda; …’ın kullanmakta olduğu imza ile tetkik konusu imzalar arasında genel şekilleri yönünden benzer olmadığı, dava konusu belge bulunan imzanın daha titrek ve yavaş olduğu, bulunan karakteristik özelliklerin …’ın kullanmakta olduğu imza ile büyük farklılıklar gösterdiği, imzanın meyil ve istikameti, seyir ve işlekliği, ebat, büyüklük, kalem kaldırma, çekişler, başlangıç noktalarında büyük benzemezlikler olduğu tespit edilmiştir.Dava konusu belgede bulunan imzanın …’ın eli ürünü olmadığı’na dair kanaate varılmıştır.” denildiği görülmüştür.
Davacı tarafın yemin deliline dayanması üzerine davalının 14/04/2023 tarihli oturumdaki beyanında “… davacıya 45.000-TL para verdiğini, kendisinin önce 20.000-TL bi verdim, daha sonra 10.000-TL bi verdiğini, hatta bir banka önünde verdiğini, sonra bankada davacının 10.000-TL’yi unuttuğunu, bankaya dönüp o parayı geri aldığını, … daha sonra 5.000-TL para daha aldığını, bana 20.000-TL’lik çek verdiğini, ben çekin karşılığı 20.000-TLi aldığını, çek ile bono da ayrı ayrı verdiğim borçların karşılığı olduğunu, bononun çekin teminatı olarak tarafıma verilmiş olmadığını” belirttiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça davalıdan alınan borç için 15.000,00 TL tutarlı takibe konu bononun verildiği, daha sonra bu borça karşılık …Bankası’na ait … seri numaralı, 05.03.2019 düzenleme tarihli, 20.000,00 TL çekin verildiği, çekin davalı tarafça tahsili ile icra takibine konu bononun karşılıksız kaldığı belirtilerek davacının borçlu olmadığının tespiti, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
Davacı tarafça davalıdan alınan borç karşılığı 15.000,00 TL tutarlı takibe konu bononun verildiği, daha sonra davalıya olan borca karşılık …Bankası’na ait … seri numaralı, 05.03.2019 düzenleme tarihli, 20.000,00 TL çekin verildiği, davalı tarafça çek bedelinin tahsil edildiği icra takibine konu bononun karşılıksız kaldığı, bu hususta da taraflar arasında tutanak düzenlendiği belirtilmiş isede; taraflar arasında düzenlendiği belirtilen tarihsiz tutanaktaki imzanın davalı el ürünü olmadığı, bu nedenle itibar edilmesi mümkün olmayan tutanak içeriğinde ise iddianın aksine takibe konu bononun çek bedelinin teminatı olarak alındığının yazılı olduğu, bu kapsamda davalı tarafça davalıdan borç alındığının karşılığı takibe konu bononun verildiği ve ilerleyen süreçte bono bedeline karşılık davalı tarafça tahsil edilen çekin verildiğinin, bononun teminat olarak bırakıldığının, bono ve çek tutarları kadar borç alınmadığının ispat edilemediği, bilirkişi raporu, çek tahsiline ilişkin banka cevabi yazısı ,davalı yemini ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla davacının ispat edilemeyen davasının TMK nun 6. Maddesi gereği reddine ,tedbir kararının infaz edilmemesi, kötü niyet tazminat talep şartlarının taraflar için oluşmaması tarafların kötü niyet tazminat talepleri yönünden gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının reddine,
Tarafların şartları oluşmayan kötü niyet tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL harcın, dava açılışında alınan 59,30 TLpeşin ve tamamlama olarak alınan 314,90 TL harç toplamından düşülmesi sureti ile fazla alınan 194,30 TL harcın davacıya iadesine,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.118,64 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair Taraf vekillerini yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde… Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/04/2023
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.