Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA …ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – 2022/605
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
…ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : … Esas
KARAR NO : 2022/605

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/01/2015
BİR.DAVA TA. : 23/05/2022
KARAR TARİHİ : 14/09/2022
KARARYAZ.TRH : 16/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… davacı … …’ın 14.07.2014 tarihinde, sürücü dava dışı … …’ın sev ve idaresindeki … plakalı kamyonetin, direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi suretiyle meydana gelen trafik kazası sonucu %100 oranında malul kaldığı, davacı için kazadan sonra hayatın maddi olarak zorlaştığı … …, davadışı … …’ın sürücüsü olduğu … plakalı kamyonun … Sigorta A.Ş. Tarafından, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile sigortalandığı, bu nedenle, davacının uğradığı cismani zararların … plakalı kamyonun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasını yapan … Sigorta A.Ş. tarafından karşılanması gerektiği, Fazlaya ilişkin hakla saklı kalmak kaydıyla 50 TL sürekli iş göremezlik, 25 TL Geçici İş Göremezlik ve 25 TL bakıcı gideri olmak üzere 100 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak davacılara verilmesini, ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
Davacı vekilinin dosyamız ile birleşen Ankara …asliye Ticaret Mahkemesinin … E sayılı dosyasındaki dava dilekçesi ile “… 14.07.2014 günü sürücü … … sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonet ile Yeşilova istikametinden Muş istikametine seyri sırasında direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza neticesinde araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkili … …’ın yaralandığını, … Sigorta şirketi … plakalı kamyonetin kaza tarihini kapsayan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi nedeniyle limitleri kadar maddi tazminattan sorumlu olduğunu, daha önce Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinde … Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin maddi tazminat alacakları nedeniyle, 50,00 TL sürekli işgöremezlik nedeniyle, 25,00 TL geçici işgöremezlik nedeniyle, 25,00 TL bakıcı gideri olmak üzere kısmi dava açıldığını, işbu dava kapsamında Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 29.12.2016 tarihli rapora göre müvekkilinin kaza sonrası %100 çalışma gücünü kaybettiği ve devamlı surette başkasının bakımına muhtaç olduğunun tespit edildiğini, Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesince yargılama sonucunda sürekli iş göremezlik nedeniyle sakatlık teminatı poliçe limiti tutarında maddi tazminat ödenmesine karar verildiğini, ancak bakıcı giderine ilişkin taleplerinin reddine karar verildiğini, kararın taraflarca istinafa götürmesi üzerine, istinaf incelemesini yapan Ankara BAM 26. Hukuk Dairesi, müvekkilinin alınan rapora göre sürekli bakıma muhtaç olduğunun açık olduğunu belirterek, tedavi giderleri teminat limiti gözetilerek bakıcı gideri talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek mahkemenin kararını kaldırdığını, kaldırma kararı üzerine Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesince … esasında yargılama yeniden başlamış olduğunu bakıcı gideri hesabı yapılmak üzere dosya bilirkişiye verildiğini, ancak dava sürecinde istinaf öncesinde taleplerinin ıslah ettikleri için usul gereği ikinci kez ıslah yapma imkanları olmadığını, bu nedenle müvekkili bakıcı ihtiyacı nedeniyle uğradığı zararın tazmini için bakiye poliçe limiti üzerinden iş bu ek dava yoluna başvurma zorunluluğu doğduğunu,… Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinde … Esas sayılı dosyasının halen derdest olduğunu, tensiple birlikte tebligat yapılmaksızın dosyaların birleştirilmesine karar verilmesini ” talep ettiği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle “… yaralanmalı Trafik Kazasına karışan … plakalı kamyonun, 30.04.2014 tarihli ve 10964180 Poliçe Numaralı ZMSS ile sigortalandığı ve teminat limitinin 268.000 TL olduğu, Sigorta Poliçesi Genel Şartlarına göre; tek taraflı sürücülerin taleplerinin teminat dışında olduğu ve davacı taleplerinin yasal dayanağının bulunmadığı, dava dışı sürücü … …’ın alkol muayenesi ve kazaya ilişkin soruşturma dosyasının, dosyaya kazandırılması gerektiği, dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya yapılan ödemelerin/bağlanan aylıkların peşin sermaye değerinin tazminat miktarından indirilmesi gerektiği, davacının bakıcı giderleri şeklinde alacak taleplerinin 6111 sayılı Kanun gereği SGK’ya devredilen alacak kalemlerinden olduğu, bu nedenlerle haksız davanın reddine karar verilmesini…, ” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Asıl dosyada Taraf delilleri toplanılmış mahkememizin … E,2018/751 K sayılı ilamı ile “… Yapılan yargılamada toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; … …’ın ın 14/07/2014 tarihinde, sürücü … … sevk ve idaresindeki … Plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde meydana gelen kazada %100 oranında iş gücünü daimi olarak yitirecek şekilde malül kaldığı,Aktüer hesap bilirkişisi ….. tarafından verilen 29/06/2017 tarihli rapor uyarınca ” %100 oranında malul kaldığı tesbit edilen davacının toplam iş göremezlik zararının 355.607,12 TL olduğu, …ZMMS de yer alan kişi başı ölüm/sakatlık teminatı olan 268.000,00 TL kısımından police limitleri dahilinde davalının sorumlu olduğu
, Kaza Tarihinde yürürlükte bulunan ZMMS Genel Şartlarının A.5 ve A.6. Maddeleri gereği davacının 3. Kişi konumunda bulunduğu, davacı zararının teminat kapsamında kaldığı, aracı kullanan sürücünün alkollü olup olmadığının davalı sigortaca işletene karşı açılacak rücu davasının konusu olabileceği, davacı tarafça bakıcı gideri talep edilmiş isede davacı tarafça bakıcı tutulduğu ve masraf yapıldığı iddia ve ispat edilemediğinden bu konudaki taleplerin reddi ile davacının araç malikinin eşi olması, kazanın ticari bir faaliyet sırasında meydana gelmemesi, aracın kamyonet olmasına rağmen hususi araç olarak kayıtlı bulunması faiz talebi yönünden gözetilerek ….Davacının davasının kısmen kabulüne, 268.000,00-TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının dava tarihi olan 15/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geçici iş gücü kaybı ve bakıcı giderine yönelik bakiye taleplerin reddine,” karar verildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin istinaf talebi üzerine dosyamızın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 2019/622 E,2021/1580 K sayılı ilamı ile “…Kaza neticesinde davacının bakıma muhtaç kaldığı alınan uzman raporu ile kanıtlanmış olup, bakıma muhtaç hale gelen davacıya aile bireyleri tarafından bakım yükümlülüğü getirilemeyeceğinden davacı bakıma muhtaç kalması nedeniyle bakıcı ihtiyacı nedeniyle zararını talep edebilir. Zarar görenden ayrıca bakım nedeniyle yaptığı veya yapacağı giderleri kanıtlaması aranmaz. Davacı, bakıma muhtaç kaldığı süre içerisinde dışarından bakıcı tutması halinde yapacağı gider oranında zararının karşılanmasını talep edebilir. Bu durumda; mahkemece, davacının sürekli bakıma muhtaç olduğunun kanıtlanmış olmasına göre, aktüer hesap bilirkişisinden davacının kendisine dışarıdan bir bakıcı tutulmuş olsa idi, ne kadar zararının olduğu belirlendiği tazminat hesap raporu alınarak ve davanın sigorta şirketine karşı açılmış olmasına göre sigorta tedavi giderleri teminat limiti gözetilerek davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme davacının bakıcı giderine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Bu itibarla, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, mahkemece uyuşmazlığın çözümünde etkili delillerin toplanılmadan ve değerlendirilmeden karar verilmiş olması nedeniyle HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yukarıda açıklandığı üzere davacının bakıcı giderine ilişkin talebi yönünden bilirkişiden rapor alınarak ve sigorta teminat limiti gözetilerek bir karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,…” denilerek dosyanın mahkememize iade edildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin dosyamız ile birleşen Ankara …asliye Ticaret Mahkemesinin … E sayılı dosyasındaki bakım gideri talebinin mahkemenin 14/06/2022 tarih 2022/492 K sayılı ilamı ile dosyamız ile birleştirildiği görülmüştür.
Dosya üzerinde yeniden ek rapor alınmış raporda “…Sonuç olarak, dosya kapsamında, davacının muhtemel ömür sonuna kadar, İşlemiş Döneme ilişkin olarak 255.529,80 TL ve İşleyecek Döneme ilişkin olarak 1.372.032,97 TL tutarında Bakıcı Gideri hesaplanmış olup, bu yöndeki görüş ve kanaatlerimi” denildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça asıl ve birleşen davalar ile 14/07/2014 tarihinde, sürücü … …’ın sevk ve idaresindeki, davalı şirkete ZMMS sigortalı … plakalı kamyonetin direksiyon hakimiyetini kaybedilmesi suretiyle meydana gelen trafik kazası sonucu davacının %100 oranında malul kaldığı belirtilerek, geçici ve daimi iş gücü kaybı tazminatı ve bakım gideri tazminatı talep edilmiş, davalı tarafça teminatın sigorta poliçe kapsamı dışında bulunduğu, taleplerin yasal dayanağı bulunmadığı,bağlanılan gelirlerin indirime tabi tutulması gerektiği belirtilerek davanın reddi istenilmiş olup;
Yapılan yargılamada toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; araçta yolcu olan davacı … …’ın 14/07/2014 tarihinde, sürücü … … sevk ve idaresindeki davalıya ZMMS sigortalı … Plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde meydana gelen kazada %100 oranında iş gücünü daimi olarak yitirecek ve sürekli bakıma muhtaç kalacak şekilde malül kaldığı, 29/06/2017 tarihli rapor uyarınca ” %100 oranında malul kaldığı tesbit edilen davacının toplam daimi iş göremezlik zararının 355.607,12 TL, 06/06/2022 tarihli rapor uyarınca bakım giderinin ise 1.372.032,97 TL olduğu”, davalı sigortanın ZMMS de yer alan kişi başı ölüm/sakatlık teminatı olan 268.000,00 TL ile sağlık gideri teminatı olan 268.000,00 TL kısımından police limitleri dahilinde sorumlu olduğu
, kaza tarihinde yürürlükte bulunan ZMMS Genel Şartlarının A.5 ve A.6. Maddeleri gereği davacının 3. Kişi konumunda bulunduğu, davacı zararının teminat kapsamında kaldığı, aracı kullanan sürücünün alkollü olup olmadığının davalı sigortaca işletene karşı açılacak rücu davasının konusu olabileceği, davacının araç malikinin eşi olması hatır taşıması sayılamayacağı yönünden, kazanın ticari bir faaliyet sırasında meydana gelmemesi, aracın kamyonet olmasına rağmen hususi araç olarak kayıtlı bulunması faiz talebi yönünden gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının asıl davasının kısmen kabulüne,
268.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 25,00-TL bakıcı gideri olmak üzere 268.025,00-TL tazminatın temerrüt tarihi olan 15/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine,
Davacının birleşen davasının kabulüne,
267.975,00-TL’si bakım giderinin temerrüt tarihi olan 15/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Asıl ve Birleşen dava toplamı üzerinden Alınması gerekli 36.614,16 TL harçtan asıl dosya üzerinden peşin ve ıslahla alınan 943,70 TL ile birleşen dava yönününden alınan 915,27 TL harcın düşümü ile bakiye 34.755,19 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından asıl ve birleşen dava için yapılan peşin harç, ıslah harcı, vekalet harcı, başvuru harcı, müzekkere, tebligat ve bilirkişi ücretinden ibaret olan toplam 4.161,40 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 4.142,25 TL sinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye avansın yatırana iadesine
Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. Gereğince Asıl dava değeri üzerinden hesaplanan takdiren 40.520,00 TL,birleşen dava değeri üzerinden hesaplanan takdiren 40.520,00 TL, vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, red edilen miktar üzerinden 25.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/09/2022