Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/616 Esas
KARAR NO : 2022/281

DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 07/08/2014
KARAR TARİHİ : 06/04/2022
KARARYAZ.TRH. : 07/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında borçlu olan banka müşterisi …’nın borcu için 27/04/2013 tarihli haciz ihbarnamesi gönderildiğini, borçlunun 8331543 nolu hesabında 25.963,56 TL bakiye bulunduğu, banka lehine rehinli olduğu, banka alacağının tahsilinden sonra sıraya alındığını belirterek borca itiraz edildiğini, banka alacaklarının mahsubu sonucu dava tarihi itibariyle hesapta 8.802,67 TL bulunduğunu, boş çek yaprağından dolayı 14.780,00 TL risk bulunduğundan hesap üzerindeki banka rehninin devam ettiğini, Ankara … Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında davalı tarafın takibin devamı için açtığı davada 21/05/2014 tarihinde takibin devamına karar verildiğini, davacı bankaya 7 günlük istikak davası açması için süre verildiğini, süresinde dava açılamadığını, İcra dosyasından 04/08/2014 tarihli ödeme muhtırası gönderilmesi sonucu iş bu davayı açtıklarını belirterek Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle ” müvekkilinin husumet yürütülemeyeceğini, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, 7 gün içinde istihkak davası açılmadığını, hak düşürücü sürenin dolduğunu, zamanaşımı süresinin dolduğunu davanın reddini..,” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER: Taraf delilleri toplanılmış ,bilirkişi incelemesi yaptırılmış mahkememizin 2014/276 E, 2017/609 K sayılı ilamı ile “… Dosya kapsamına, toplanan delillere, iddia, savunma, takip dosyası kapsamı ve bilirkişi raporuna göre; davacı banka tarafından haciz ihbarnamesine cevap verildiği tarih olan 04/06/2013 tarihi itibariyle takip borçlusu …’nın bankadaki hesaplarında toplam 34.469,56 TL olduğu halde banka tarafından hesaplarda 25.963,56 TL bakiye hesabının bulunduğunun bildirildiği, davacı tarafça bankanın sorumlu olduğu boş çek yapraklarından dolayı 13.895,00 TL gayri nakdi riskin bulunması nedeniyle bu paranın blokede tutulduğu bildirilmiş isede haciz ihbarnamesine cevap tarihi itibari ile boş çek yapraklarının dökümünün sunulmadığı, bir an için gayri nakdi riski bulunduğu kabul edilse bile de borçlu …’nın hesap bakiyesi olan 34.469,56 TL tutardan gayri nakdi risk tutarı 13.895 TL’nin mahsubu sonucu bakiye 20.574,56 TL’nin icra dosyasına gönderilmesi gerektiği, davacı bankanın borçlu olmadığına ait ilişkin iddiasının yerinde olmadığı kanaatine varıldığından davanın reddine ” karar verildiği görülmüştür.
Davacı istinafı üzerine dosyamızın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesinin 2018/1494 E,2021/1444 K sayılı ilamı ile “…Somut olayda, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı gibi uyuşmazlık, davalı alacaklı tarafından başlatılan icra takibinde çıkarılan haciz ihbarnamesi olduğu iddia edilen yazılara istinaden davacının sorumlu olup olmadığının tespitine ilişkindir.6100 sayılı HMK’nın 1. maddesindeki göreve ilişkin kuralların kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü ile HMK’nın 353/(1)-a.3 maddesinin mahkemenin görevli olmamasının mutlak kararın kaldırılması nedeni olduğuna ilişkin hükmü karşısında, görev hususu somut olayda olduğu gibi, açıkça istinaf istemine konu edilmese dahi istinaf mahkemesince re’sen gözetilmelidir. Bu durumda İlk derece Mahkemesince, İİK’nın 89/3. maddesine dayalı olarak açılan davada, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek HMK’nın 114/(1)-c ve 115/(2). maddeleri uyarınca mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken…” denilerek mahkememize iade edildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME: Davacı tarafça dava dışı …’nın bankadan alacağı bulunmadığı halde haciz ihbarnamesi gönderildiği, süresinde itiraz edilmemesi nedeniyle 2.haciz ihbarı gönderildiği belirtilerek davacının icra dosyası borçlusu …’ya İİK nun 89/3,m uyarınca borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi, davalı tarafça davanın reddi istenilmiş olup;
Dosyamızın davacısı ile dava dışı …’nın arasında bankacılık ilişkisi bulunduğu, davacı ile davalı arasında TTK anlamında mutlak yada nispi bir ticari ilişki ve alacak bulunmadığı, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2016/3568 esas ile 2016/6425 karar sayılı, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesinin 2018/1494 E,2021/1444 K sayılı ilamlarında belirtildiği üzere İİK 89/3. maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit ve Tazminat (alacak) davalarında, görevli mahkemenin genel mahkemeler olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca reddine, dosyanın görevli ve yetkili Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Mahkememizin Görevsiz olduğu anlaşılmakla dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
Hükmün kesinleşmesi ve talep halinde dosyanın Ankara Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
Davacı tarafça yatırılan gider avasından kullanılmayan bakiye kısmın HMK’nun 333 . Maddesi uyarınca hüküm kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
HMK’nun 20. Maddesi gereğince; Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesine, aksi takdirde, davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
Dair Taraf vekillerini yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/04/2022
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.