Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/648 Esas – 2022/393
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/648 Esas
KARAR NO : 2022/393
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08.11.2021
KARAR TARİHİ : 13.05.2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26.05.2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili TİGEM’in 233 sayılı KHK hükümlerine tabi iktisadi devlet teşekkülü olduğunu, müvekkili İdareye bağlı Gökhöyük Tarım İşletmesi Müdürlüğü nezdinde gerçekleşen 2016 ve 2017 yılı Bitkisel Üretim ve Hayvancılık İşleri Hizmet Alım İhalelerini … Tarım Ürünleri Nakliyat Orman Ürünleri Gıda İnşaat Tekstil Elektrik Petrol Temizlik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. (… Tarım Ürünleri Ltd. Şti.), 2018 ve 2019 yılı Bitkisel Üretim ve Hayvancılık İşleri Hizmet Alım İhalelerini … Temizlik Taahhüt Hayvancılık İnşaat Nakliye Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. (… Temizlik Ltd. Şti.), 2019 ve 2020 yılı Bitkisel Üretim ve Hayvancılık İşleri Hizmet Alım İhalelerini … Turizm Temizlik Gıda İnşaat Hafriyat İthalat ve İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. (… Turizm ttd. Şti.) üstlendiğini, dava dışı işçi …’un müvekkili İdareye bağlı Gökhöyük Tarım İşletmesi Müdürlüğü’nde toplam 950 gün davalı yüklenici Şirketlerin işçisi olarak çalıştıktan sonra 28.06.2019 tarihinde emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını, bu işçiye 4857 sayılı Yasanın 112. Maddesi gereğince müvekkili İdarece 04.09.2019 tarihinde 04.09.2019 tarihinde 6.608,31 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, bu işçiye yapılan kıdem tazminatı ödemesinden müvekkili İdareye karşı davalı yüklenici firmaların sorumlu olduğunu, 11.09.2014 tarih ve 29116 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6552 sayılı İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanun’un 8 inci maddesi ile 4857 Sayılı İş Kanunu’nun 112. Maddesine eklenen ek fıkranın “..Alt işverenlerinin değişip değişmediğine bakılmaksızın aralıksız olarak aynı kamu kurum veya kuruluşuna ait işyerlerinde çalışmış olanların bu şekilde çalışmış oldukları sürelere ilişkin kıdem tazminatına esas hizmet süreleri, aynı kamu kurum veya kuruluşuna ait işyerlerinde geçen toplam çalışma süreleri esas alınarak tespit olunur. Bunlardan son alt işverenleri ile yapılmış olan iş sözleşmeleri 1475 sayılı İş Kanununun 14 üncü maddesine göre kıdem tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde sona ermiş olanların kıdem tazminatları ilgili kamu kurum veya kuruluşları tarafından işçinin banka hesabına yatırılmak suretiyle ödenir.” hükmünün getirildiğini, Yargıtay içtihatlarına göre alt işverenlerin sorumluluğunun ortadan kalkmadığının açıkça belirtildiğini, ekte sunulan ihale sözleşmeleri hükümlerine göre kıdem tazminatından yüklenici firmaların sorumlu olduğunu, arabuluculuk yolunda anlaşma sağlanamadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak dava dışı yüklenici işçisî …’a 04.09.2019 tarihinde ödenen 6.608,31 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlulukları oranında davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı tarafça davaya herhangi bir cevap verilmediği görülmüştür .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava ; Tazminat (Rücuen Tazminat) davasına ilişkindir.
Ankara sosyal güvenlik il müdürlüğü tarafından gönderilen …’un hizmet döküm cetvelleri ve işe giriş çıkış bilgileri mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Taraflar arasında akdedilen hizmet alımı sözleşmeleri dosya arasına alınmıştır.
Hizmet alım sözleşmeleri, ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. (Yargıtay 23.HD. 2019/1781E.2020/2747K)
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, 04.04.2022 tarihli raporunda özetle; Taraflar arasında akdedilen Hizmet Alım Sözleşmeleri ile Teknik ve İdari Şartnamelerin madde hükümlerinin incelenmesi sonucunda, davalı yüklenici alt işveren Şirketlere kendi dönemleriyle sınırlı olarak yarı oranda (1/2 oranında) ve miktarda rücu edilebilecek kıdem tazminatı tutarlarının ayrı ayrı hesaplanması sonucunda; asıl işveren davacı İdare TİGEM’in, … Tarım Ürünleri Ltd. Şti.’ne 1.814,82 TL, … Temizlik Ltd. Şti.’ne 1.200,02 TL, … Turizm Ltd. Şti.’ne 289,32 TL olmak üzere genel toplamda 3.304,16 TL’yi rücuen talep edebileceği yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; Dosya içerisinde davalılar ile akdedilen Hizmet Alım Sözleşmelerinde, yüklenicinin istihdam ettiği personelin, İş kanunu, ssk mevzuatı ve diğer kanunlarda belirlenen uygulamalar ve tüm hak ve alacaklardan sorumlu tarafın yüklenici olduğu, rücu hakkının bulunduğu, davacı iş sahibinin tazminattan sorumlu olduğuna dair sözleşmelerde hüküm bulunmadığı, işçi alacaklarından alt yüklenicinin sorumluluğu bulunduğu dikkate alındığında, davacının, dava dışı işçinin davalılar bünyesinde çalışma süresine göre rücu talebinde bulunabileceği ve davacı işverenin dava dışı işçiyi çalıştıran davalı yükleniciden ödediği tazminat bedelinin ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğu dikkate alınarak hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu kapsamında aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 6.608,31-TL’nin 3.629,64-TL’sinin … Tarım Ürünleri … Ltd. Şti’den, 2.400,03-TL’sinin … Temizlik …Ltd.Şti’den 578,64-TL’sinin … Turizm … Ltd.Şti’den ödeme tarihi olan 04.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine ,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 451,41 TL harçtan, dava açılışında alınan 112,86-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 338,55-TL harcın 185,95-TL’sinin … Tarım Ürünleri … Ltd. Şti’den, 122,96-TL’sinin … Temizlik …Ltd.Şti’den 29,64-TL’sinin … Turizm … Ltd.Şti’den alınarak hazineye irat kaydına,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin 725,01-TL’sinin … Tarım Ürünleri … Ltd. Şti’den, 479,40-TL’sinin … Temizlik …Ltd.Şti’den 115,59-TL’sinin … Turizm … Ltd.Şti’den alınarak hazineye irat kaydına,
4- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 112,86-TL peşin harç, 59,30-TL başvurma harcı, 228,00-TL tebligat ücreti, 800,00-TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 1.200,16-TL yargılama giderinin 659,19-TL’sinin … Tarım Ürünleri … Ltd. Şti’den, 435,88-TL’sinin … Temizlik …Ltd.Şti’den 105,09-TL’sinin … Turizm … Ltd.Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL vekâlet ücretinin 2.801,20-TL’sinin … Tarım Ürünleri … Ltd. Şti’den, 1.852,23-TL’sinin … Temizlik …Ltd.Şti’den 446,57-TL’sinin … Turizm … Ltd.Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
6- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26.05.2022