Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2021/641 Esas
KARAR NO : 2022/250

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 04/11/2021
KARAR TARİHİ : 29/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu ve davalının talebi ile sigorta acentesi olan müvekkili şirket tarafından 74760071 poliçe numaralı İnşaat tüm riskler sigorta poliçesi ve zeyillerinin düzenlendiğini ve bu poliçeye ilişkin primlerin müvekkili şirket tarafından ilgili sigorta şirketleri arasında mevcut bulunan acentelik sözleşmeleri gereğince ilgili sigorta şirketlerine ödendiğini, primlerin bir kısmının davalı tarafından ödenmemesi üzerine davalının bakiye borcu için Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını davalı tarafça 13/10/2021 tarihinde takibin kesinleşmesinden dolayı borcun ödendiğini ancak davalı yanca dosyaya ödenen bedelin reddiyatı henüz yapılmadan 14/10/2021 tarihinde takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini davalı yanın hak edişini almadan ödeme yapması ve borcu yoktur yazısı alarak hak edişini aldıktan sonra sonra icra dosyasına itirazda bulunması kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğundan davalının yaptığı itirazın iptaline ve %40’dan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sigorta işlemleri için davacıdan teklif aldığını , müvekkili gelişim inşaat turizm…a.ş.; mec sigorta aracılık hizmetleri ltd. şti. aracılığıyla hem kendini hem de buski’yi sigortalattığını, müvekkili şirketin imzalamış olduğu 3 adet sözleşmeyi, idareye (buski) ibraz ettikten sonra idareden gelen uyarı ile sözleşmeden belirlenen deprem riskinin iş yapılan bölgeye uygun olmadığı müvekkile bildirildiğini, davacı sigorta şirketi kendi kusurlarından kaynaklı bu durumla ilgili geçmişe dönük bir zeyilname düzenleyeceklerini ve bu zeyilnameyi ilgili kurumlara ibraz ettikleri takdirde sorunun çözüleceğini bildirdiğini, bu doğrultuda davacı şirketin müvekkili şirketten zeyilname ile alakalı olarak herhangi bir hak ve alacak talep etmeyeceğini beyan ve taahhüt ettiğini davacı taraf söz konusu taahhüdü doğrultusunda, müvekkili şirketin herhangi bir borcu bulunmadığından davanın reddine, 8.089,10 euro olarak başlatılan icra takibinde itirazlarımız doğrultusunda 4.046.67 euro üzerinden devamına , %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası incelenmiş ; davacı tarafından davalı aleyhine 8.089,10 EURO ‘nun tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçluya örnek 7 ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun 14.10.2021 tarihinde davacı alacaklıya her hangi bir borcu bulunmadığını bildirerek borca , faize ve faiz oranına itiraz ettiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği davacı ve davalı vekillerinin 29.03.2022 tarihli duruşmada alınan beyanlarından yargılama sırasında dosya borcunu ödediği anlaşılmıştır.
Davacı vekili 29.03.2022 tarihli duruşmada alınan beyanında borcun yargılama sırasında icra dosyasına ödendiğini, ödeme yargılama sırasında yapıldığından %40 tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasını ayrıca lehlerine arabuluculuk vekalet ücreti ile dava vekalet ücreti hükmedilmesini talep ettiklerini bildirmiştir.
Davalı vekili 28.03.2022 tarihli dilekçesinde icra takip dosyasına borcun ödendiğini ve takibin kapatıldığını bildirmiştir.
Davalı vekili tarafından 14.10.2021 tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz edildiği, eldeki itirazın iptali davasının 07.10.2021 tarihinde açıldığı, dava açıldıktan sonra yargılama sırasında borcun ödendiği ve bunun iki tarafında kabulünde olduğu ve bu şekilde davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına , itiraz ve davadan sonra borç kapatıldığından İİK ‘nun 67. Maddesi gereğince %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davanın açılmasına davalı taraf sebebiyet verdiğinden yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline ve davacı yararına vekalet ücreti taktirine , davacı vekilinin arabuluculuk vekalet ücretine ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Takibe konu alacak yargılama sırasında ödendiğinden ve dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına.
2- Asıl alacak yargılama sırasında ödendiğinden takip tarihi itibarıyla merkez bankası efektif satış kuru esas alınarak hesaplanan alacak tutarı olan 83.162,42TL üzerinden İİK ‘nun 67/2. ve 4 . Maddesi hükmü gereğince % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 80,70TL harcın peşin yatırılan 1.132,49TL den mahsubu ile bakiye 1.051,79TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine ,
4-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 1 adet tebligat gideri 26,00-TL, 1 E-Tebliğat 5,50TL, 1 Dosya kapağı 3,50TL olmak üzere toplam 35,00TL ile 80,70 TL harç ve 59,30TL başvurma harcı olmak üzere 175,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacılar davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan dava değeri olan 83.162,42TL üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. ve 6. Maddesi gereğince taktir edilen 5.805,55TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arabuluculuk vekalet ücreti talebinin reddine ,
6-Dava açılmadan önce yapılan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/03/2022

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza