Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/639 Esas
KARAR NO : 2022/949

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/11/2021
KARAR TARİHİ : 09/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilin (… Gayrimenkul Danışmanlığı San. Tic. A.Ş ) ve davalı (….) arasında Franchising sözleşmesi imzalandığını, Sözleşmenin 4. Maddesi uyarınca franhise alan tarafın (….) 01.01.2019 tarihinden itibaren her ayın en geç 7. Gününde 400 TL+KDV ve aylık cirodan %5 ödemeyi kabul ettiğini ancak davalının, müvekkili tarafından aylık olarak düzenlenen ve davalıya gönderilen 13 adet ve toplam 5.852,88-TL faturanın içeriğine itiraz etmediğini ve süresinde ödeme yapmadığını, takibe konu miktar ödenmediğinden davalı hakkında Ankara …İcra Müdürlüğü nezdinde … sayılı dosya kapsamında takip talebinde bulunulduğu, Asıl alacak ve faizi ile birlikte ödeme emrine konu olan miktarın …599,99-TL olduğunu , davalının söz konusu ödeme emrine süresi içinde borcu olmadığına dair tüm alacak kalemlerine 24.03.2021 tarihinde itiraz ettiğini, dava konusu borç ve ferilerine yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu, bu sebeple davalı aleyhine %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek itirazın kaldırılması ve her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı tarafça davaya herhangi bir cevap verilmediği görülmüştür .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava; Ankara …İcra müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, takip temelinin, taraflar arasında akdedilen Franchsing sözleşmesi kapsamında fatura alacağı ilişkin olduğu, davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Ankara Kavaklıdere vergi dairesi tarafından gönderilen davacı …’nin 2019-2020 yıllarına ait BS formları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Konya Selçuk vergi dairesi tarafından gönderilen …’nın 2019-2020 yıllarına ait BA formları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Taraflar arasında akdedilen Franchising sözleşme örneği mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Ankara …İcra … esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirketin defter kayıtları sabit olmak üzere, davalı adına düzenlediği 14 adet faturayı yevmiye defterine kaydettiği, defter kayıtlarının kendi içerisinde birbirini doğruladığı, 01.01.2021 tarihli muavin kayıtlarına göre davalıdan …324,80-TL alacaklı olduğu ancak söz konusu tutarın 5.852,88-TL’lik kısmının takip ve dava konusu yapıldığı sonucuna varıldığı yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Somut olayda davanın, Ankara …İcra müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, takip temelinin, taraflar arasında akdedilen Franchsing sözleşmesi kapsamında fatura alacağı ilişkin olduğu, davanın yasal süresinde açıldığı, Franchsing sözleşmesinin incelenmesinde davalının sözleşmede imzasının bulunmadığı, dava konusu faturaların sözleşme kapsamında aylık üyelik bedeline ilişkin olduğu, taraflar arasında geçerli sözleşme bulunmadığından davanın reddini dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE;
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70-TL harçtan, dava açılışında alınan 79,72-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 0,98- TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irât kaydına,
4-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK’nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/01/2023

Katip …
☪e-imzalı

Hakim …
☪e-imzalı