Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/635 Esas – 2023/47
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/635 Esas
KARAR NO : 2023/47

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 02/11/2021
KARAR TARİHİ : 25/01/2023
KARARYAZ.TRH: 27/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “…Dava dışı … Mağazacılık A.Ş.’nin Müvekkil şirkete 264704090 numaralı Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Sigortalı işyerinin Ankara/Gordion AVM … isimli işyerinde 15.09.2020 tarihinde voltaj dalgalanması sonucu klima sisteminde hasar meydana geldiği, Söz konusu 3.645,00-TL hasar bedelinin müvekkil şirket tarafından 23.11.2020 tarihinde ödendiğini, Hasar nedeniyle meydana gelen zararın müvekkil sigorta şirketi tarafindan karşılanmş olup, rücu sebebiyle davalidan talep edilmekte olduğunu,…Hasar ihbarının ardından müvekkil şirket nezdinde 10605289 numaralı hasar dosyası açıldığını, riziko adresinde hasara uğrayan Aldağ Marka Fancoil Fan Motorunun hasarlandığının belirlendiğini, Sigortalı işyerinde meydana gelen elektriksel hasarın ani voltaj dalgalanmaları sebebine dayandığının yapılan ekspertiz raporu ile anlaşıldığını, Davalı şirketin tüketicisine güvenilir, kaliteli, kesintisiz elektrik enerjisi hizmeti vermekle yükümlü olduğunu, Elektrik Piyasasında Dağıtım Sisteminde Sunulan Elektrik Enerjisinin Tedarik Sürekliliği, Ticari Ve Teknik Kalitesi Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 4. maddesine göre; Dağıtım şirketinin, dağıtım lisansında belirlenen bölgede bulunan kullanıcılara sunduğu hizmetin kalitesinden sorumlu olduğunu, Müvekkil sigorta şirketinin, davalı tarafın tam kusuruyla sebep olduğu kaza sonucu meydana gelen zararı dava dışı sigortalıya hasarlı klima sisteminin onarımı için 3.645,00-TL ödeyerek sorumluluğunu yerine getirdiğini, Ancak hasara davalı taraf elektrik kurumunun sigortalı işyerine elektrik hizmeti vermekle yükümlü olarak, zararın meydana geldiği tarihte yaşanan elektriksel akımın meydana getirdiği voltaj dalgalanmasının, davalı tarafın kusurundan kaynaklandığını, bu nedenle de kusuruyla sebep olduğu zararın müvekkil şirket tarafından karşılanmış olması sonucu ödenen 3.645,00-TL tazminat ödemesinin rücuen tahsili için söz konu icra takibi başlatıldığını, Yapılan ödemenin rücuen tahsili için başlatılan icra takibi tam kusurlu bulunan davalı elektrik kurumu vekilinin itirazı üzerine durduğunu.Müvekkil tarafından yapılan hasar bedeli ödemesi ile birlikte TTK 1472.Maddesi ( (1) “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.”) gereğince müvekkil şirketin ani voltaj dalgalanması sonucu meydana gelen elektriksel hasar sonucu zarar gören sigortalı işyerinin haklarına halef olacağını, Bu sebeple dava dışı sigortalı işyerinin bağlı bulunduğu davalı taraf elektrik şirketinin tam kusuruyla sebep olduğu zararın tespiti ile birlikte müvekkil şirkete rücuen tahsili gerektiğini, Müvekkilin rücu hakkını sözleşme ve yasa gereği sigorta ettirene karşı def’i hakkına dayanarak kullandığı, bu itibarla zarar sorumlusuna rücu ettiğini, İtirazın iptali dava yoluna gitmeden önce dava şartı arabuluculuk görüşmeleri yapılmış olup görüşme sonunda anlaşılamadığını, haklı davalarının kabulü ile, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesine karar verilmesine ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile” … Müvekkil şirketin mevzuattan doğan tüm yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, meydana gelen zarara ilişkin müvekkilin sorumluluğu bulunmadığını. Müvekkil Şirket … Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından, sigortalı dava dışı … Mağazacılık A.Ş.’ ye Ankara, Gordion Avm, … isimli işletmesine hizmet verildiğini, Müvekkil Şirketçe Elektrik Piyasasında Dağıtım ve Perakende Satış Faaliyetlerine İlişkin Kalite Yönetmeliği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği, Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği ve ilgili diğer mevzuat ile belirlenmiş olan usul ve esaslara uygun olarak, ticari kalite, tedarik sürekliliği kalitesi ve teknik kalite standartları gözetilerek hizmet sağlandığını, İlgili alışveriş merkezinin müvekkil şirketin Yüksek Gerilim abonesi olduğunu, Müvekkil şirketin, AVM’ ye 34,5 KV enerji sağladığı, AVM’nin kendisine ait trafolarla bu gerilimi düşürerek, iş yerlerine 220-380 v enerji sağladığını, AVM’ nin ve/veya mağazanın kendi iç tesisatında yaşanan bir problem ile alakalı müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını,Müvekkil şirket tarafından alışveriş merkezinin tamamına yüksek gerilim sağlanmakta olup, alçak gerilimi AVM’nin dükkanlara dağıttığını,İddia edildiği gibi voltaj dalgalanmalarının yaşanması durumunda, ilgili AVM nin jenaratörleri devreye girerek AVM’nin bu kesintilerden etkilenmemesi gerekeceğini, Çünkü enerji kesildiğinde jenaratör devreye girmeli, devreye girmesinin ardından şebeke enerjisi geldikten 20 saniye sonra tekrar devreden çıkarak, AVM’ nin şebeke elektriğine geçmesi gerektiğini, Bahsedilen bu durumların tamamen AVM’nin kendi içerisindeki (iç tesissat) işletme tekniği ve sorunlarına bağlı olduğunu Ayrıca, aynı tarihte alışveriş merkezinde başkaca mağazalarda da bir problem yaşanmadığını, Eğer müvekkil şirketin sağladığı hizmetten kaynaklı bir arıza olsaydı bunun tüm AVM genelindeki mağazalarda da ortaya çıkacağının izahtan vareste olduğunu. Asla kabul anlamına gelmemek kaydı ile, tüm iş yerlerinde yaşansa bile Trafolar AVM ye ait olduğundan gerekli koruma ekipmanlarını tesis etmek kendi sorumluluğunda olup, müvekkil şirketin sorumluluk sahasında olmadığını… ,Davacının iddia ettiği gibi voltaj değişiminden ileri gelen bir zarara uğranmış olmasının mümkün görünmediğini, Ayrıca Kullanıcının hasarlı cihazını Kurum eksperine göstermeden tamir ettirmiş olması sebebiyle de Kurumun zarara ilişkin sorumluluğu bulunmadığını, … Davacı Sigorta Şirketinin voltaj değişiminden kaynaklı hasar iddiasını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, Davacı Tarafça usulüne ve mevzuata uygun bir hasar başvurusu da yapılmadığını, Yönetmeliğin 26. Maddesinde açıkça düzenlendiği üzere, dağıtım şebekesinden kaynaklı zarar uğradığını ileri süren kullanıcı, zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren 10 iş günü içinde talepte bulunabileceğini, Kullanıcının başvurusu üzerine Müvekkil şirketin yetkili birimlerince yapılacak inceleme ve ekspertiz değerlendirmesi neticesinde hasarın dağıtım şebekesinden kaynaklandığı tespit edilir ise, zararın tazmini yoluna gidilebileceğini,…… Dava dilekçesinde talep edilen bedelin haksız ve fahiş olduğunu, Kayıtların incelenmesi neticesinde cihaz hasarına neden olacak herhangi bir arıza saptanmadığını…. İddia edilen hasara ilişkin Müvekkil Kurumun hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, Bu nedenle müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmayan bir husustaki bedelin dava yoluyla talep edilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu,… Davacinin icra inkar tazminati talebinin reddi gerektiğini…, Davacı Şirket aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etiklerini, Davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının iddia ve talepleri zamanaşımına uğradığından ve hak düşürücü süre içinde talepte bulunulmamış olduğundan, davacının taleplerinin zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden Sayın Mahkemece reddi gerektiğini,…” belirttiği görülmüştür.
DELİLLER:
Ankara 20.İcra Müdürlüğünün 2021/7681 E sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davacımız, takip borçlusunun davalımız, takip konusunun 3.645,00 TL asıl alacak, 174,96 TL faiz olmak üzere , toplam 3.819,96 TL rücuen alacak olduğu, borçlu itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
264704090 poliçe numaralı 30/06/2020 başlangıç tarihli Elektronik Cihaz sigorta poliçesinin , ödeme dekontunun ibraz edildiği görülmüştür.
Davalıdan sigortalı iş yerinin bulunduğu mahalde 15/09/2020 tarihinde elektrik kesintisi, voltaj değişimi yaşanıp yaşanmadığı sorulmuş, 08/08/2022 tarihli müzekkere cevabında voltaj dalgalanması ve hasara sebebiyet verecek elektrik kesintisi yaşanmadığının belirtildiği görülmüştür.
Davayı konu iş yerinin bulunduğu taşınmazın elektrik tesisat projesi getirtilmiş, dosya,iş yerinde inceleme yaptırılarak alınan raporda “…Davalının dava kapsamında olayın meydana geldiği Gordion AVM OG/AG dağıtım panosundaki bağlantı noktasına kadar olan dağıtım şebekesini işlettiği, Davaya konu hasarın davalı BEDAŞ tarafından işletilen OG şebekesinden yasal mevzuatın öngördüğü sınırın üzerinde aşırı gerilim dalgalanmalarına bağlı çıktığına dair bir bulgu olmadığı, Mevzuata göre % 10 üzerindeki gerilim dalgalanmalarında cihazların etkilenmemesi için gereken tedbirlerin alınmasından elektrik abonesi olan davacı sigortalısı … Mağ,A.Ş.’nin sorumlu olduğu, Hasarın elektrik şebekesinde oluşan ani voltaj dalgalanmasından değil fan motorunun üretiminde ve kullanımında sonradan ısı ve yorulma nedeniyle veya ekenomik ömrünü yitirmesi sonucunda, meydana geldiği, Davalının hasarın oluşumunda bir kusurunun tespit edilemediği,…” belirtildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı sigorta şirketince elektronik cihaz sigortası kapsamında meydana gelen hasar nedeniyle dava dışı sigortalıya ödenen tazminatın kusurlu elektrik tedarekçisinden tahsili için başlatılan icra takibe yönelik itirazın iptali , davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
Dava dışı … Mağ,A.Ş.’ iş yerinde bulunan cihazların davacı tarafından risklere karşı 30.06.2020 başlangıç tarih ve ….. poliçe numaralı Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı ,davalının dava kapsamında olayın meydana geldiği iş yerinin bulunduğu Gordion AVM OG/AG dağıtım panosundaki bağlantı noktasına kadar olan dağıtım şebekesini işlettiği, sigortalı iş yerinde klima sistemine ait Aldağ Marka fancoil fan moturunun 15.09.2020 tarihinde arızalandığı, davaya konu hasarın (arızanın) davalı BEDAŞ tarafından işletilen OG şebekesinden yasal mevzuatın öngördüğü sınırın üzerinde aşırı gerilim dalgalanmalarına bağlı olarak oluştuğuna dair bir bulgu olmadığı, yasal düzenleme uyarınca % 10 üzerindeki gerilim dalgalanmalarında cihazların etkilenme- mesi için gereken tedbirlerin alınmasından da elektrik abonesi olan davacı sigortalısının sorumlu olduğu, oluşan (arıza) hasarın elektrik şebekesinde oluşan ani voltaj dalgalanmasından değil fan motorunun üretiminde ve kullanımı sonrada oluşan ısı ve yorulma nedeniyle veya fan motorunun ekenomik ömrünü yitirmesi sonucunda meydana geldiği, davalının oluşan arıza ve hasarda kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış olmakla , oluşan arıza nedeniyle hasarın likit olmaması tarafların icra inkar ve kötü niyet tazminat talepleri yönünden gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının reddine,
Tarafların şartları oluşmayan icra inkar ve kötü niyet tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL harçtan, dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 120,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.645,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair Taraf vekillerinin yüzüne karşı, red edilen miktar itibar itibariyle HMK 341 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/01/2023