Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/236 Esas – 2021/729
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2018/236 Esas
KARAR NO : 2021/729

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 26/03/2018
KARAR TARİHİ : 05/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait … plakalı araca davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olan … plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta hasar meydana geldiğini, aracın değer kaybına uğradığını, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafça sigortalanan araç sürücüsünün kusurlu olduğundan davacının zararından davanın sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla değer kaybı nedeniyle 200-TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini , yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 26/05/2021 tarihli değer artırım dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 200TL olarak istenilen alacağın 2.800,00TL daha artırarak toplam 3.000,00TL çıkardıklarını ve bu bedelin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yasal süresinde açılmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını bu nedenle öncelikle davanın zamanaşımı nedeni ile reddi gerektiğini, davacı tarafından müvekkili sigorta şirketine usulune uygun başvuru yapılmadığını , davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, şirket sigortalısının kazanın meydana gelişinde kusurunun bulunmadığını, teminat dışında kalan değer kaybı talebinden müvekkil şirketin sorumlu olmadığını belirtilerek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava; trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı nedeni ile uğranılan zararın tazmini istemiyle açılan tazminat davası niteliğindedir.
Her ne kadar davalı sigorta şirketi vekili tarafından zamanaşımı def’inde bulunmuş ise de; 2918 sayılı KTK’nun 109/1 maddesine göre, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava konusu kazanın 19.12.2016 tarihinde meydana geldiği, davanın 26.03.2018 tarihinde 2 yıllık süre içinde açıldığı anlaşıldığından davalı sigorta şirketinin zaman aşımı itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı tarafından yargılama sırasında davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış ve 27.02.2019 tarihinde tebliğ edilmiş olup davalı sigorta şirketi tarafından her hangi bir ödeme yapılmamıştır.
Dosyada mevcut kaza tespit tutanağı, sigorta policesi ve trafik kayıtlarından 19.12.2016 … ‘nun sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç ile … ‘nun sevk ve idaresinde bulanan … plakalı aracın çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği ; … plakalı aracın davacı adına , … plakalı aracın … adına kayıtlı olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından 25.01.2016 tarihinde tanzim edilen sigorta poliçesi ile 25.01.2016- 25.01.2017 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk sigorta policesi ile sigortalandığı anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut deliller üzerinde mahkememizce yaptırılan inceleme neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda özetle ; kazanın meydana gelişinde … plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı karayolları Trafik Kanunun 91. Maddesi gereğince sigortalı araç sürüçüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu ve … plakalı aracın hasara bağlı reel piyasa koşullarına göre 2.el değer kaybı zararının 3.000,00TL olduğu görüş ve kanaati belirtilmiş ve bilirkişi raporu mahkememizce yeterli bulunmuştur.
Dosyada mevcut deliller birlikte değerlendirildiğinde; 19.12.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında … plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı ve bu kaza nedeniyle … plakalı araçta piyasa koşullarına göre 3.000,00TL değer kaybı oluştuğu anlaşıldığından davacının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE, 3.000,00-TL değer kaybının dava tarihi olan 26.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 204,93TL harçtan peşin yatırılan 83,90TL nin mahsubu ile bakiye 121,03TL’ nin davalı Sigorta şirketinden tahsili ile hazineye gelir yazılmasına ,
3-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 5 adet tebligat gideri 72,00TL, bilirkişi masrafı 500,00-TL, 9 adet posta masrafı 104,40TL,10 adet E-Tebliğat 55,00TL, peşin nispi harç 83,90 TL ve başvuru harcı 35,90TL olmak üzere toplam 851,20TL’nin davalı Sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesi gereğince taktir edilen 3.000,00TL vekalet ücretinin davalı Sigorta şirketinden alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/10/2021