Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/627 Esas
KARAR NO : 2021/998

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 06/02/2017
KARAR TARİHİ : 24/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı Prof. Dr. …’nun İstanbul Teknik Üniversitesinde öğretim üyesi, davacı Dr. …’ında Bilkent Üniversitesi’nde öğretim üyesi olduğunu, müvekkillerinin Londra’da katılacağı konferansa gitmek için davalı şirketten 08/01/2017 tarihli uçak biletlerini aldıklarını, uçuş günü geldiğinden sebepsiz yere uçağa alınmadıklarını, sonrasında şifahen 07/01/2017 tarihinde gönderilemeyen yolcular sebebiyle uçağa kabul edilmediklerini öğrendiklerini, 09/01/2017 tarihine ertelenen seyahatin de hava muhalefeti nedeniyle iptal olduğunu, müvekkillerinin bu nedenle konferansa katılmadıklarını, müvekkillerinden Prof. Dr. …’nun konuşmacı olarak katılacağı konferansta sunum yaparak toplantıya katılım sağlayan bilim adamları ile işbirliği yapma fırsatını kaçırdığını, diğer müvekkilinin de davet edildiği konferansa katılamaması nedeniyle kendisi geliştirecek iş olanaklarını kaçırdığı gibi yaz tatilinde yapılması planan 3 aylık eğitim kampına katılmaktan da mahrum kaldığından, müvekkillerinin bu nedenlerle büyük üzüntü duyduklarını ve toplantıya katılamamaları nedeniyle gerçekleşmesi muhtemel iş olanaklarından mahrum kaldıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir müvekkili için ayrı ayrı 1.568,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 08/01/2017 tarihli uçuşun bu tarihi de kapsayan hafta boyunca süren yoğun kar yağışı nedeniyle gerçekleştirilemediğini, zira pek çok havayolu şirketinin yaşanan bu olağanüstü duruma karşı gelerek DHMİ’den gelen direktifler gerekse uçuşun tehlikeli olacağı göz önüne alındğında erteleme yoluna gittiklerini, davacıların ve diğer tüm yolcuların mağduriyetini engelleyebilmek adına biletlerin uçuşu öngörülen en erken tarih olan 09/01/2017’e aktarıldığını, ancak yine kötü hava koşulları nedeniyle bu seferin de iptal edildiğini, somut olayda yolcunun ve müvekkili şirketin içinde olduğu hal ve şartların olağanüstü durum sayıldığını, müvekkili şirketin tüm tedbirleri alarak yolcularının en güvenli şekilde uçuşlarını tamamlayabilmeleri adına gerekli olan işlemleri yerine getirdiğini, davacıların olumsuz hava koşulları nedeniyle retlenen uçuşları nedeniyle manevi zarar uğradıklarının kabul edilemeyeceğini, savunarak davanın reddine karar verilmesinin talep etmiştir .

YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava ; Taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasına ilişkindir.
Taraf delilleri dosya arasına alınmıştır.
Ankara … Mahkemesinin …. karar sayılı dosyasında; Konusunda uzman bilirkişidan rapor alınmış olunup raporda özetle; 03/02/2011 tarihli ve 28131 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Havayolu ile Seyanat Eden Yolcuların Haklarına Dair Yönetmeliğin (SHY – YOLCU) 5. Maddesi kapsamında uçağa kabul edilmemiş olduklarından anılan yönetmeliğin 8. Maddesine göre davacıların her birine ayrı ayrı 400 Avronun Türk Lirası cinsinden karşılığı tutarında tazminatın Türk Lirası cinsinden karşılığı hesaplanınken biletin satın alındığı, yani bilet için ödemenin yapıldığı güne ait Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası döviz satış kuru esas olmak üzere 3,6713 x 400 Euro= 1.468,52.-TL olmak üzere , ayrıca her bir davacı için ayrı ayrı 100.-TL havaalınanı gidiş dönüş yol masrafının belgelendirildiği takdirde alınabileceği, manevi tazminat talebinin mahkemenin takdirinde olduğu yönünde görüşünü bildirmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 2019/1605 E. 2021/892 Karar sayılı kaldırma kararı kapsamında görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememiz esasına kaydedilmiştir.
Somut olayda; 07/01/2017 tarihli İstanbul- Londra uçuşunun iptal edildiği, bu uçuşun 08/01/2017 tarihinde aynı sefer sayısı ile başka bir uçuşun gerçekleştiği, davacıların isimlerinin manifestoda yer almadığı, 08/01/2017 tarihinde uçuş gerçekleştiği, yolcuların bilet almış olmalarına rağmen bu tarihteki uçuşa kabul edilmedikleri, cevap dilekçesinde davalı yanın davacıların 08/01/2017 tarihli KK6007 sefer sayılı uçuş için bilet satın aldıklarını kabul ettikleri görülmekle, 03/12/2011 tarihli ve 28131 sayılı resmi gazetede yayımlanan Havayolu ile Seyahat Eden Yolcuların Haklarına Dair Yönetmeliğin 8. Maddesine göre bilirkişi tarafından hesaplanan tazminat ile 100 TL yol ve yiyecek giderine ilişkin talebin dava tarihi itibarıyla makul kabul edilerek davacıların maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davacıların manevi tazminat talebinin değerlendirilmesinde, her ikisinin de üniversite hocası olması, Londra’ya uçuş amaçlarının uzmanlık alanında Bristol Üniversitesinde düzenlenen konferansa katılmak olduğu, davacıların ilgili konferansa davet edildiklerine dair dosyada davet mektuplarının bulunduğu, davacılarının uzmanlık alanında, yurt dışında düzenlenen konferansa katılmalarının kariyerlerini olumlu yönde etkileyip geliştireceğinin hayatın olağan akışına uygun olduğu bu nedenle davacıların seyahat etme özgürlüklerinin davalı şirket uygulaması nedeniyle kısıtlandığı anlaşılarak davacıların sosyal konumları ve kaçırılan fırsatın davacıların üzerindeki olumsuz etkisi de nazara alınarak önceki mahkememe kararı kapsamında manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE ,
a) 1.568,00.-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı … … verilmesine,
b)1.568,00.-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine,
2-Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile;
a)10.000,00.-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı … … verilmesine,
b)10.000,00.-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine,
c) Bakiye talebin reddine,
3- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.580,42 TL harçtan, dava açılışında alınan 565,89 TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 1.014,53 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4- Davacıların yargılama sırasında yapmış olduğu 31,40 TL başvurma harcı, 132,50 TL tebligat ücreti, 500,00 TL bilirkişi ücreti, 105,00 TL posta gideri, toplamı 768,90 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 536,86 TL’si ile dava açılışında alınan 565,89 TL peşin harç toplamından oluşan 1.102,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Maddi tazminat yönünden Davacıların yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan1.568,00’er-TL vekâlet ücretinin davalıdan ayrı ayrı alınarak davacılara verilmesine,
-Manevi tazminat yönünden Davacıların yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00’er-TL vekâlet ücretinin davalıdan ayrı ayrı alınarak davacılara verilmesine,
6-Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekâlet ücretinin müştereken ve müteselsilen davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
7- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/01/2022

Katip …
☪e-imzalı

Hakim …
☪e-imzalı