Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/618 Esas
KARAR NO : 2022/801 Karar

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/10/2021
KARAR TARİHİ : 04/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin araç satışından doğan ödenmemiş senetler nedeniyle …’ye olan borcunu, eşinin akrabası olan …’e ödediğini buna ilişkin makbuz aldığını ödeme hususunu kabul etmeyince takip alacaklısı …’un …’nin arkadaşı olduğunu ve alacakla herhangi bir ilgisinin bulunmadığını belirtmesi üzerine Ankara …İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi neticesinde işbu menfi tespit davası kapsamında, davalılardan … keşidecisi …, lehtarı …., düzenleme tarihi 10/06/2014 ödeme tarihi 31/12/2014, meblağ 21.150,00-TL olan bir adet senet hakkında Ankara …İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyasına konu bono hakkında borçlu olmadıklarının tespitini ve icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini ayrıca senet bedelinin %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri, vekâlet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle : Davacının dava dilekçesinde öne sürmüş olduğu hususların tamamı ispatlanamaz nitelikte olduğunu, davacı yan ile müvekkilinin mütevefa babası akraba olup, 2007 yılında müvekkilin babası kendisine gelir getirmesi maksadıyla …. marka arabasını aylık 3.000,00TL bedelli sıralı senetler mukabili davacı yana sattığını, ancak ilk bir kaç senedini zamanında ödeyen davacı yan zamanla senetleri vadesinde ödemediğini, sıralı senetler mukabili makul bir süre içerisinde ödenmesi gereken borcun geri ödeme süreci 5 – 6 yılı bulduğunu, taraflar bir araya gelerek borcu yapılandırdığını, borçlu mütevefadan eski senetleri teslim alarak yapılandırma gereği beheri 25.000,00TL’sinden 2 adet olmak üzere toplam 50.000,00TL bedelli senetleri keşide ederek teslim ettiğini ancak bu senetlerinde ödenmemesi üzerine ayrı ayrı icra daireleri üzerinden Kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla icra takibine konu edildiğini, müvekkilinin mütevefa babası kendi akrabası aleyhinde takip açmaması üzerine senetleri yakın arkadaşı …’a ciro ederek mezkur takiplerde alacaklıyı … olarak gösterdiğini, aleyhinde icra takibine geçildiğinden haberdar olan davacı yan müvekkilinin babasının tefecilik yaptığı iddiasıyla kötü niyetle Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet ettiğini, akabinde müvekkilinin babasının vefat etmesi üzerine takip alacaklısı ve mütevefanın yakın arkadaşı … intikal eden alacağı iyiniyet ve dürüstlük kuralları çerçevesinde mirasçı …’ye temlik etmek suretiyle hakkı sahibine teslim ettiğini, belirtilen nedenlerle davacının haksız tedbir talebinin reddi ile Ankara …İcra Müdürlüğü’nün…. Esas sayılı dosyasındaki takip muamelelerinin devamına, davacının haksız ve mesnetsiz olarak açtığı menfi tespit davasının reddine kötü niyetle hareket etmesi nedeniyle asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir . Davalı …’a dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı tarafça davaya herhangi bir cevap verilmediği görülmüştür .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava; Ankara …İcra müdürlüğünün … esas sayılı icra takibi kapsamında davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.
Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının …. esas sayılı dosya uyap sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Taraf delilleri dosya arasına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; davaya konu bono kambiyo senedi niteliğinde olduğundan davacının borçlu bulunmadığını yazılı delillerle ispatlaması gerektiği, HMK’nın 190,201 ve TMK’nın 6. maddesi gereğince ispat yükünün davacı tarafta olduğu, davaya konu bononun bedelsiz olduğu noktasında ispat yükü kendisinde olan davacının iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE
2-Kötü niyet tazminat talebinin reddine ,
3-Alınması gerekli 80,70-TL harcın, peşin alınan 435,23-TL harçtan mahsubu ile kalan 354,53-TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talebi halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davalı … davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 9.200,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/11/2022

Katip …
☪e-imzalı

Hakim …
☪e-imzalı