Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/613 Esas – 2023/254
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/613 Esas
KARAR NO : 2023/254

HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : …
…
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/10/2021
KARAR TARİHİ : 04/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 25/07/2016 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet ile dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı araçla çarpışması sonucunda müvekkilinin yaralandığını dava dışı …’in kazada tam ve asli kusurlu olduğunu müvekkilinin kaza nedeniyle yaralandığını ve tedavi gördüğünü davalı sigorta şirketi tarafından müvekkiline 27584TL ödeme yapıldığını ancak bunun mağduriyeti karşılamadığından sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak cevap alınamadığından bahisle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.900TL daimi maluliyet, 100TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 6.000TL’nin davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkili şirketin 11/05/2017 tarihinde davacıya 27.584TL ödeme yaptığından bahisle davanın reddini talep ettiklerini, … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde …Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu bu nedenle kusur durumunun ve davacının maluliyet durumunun tespitinin gerektiğini, davacının geçiçi iş görememezlik tazminatına ilişkin talebinin yeni genel şartlara göre teminat dışında olduğu, faiz talebinin yerinde olmadığını, uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu ve dava tarihinden itibaren talep edilebileceği belirterek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından vekillikten çekilme dilekçesi verilmiş ve vekillikten çekilme dilekçesi usulüne uygun olarak davacı asıla tebliğ edilmiştir.
Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içinde yenilenmediği anlaşılmakla; 6100 sayılı HMK ‘nın 150/5. Maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-İşlemden kaldırma tarihinden itibaren 3 ay içerisinde taraflarca yenilenmeyen davanın HMK’nın 150. maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 179,90TL harçtan peşin yatırılan 59,30TL nin mahsubu ile bakiye 120,60TL ‘nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. ve 13/2 Maddesi gereğince taktir edilen 6.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafına verilmesine,
5-Dava açılmadan önce yapılan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına ,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333 maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar verildi.05/04/2023

Katip …
E-İmzalıdır

Hakim …
E-İmzalıdır