Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/611 Esas – 2022/721
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2021/611
KARAR NO : 2022/721

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/10/2021
KARAR TARİHİ : 13/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Gebze-Orhangazi-İzmir Otoyolunun işletilmesi, onarım ve bakım işlerinin ifasını üstlendiğini, 24/09/2020 tarihinde davalı … …’ye ait ve sürücüsü olduğu … plakalı aracın Osmangazi Köprüsü İstanbul yönünde seyir halinde iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek köprü askı korkuluklarına çarpması sonucu meydana gelen tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasında, Osmangazi Köprüsünde hasar oluştuğunu, hasar sonrası … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş numaralı tespit dosyası kapsamınnda alınan bilirkişi raporunda; Otokorkuluklara ait her bayrak direği arasının 4 metre olduğu, hasar oluşan kısmın ise 33 bayrak direği arasında (32*4=128 metre) olduğu, 5 sıra halatın üstten 2. ve 3. halatın tellerinin birkaçında kopma olduğu mukavemetini yitirdiği bu yüzden değişmesi gerektiği, üstten 1. Sıradaki halatta ise ezilme olduğundan değişmesi gerektiği, diğer halatların ise 128 metre uzunluğundaki kısımların belirli yerlerinde galvanizlerinin dökülmüş olması nedeni ile galvaniz kaplamasının yapılması gerektiği, halatların başlangıç ve bitiş noktalarının bağlantı soketleri ile bağlantılarının yapılmış olduğu belirlenmiş olup hasarın oluştuğu bölgenin bulunduğu kısmıda içine alacak şekilde 890.32 metre boyunca tek parça ve her iki ucu soketli olarak montajının yapılmış olması nedeni ile korkuluğu oluşturan halatların 1., 2. ve 3. Sırada bulunanların 890.32 metrelik kısmının tamamının değişmesi gerektiğinin belirlendiğini, araç sürücüsü davalı … …’nün kusuruna etki eden hiçbir sebep olmaksızın köprü gergi halatları ve dikmelerine verdiği hasardan asli ve %100 kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, hasar gören korkuluk halatlarının üretimlerinin Türkiye’de yapılmamakla birlikte 19 telli 27 mm çapında her iki ucu soketli halatların siparişe göre özel olarak tam boyda üretildiğini, fiyatların sipariş miktarına göre de değişim gösterdiğini, söz konusu kazada … plakalı aracın otoyol unsurlarına zarar vermesi nedeniyle müvekkili şirket nezdinde doğmuş olan zararın, 15/03/2021 tarihinde yapılmış olan hesaplama neticesinde 827.402,68 TL olduğunun tespit edildiğini, söz konusu malzemelerin alımının toplu yapıldığından sunulan faturanın toplu alıma ilişkin olduğunu, kaza nedeniyle zarara uğrayarak değiştirilen halatların hurda bedelinin mahsup ederek dava açtıklarını, kazanın gerçekleşmesi akabinde zorunlu mali sorumluluk sigortacısı … Sigorta A.Ş. ve araç sahibi … …’ye ayrı ayrı söz konusu zararın tazmini amacıyla gönderilen yazılarına cevap alınamadığını, araç sahibi ve sürücüsü … …’nün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu hükümleri gereği zararın tamamından sorumlu olduğunu, kaza sonucu müvekkili şirket nezdinde meydana gelen zararın miktar itibariyle yüksek olması ve sigorta şirketinin yalnızca poliçe limiti dahilinde sorumlu olması hususları dikkate alındığında davalının mal kaçırma ihtimali bulunduğunu belirterek davalı … … adına kayıtlı taşınır taşınmaz mallarının tespiti ile tespit edilen mallar üzerine dava tutarında teminatsız olarak ihtiyati tedbir şerhi konulmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 791.006,32 TL tazminatın kaza tarihi olan 24/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı … Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; aracın müvekkil şirket nezdinde düzenlenen 311000088596610 sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine istinaden de şirketlerine karşı işbu davayı ikame ettiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusur sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, öncelikle kusur oranlarının tespiti için dosyanın adli tıp trafik ihtisas kurumu’na sevk edilmesi gerektiğini, davacının gerçek zararının tespiti için dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi gerektiğini, davanın haksız fiile dayanması, aracın hususi araç olması sebebiyle dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanabileceğini savunmuş, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … … 12/05/2022 tarihli duruşmadaki beyanında; kaza mahalli olan köprüde sevk ve idaresindeki … plakalı araçla hareket halindeydeyken sağ ön tekerin sağa doğru kırılması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, tekrar toparladığını ancak o esnada köprünün halatına çarptığını, aracına fazla bir şey olmadığını, yoluma devam ettiğini savunmuş davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Taraf vekilleri delillerini bildirmişler, hasar dosyası, poliçe istenmiş, … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş numaralı tespit dosyası UYAP sisteminden getirtilmiş, davalı sigorta şirketi vekili poliçe fotokopisini sunmuştur.
Kusur ve hasar uzmanı makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda özetle; 24.09.2029 günü, davalı … …. Sigorta A.Ş.’ne sigortalı ve diğer davalı … …’nün maliki olduğu … plakalı kamyon cinsi aracın İzmir yönünden, İstanbul yönünde seyir halinde iken, Osmangazi köprüsü üzerine geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek köprü askı korkuluklarına çarpması sonucu kazanın meydana geldiğini, … plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, meydana gelen kazada Osmangazi köprüsünün İstanbul yönü çıkışındaki 5.sıra halinde EN 12385-10 irormunda 14 64 12 gövde yapılı sağ sarımlı kenar korkuluk halatının, 1,2,3 sırâlı halatlar ile halat bağlantı U civatalar ile 1 adet kenar dikmesinin hasar gördüğü, halat hasarlarının kırılma, ezilme ve yüzey kaplama sıyrıkları şeklinde olduğu, tespit raporuna göre halat uzunluğunun 895 metre olduğu, söz konusu korkulukta 1,2,3 sıra halatlar zarar gördüğünden toplam zarar gören halat uzunluğunun 3 x 895 m. -2.855 metre olduğu, Karayolları Genel Müdürlüğü Birim fiyat listesinde yer almadığı, dosyadaki bilgilerden söz konusu kenar korkuluk halatının İtalya’da faaliyet gösteren Redaelli firmasından temin edildiği, halat bedeli olarak da bu firmanın faturasında bedel esas alınarak hesaplamaya dahil edildiği, Göver şirketi tarafından düzenlenen halatın montaj işçilik bedeli ve Otoyol tarafından sunulan malzeme taşıma ve personel makine ve ekipman bedelleri karşılığı kesilen fatura bedelleri esas alınarak yapılan hesaplamada; meydana gelen hasar ve zarar toplamının 827.422,68 TL olduğu, bu tutardan 45.450,00 TL hurda indirimi düşüldüğünde davacı tarafın zararının 781.952,68 TL olduğu bildirilmiştir.
Dosya kapsamına uygun olan bilirkişi raporu mahkememizce kabul edilmiştir.
Dosya kapsamına, toplanan delillere, iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre; 24/09/2020 tarihinde davalı … …’ye ait ve sürücüsü olduğu … plakalı aracın Osmangazi Köprüsü İstanbul yönünde seyir halinde iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek köprü askı korkuluklarına çarpması sonucu meydana gelen tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasında, Osmangazi Köprüsünde bilirkişi raporlarında belirtilen hasarın oluştuğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre köprüde meydana gelen hasar nedeniyle davacının zararının 781.952,00 TL zarara uğradığı, zararın tamamından davalı … …’nün sorumlu olduğu, kazaya karışan aracın trafik sigorta poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiği, kaza başına maddi hasar tutarının teminat limitinin 82.000,00 TL ile sınırlı olduğu, kazanın zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi teminatı kapsamında kaldığı, davalı sigorta şirketinin teminat limiti ile sınırlı olmak üzere meydana gelen zarar nedeniyle davacı tarafa karşı araç maliki ve sürücüsü olan diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğu, her ne kadar davalı … … yönünden kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekiyorsa da davacı tarafça davalı sigorta şirketine ve davalı … …’ye ayrı ayrı 15/03/2021 tarihli ihtarname keşide edilerek 15 gün içinde 833.255,48 TL zararın ödenmesi için süre verildiği, UYAP sisteminden yapılan sorgulamada her iki davalıya ihtarnamenin 22/03/2021 tarihinde yapılmış olduğu, her iki davalının 08/04/2021 tarihinde temerrüte düştükleri, kazaya karışan sigortalı aracın ticari olması da dikkate alındığında davacı tarafın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi talep edilebileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulüne,
781.952,68 TL nin davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 82.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere 08/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gerekli 53.415,18 TL harçtan peşin alınan 15.938,45 TL’nin mahsubu ile kalan 37.476,73 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
3-Davacı tarafından yatırılan 15.938,45 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 241,10 TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.800,40 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 1.779,80 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-AAÜT uyarınca belirlenen 104.014,79 TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinin 13.120,00 TL sinden sorumlu olmak kaydıyla davalılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-AAÜT uyarınca belirlenen 9.053,64 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı sigorta şirketine verilmesine,
7-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 1.360,00 TL’nin kabul ve ret oranına göre 1.344,40 TL’sinin davalılardan kalan 15,60 TL’sinin davacıdan ayrı ayrı alınarak hazineye gelir yazılmasına,
8-Davalılar tarafından masraf yapılmadığından hükmedilmesine yer olmadığına,
9-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi.13/10/2022