Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/609 Esas – 2022/615
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/609 Esas
KARAR NO : 2022/615 Karar
DAVA : Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 22/10/2021
KARAR TARİHİ : 16/09/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; … TA.Ş. ile davalı … Yapı Ve İnşaat Malz. Paz. San. Tic. Ltd. Şti arasında, diğer davalı …’in müşterek ve müteselsil kefaleti ile Genel Kredi Sözleşmesi imzalanarak muhtelif krediler kullandırıldığını, kullandırılmış olunan kredinin geri ödemeleri zamanında yerine getirilmediği ve bunun üzerine davalılara 07/08/2018 tarihinde… yevmiye numaralı ihtarnamesi çekildiği, söz konusu ihtarname ile, ihtar tarihi itibariyle kredinin kat edildiği, iş bu borcun ihtarnamenin tebliği ile 3 gün içinde fiili ödeme tarihine kadar işleyecek temerrüt faizi ile birlikte ödenmesi gerektiği, aksi halde yasal yollara başvurulacağının bildirildiği, davalıların ihtarname ve hesap özetinin içeriğine alındığı tarihten sonra süresi içerisinde itiraz etmediği, ihtarnamede belirtilen süre içerisinde borcu ödememiş olmaları nedeniyle haklarında Ankara …İcra Müdürlüğü …sayılı dosyasından fazlaya dair hakları saklı tutulmak ve tahsilde tekerrür olmamak üzere ilamsız icra takibine başlatıldığı, davalıların, başlatılan takibe, süresi içerisinde ödeme emrine, ödeme emri içeriği alacak ve ferilerine itiraz ettiği, bunun üzerine İcra Müdürlüğü tarafından başlatılmış olan icra tal durdurulmasına karar verildiği, davalıların itiraz dilekçesinde yer alan iddiaları hukuki dayanaktan yoksun olup müvekkilinin alacaklarının tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu, kredi borçlusunun müvekkili bankada bulunan hesap hareketleri ve kredi belgelerinde , davalı tarafından diğer davalıların müteselsil kefaletleri ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden krediler kullandıkları ve bu kredilerin, hesap kat tarihi itibari ile belirtilen tutarlarını ödemediklerinin belirleneceği, davalıların, faize ve faiz oranına da itiraz etmiş olup işbu itirazlarının da herhangi bir hukuki dayanağı bulunmadığını, davalıların icra takibine yaptığı usul ve yasaya aykırı haksız itirazının iptali ile, Ankara …İcra Müdürlüğü … E. dosyasındaki alacaklarının şimdilik ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, borçluların itirazının 82.225,57 TL nakit ve 3.200 TL. gayrinakit alacak yönünden iptali ile takibin devamına %20’den az olmamak üzere İcra inkâr tazminatının davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve yasal vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalılar tarafından davaya herhangi bir cevap verilmediği görülmüştür .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava; Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan İtirazın İptaline ilişkindir.
….yevmiye numaralı ihtarnamesi mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
… tarafından gönderilen davaya konu GKS, ödeme tabloları, faiz oranları, ihtarname, tebliğ şerhine ilişkin tablo ve ilgili tüm bilgi belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Ankara …İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, 09/05/2022 tarihli raporunda özetle; Davacı bankanın dava konusu icra takibinde Asıl Alacak talebinde bulunduğu, işleyen faiz ve BSMV talebi bulunmadığı tespitiyle talebe bağlı kalınarak hesaplanan faiz ve BSMV tutarları icra takip tarihi itibariyle yapılan toplam hesaplamalara dahil edilmediği , davacı bankanın, Ankara …İcra Müdürlüğü … E, sayılı dosyası için; davalı asıl borçlu…. Yapı ve İnşaat Malz. Paz. San, Tic. Ltd. Şti. ve davalı …’den; 81.220,68 TL Asıl Alacak ve 2 adet çek yaprağı için banka sorumluluk bedeli 3.200,00 TL gayrinakdi alacağı bulunduğu, davacı bankanın, takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen günler 81.220,68 TL asıl alacağa yıllık %42,05 — temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile hesaplanacak tutarı, talep edebileceği yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; davanın Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmaktadır. Davalı ……Ltd.Şti ile davacı banka arasında 05.05.2016 tarihinde 800.000-TL bedelli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, diğer davalının kefaletinin TBK. 583.vd maddeleri uyarınca geçerli olduğu, davalı asıl borçlu … Yapı ve İnşaat Malz. Paz. San, Tic. Ltd. Şti. ve davalı …’den 81.220,68 TL Asıl Alacak ve 2 adet çek yaprağı için banka sorumluluk bedeli 3.200,00 TL gayrinakdi alacağı bulunduğu, davacı bankanın takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen günler 81.220,68 TL asıl alacağa yıllık %42,05 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile hesaplanacak tutarı talep edebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, davalı … yapı … Ltd. Şti yönünden 3.200,00-TL gayri nakdi alacağa yapılan itirazın iptali ile 3.200,00-TL gayri nakdi alacağın davacı bankada açılacak vadesiz bir hesapta depo edilmek üzere davalıdan tahsiline, alacağın likit olduğu dikkate alınarak kabul edilen miktarın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine yapılan itirazın 81.220,68-TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya dair istemin reddine ,
2-81.220,68-TL asıl alacağın takip tarihinden tahsil tarihine kadar %42,05 temerrüt faizi ve %5 gider vergisi uygulanmasına,
3-Kabul edilen miktarın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine ,
4-Davalı … yönünden gayri nakdi alacağa ilişkin talebin reddine ,
5-Davalı … yapı … Ltd. Şti yönünden 3.200,00-TL gayri nakdi alacağa yapılan itirazın iptali ile 3.200,00-TL gayri nakdi alacağın davacı bankada açılacak vadesiz bir hesapta depo edilmek üzere davalıdan tahsili için takibin devamına,
6- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.548,18-TL harçtan, dava açılışında alınan 1.404,21-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 4.143,97-TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
7-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, 16,13-TL’sinin davacıdan; 1.303,87-TL’sinin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
8- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30-TL başvurma harcı, 178,00-TL tebligat ücreti, 850,00-TL bilirkişi ücreti, 3,50-TL diğer giderler toplamı 1.090,80-TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.077,47-TL’si ile dava açılışında alınan 1.404,21-TL peşin harç toplamından oluşan 2.481,68-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 11.358,69-TL vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
10- Davalıların yargılamada vekili bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
11- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2022