Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/60 Esas
KARAR NO : 2021/466

…
…
…
…
…
….
…
6- …
7- …
…
8- … …
9- … …
10- …
…
11- …
…
DAVA : Tazminat (Rücuen Alacak)
DAVA TARİHİ : 04/01/2018
KARAR TARİHİ : 26/05/2021
KARARYAZ.TRH. : 26/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… davalıların, müvekkili bankanın taşeronu olarak yürüttükleri hizmetlerde temizlik görevlisi olarak çalışmak olan işçilerden… 16.06.2017 tarihinde kendi isteği ile işten ayrıldığını, kendisine 16.09.1992 -16.06.2017 arasına ilişkin 23 yıl 5 ay 18 gün hizmeti karşılığı brüt 64.254,08 TL kıdem tazminatının 06.07.2017 günü müvekkili banka tarafından asıl işveren sıfatıyla ödendiğini, İş Kanunu, Borçlar Kanunu ve taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve şartnameler gereği, davacı tarafından yapılan ödemeden davalıların sorumlu olduklarını beyanla, 64.254,08 TL’nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek kanuni temerrüt faizi ile birlikte alt işveren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline…,” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalılardan … İnş. San. Tic. Ltd. Şti.-… İnş. Nak.San. ve Tic. Ltd. Şti.nin davaya verdiği cevapta ” dava dışı işçi… ortak girişim şirketlerinde 13.12.2015 – 16.06.2017 tarihleri arası çalıştığını, sorumluluğun dava dışı işçinin çalışma süresiyle sınırlı olduğunu, yeni yasal düzenleme gereği, kıdem tazminatından kamu kurum ve kuruluşlarının sorumlu olacağını, davacının üst işveren olarak yapılan ödemeden sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep ettiği görülmüştür.
Davalı … Ltd. Şti. Vekilinin cevap dilekçesinde, “… yapılan ödeme tutarına ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, dava dışı işçi tarafından açılan davayla ilgili ihbar bildirimi yapılmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkilinin dava dışı işçinin çalışma süresiyle sınırlı olarak ancak bu tutarın da yarısından sorumlu olabileceğini ileri sürerek davanın reddini talep” ettiği görülmüştür.
Diğer davalıların cevap vermedikleri görülmüştür.
DELİLLER:
Taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri ve teknik şartnameler getirtilmiş, …Sos. Hiz. Ltd. Şti. ve … İnş. Nak. Ltd. Şti. ile düzenlenen sözleşme eki teknik şartnamenin 6. Maddesinin “m” fıkrasında aynen, “Sosyal Güvenlik mevzuatına göre her türlü işçi ve işveren haklarından dolayı, işçi alınması veya işçi haklarının ödenmesi, işçi çıkarılması gibi tüm sorumluluklar yükleniciye ait olup idare bu konularda hiçbir sorumluluk taşımayacaktır.” Davalılardan Sistem ..Ltd. Şti. ile düzenlenen sözleşme eki İhale şartnamesinin 3. Md. “b” fıkrasında da aynen “Bu iş için istihdam edilecek işçilerin sigorta primi, vergi, ihbar ve kıdem tazminatları ile her türlü giderler firmaya aittir. ” Davalı…1 Tem. Hiz. Ltd. Şti. (Yeni unvan: Akademik Sos. Hiz….Şti.) ile düzenlenen sözleşme eki ihale şartnamesinin 4. Maddesinde “Bu iş için istihdam edilecek işçilerin sigorta primi, vergi, ihbar ve kıdem tazminatları ile her türlü giderler firmaya aittir.” Davalı… Tem…Ltd. Şti. ile düzenlenen sözleşme eki teknik şartnamenin 6.11. maddesinde “Sosyal Güvenlik mevzuatına göre her türlü işçi ve işveren haklarından dolayı, işçi alınması veya işçi haklarının ödenmesi, işçi çıkarılması gibi tüm sorumluluklar yükleniciye ait olup idare bu konularda hiçbir sorumluluk taşımayacaktır.” Davalı … Org. ..Ltd. Şti. ile düzenlenen sözleşme eki teknik şartnamenin 13. maddesinde “Sosyal Güvenlik mevzuatına göre her türlü işçi ve işveren haklarından dolayı, işçi alınması veya işçi haklarının ödenmesi, işçi çıkarılması gibi tüm sorumluluklar yükleniciye ait olup idare bu konularda hiçbir sorumluluk taşımayacaktır.” Davalı …Güv. …Ltd. Şti. ile düzenlenen sözleşme eki teknik şartnamenin 7. Maddesinin “m” bendinde “Sosyal Güvenlik mevzuatına göre her türlü işçi ve işveren haklarından dolayı, işçi alınması veya işçi haklarının ödenmesi, işçi çıkarılması gibi tüm sorumluluklar yükleniciye ait olup idare bu konularda hiçbir sorumluluk taşımayacaktır.” Davalı … Sos. Hiz. …Ltd. Şti. ile düzenlenen sözleşme eki teknik şartnamenin 6. Maddesinin “m” bendinde “Sosyal Güvenlik mevzuatına göre her türlü işçi ve işveren haklarından dolayı, işçi alınması veya işçi haklarının ödenmesi, işçi çıkarılması gibi tüm sorumluluklar yükleniciye ait olup idare bu konularda hiçbir sorumluluk taşımayacaktır.” Davalı… Tek. Tem. Taş…Şti. ve davalı Şampiyon Sos. Hiz. ..Ltd. Şti. iş ortaklığı ile düzenlenen sözleşme eki teknik şartnamenin 6. Maddesinin “m” bendinde “Sosyal Güvenlik mevzuatına göre her türlü işçi ve işveren haklarından dolayı, işçi alınması veya işçi haklarının ödenmesi, işçi çıkarılması gibi tüm sorumluluklar yükleniciye ait olup idare bu konularda hiçbir sorumluluk taşımayacaktır.” Davalı … ..Şti. ve … İnş….Ltd. Şti. iş ortaklığı ile düzenlenen sözleşme eki teknik şartnamenin 6. Maddesinin “m” bendinde “Sosyal Güvenlik mevzuatına göre her türlü işçi ve işveren haklarından dolayı, işçi alınması veya işçi haklarının ödenmesi, işçi çıkarılması gibi tüm sorumluluklar yükleniciye ait olup idare bu konularda hiçbir sorumluluk taşımayacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.
Davacı tarafça ibraz edilen belgelerden dava dışı işçi Sefa Kaderoğlu’na ait kıdem tazminatı bordrosundan, çalışma süresinin 16.09.1992 – 16.06.2017 arası 23 yıl 5 ay 18 gün (8.563 gün) olduğu en son aylık brüt ücreti 2.488,50 TL, kıdeme esas giydirilmiş brüt ücretinin 2.738,10 TL, 64.254,08 TL brüt Kıdem Tazminatı, 63.766,39 TL net kıdem tazminatı hesaplandığı, hesaplanan 64.254,08 TL kıdem tazminatının 12.07.2017 tarihinde davacı Kalkınma Bankası tarafından dava dışı işçinin Yapı Kredi Bankası hesabına yatırıldığı görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan rapor ve ek raporda “…Davacının dava dışı işçi Sefa Kaderoğlu için ödediği tutarın,Tam sorumluluğa göre; 1.350,66 TL’ndan davalı … Sos….Tic. Ltd. Şti.’nin,1.328,15 TL’ndan davalı …Sos. Hiz. ..Ltd. Şti.’nin, 5.477,69 TL’ndan davalı … İnş….Ltd. Şti.’nin,19.494,58 TL’ndan davalı…Sos. Hiz….Şti.’nin (Eski unvan: … Tem. Hiz. Ltd. Şti.),3.023,99 TL’ndan davalı… Tem…Ltd. Şti.’nin,2.738,85 TL’ndan davalı … Org. ..Ltd. Şti.’nin,8.028,95 TL’ndan davalı …Güv. …Ltd. Şti.’nin,2.168,57 TL’ndan davalı … Sos. Hiz. …Ltd. Şti.’nin, 5.402,66 TL’ndan davalı… Tek. Tem. Taş…Şti. ve davalı Şampiyon Sos. Hiz. ..Ltd. Şti.’nin müştereken ve müteselsilen,4.142,04 TL’ndan davalı … ..Şti. ve … İnş….Ltd. Şti.’nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları,3.534,24 TL’ndan davalı …’ın sorumlu olacağının hesaplandığı…” belirtildiği görülmüştür.
Yargıtay … Dairesinin 2019/1781 E,2020/2747 K sayılı ilamında “…. Dava, hizmet alımı sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat talebine ilişkindir. Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir….” dediği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça hizmet alım sözleşmesi nedeniyle dava dışı işçi için ödenen işçilik alacağının davalılardan rücuen tahsili,davalılar … İnş. San. Tic. Ltd. Şti.-… İnş. Nak.San. ve Tic. Ltd. Şti. Ve … Sosyal Hizmetler Ltd. Şti. Tarafından tarafından davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş , diğer davalıların savunmada bulunmaması davanın inkarı olarak değerlendirilmiş olup;
Tüm dosya kapsamı ve deliller ile dava dışı işçinin emekliliği üzerine işçilik alacağı için davacı kurumca 63.766,39 TL kıdem tazminatının 12.07.2017 tarihinde ödendiği , dava dışı işçinin davalı iş verenler nezdinde toplam 8.563 gün çalıştığı taraflar arasındaki sözleşmeler gereği işçilik alacaklarından davacı idarenin sorumlu olduğuna ilişkin bir ibare bulunmadığı , davalı işverenlerin kendi dönemlerine isabet eden tazminat miktarlarının tamamından sorumlu bulundukları bu kapsamda yapılan ödemenin 19.494,58-TL’sinden davalı…Sosyal Hiz. … LTD. ŞTİ’nin (eski ünvanı…1 Tem. … LTD. ŞTİ. ), 1.350,66-TL’sinden davalı …… LTD ŞTİ. , 3.023,99-TL’sinden davalı… Tem. … LTD.ŞTİ.nin, 3.534,24-TL’sinden davalı …’ın, 2.738,85-TL’sinden davalı … Organizasyon … LTD.ŞTİ.nin , 8.028,95-TL’sinden davalı …Güvenlik… LTD.ŞTİ’.nin , 2.168,57-TL’sinden davalı … Sos. LTD.ŞTİ.nin , 5.402,66-TL’sinden davalılar… Teknik. LTD.ŞTİ ve …Sos… LTD.ŞTİ’nin müşterek ve müteselsilen, 1.328,15-TL’sinden davalı …Sos… LTD.ŞTİ.nin , 5.477,69-TL’sinden davalı … İnş… LTD. ŞTİ’nin, 4.142,04-TL’sinden davalılar … … LTD. ŞTİ ve … İnş. LTD.ŞTİ.nin müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu dava dilekçesi,bilirkişi raporu, Yargıtay … Dairesinin 2019/1781 E,2020/2747 K sayılı ilamı ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kısmen kabulüne,
56.690,36-TL’sinin 19.494,58-TL’sinin davalı…Sosyal Hiz. … LTD. ŞTİ’den (eski ünvanı…1 Tem. … LTD. ŞTİ. ), 1.350,66-TL’sinin davalı …… LTD ŞTİ’den, 3.023,99-TL’sinin davalı… Tem. … LTD.ŞTİ’den, 3.534,24-TL’sinin davalı …’dan, 2.738,85-TL’sinin davalı … Organizasyon … LTD.ŞTİ’den, 8.028,95-TL’sinin davalı …Güvenlik… LTD.ŞTİ’den, 2.168,57-TL’sinin davalı … Sos. LTD.ŞTİ’den, 5.402,66-TL’sinin davalılar… Teknik. LTD.ŞTİ ve …Sos… LTD.ŞTİ’den müşterek ve müteselsilen, 1.328,15-TL’sinin davalı …Sos… LTD.ŞTİ’den, 5.477,69-TL’sinin davalı … İnş… LTD. ŞTİ’den, 4.142,04-TL’sinin davalılar … … LTD. ŞTİ ve … İnş. LTD.ŞTİ’den müşterek ve müteselsilen ödeme tarihi olan 12/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
Kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 3.872,51 TL harcın davalıların sorumluluk miktarı dikkate alınarak 1,345,75 -TL’sinin davalı…Sosyal Hiz. … LTD. ŞTİ’den (eski ünvanı…1 Tem. … LTD. ŞTİ. ), 248,35-TL’sinin davalı …… LTD ŞTİ’den, 208,40 TL’sinin davalı… Tem. … LTD.ŞTİ’den, 243,25 -TL’sinin davalı …’dan, 189,04 TL’sinin davalı … Organizasyon … LTD.ŞTİ’den, 551,42 -TL’sinin davalı …Güvenlik… LTD.ŞTİ’den, 150,12-TL sinin davalı … Sos. LTD.ŞTİ’den, 373,05 TL’sinin davalılar… Teknik. LTD.ŞTİ ve …Sos. … LTD.ŞTİ’den müşterek ve müteselsilen, 93,69TL’sinin davalı …Sos… LTD.ŞTİ’den, 376,16-TL’sinin davalı … İnş… LTD. ŞTİ’den, 93,28-TL’sinin davalılar … … LTD. ŞTİ ve … İnş. LTD.ŞTİ’den müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yargılama gideri olarak yapılan 2.420,50 TL sin yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 2.053,30 TL yargılama giderinin sorumluluk miktarı dikkate alınarak 707,12 -TL’sinin davalı…Sosyal Hiz. … LTD. ŞTİ’den (eski ünvanı…1 Tem. … LTD. ŞTİ. ), 131,56 -TL’sinin davalı …… LTD ŞTİ’den, 111,52 TL’sinin davalı… Tem. … LTD.ŞTİ’den,130,10TL’sinin davalı …’dan, 101,19 TL’sinin davalı … Organizasyon … LTD.ŞTİ’den, 295,78 -TL’sinin davalı …Güvenlik… LTD.ŞTİ’den, 79,53 -TL’sinin davalı … Sos. LTD.ŞTİ’den, 197,67 TL’sinin davalılar… Teknik. LTD.ŞTİ ve …Sos… LTD.ŞTİ’den müşterek ve müteselsilen, 49,10TL’sinin davalı …Sos… LTD.ŞTİ’den, 201,48-TL’sinin davalı … İnş… LTD. ŞTİ’den, 48,25-TL’sinin davalılar … … LTD. ŞTİ ve … İnş. LTD.ŞTİ’den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, Hükmün kesinleşmesi halinde artan avansın yatırana iadesine,
Kabul Edilen miktar üzerinden hesap edilen 8.169,74 TL’si vekalet ücretinin sorumluluk miktarları dikkate alınara 2.840,57 -TL’sinin davalı…Sosyal Hiz. … LTD. ŞTİ’den (eski ünvanı…1 Tem. … LTD. ŞTİ. ), 541,73-TL’sinin davalı …… LTD ŞTİ’den, 435,77 TL’sinin davalı… Tem. … LTD.ŞTİ’den, 509,30 TL’sinin davalı …’dan,395,72 TL’sinin davalı … Organizasyon … LTD.ŞTİ’den, 1.171,89 -TL’sinin davalı …Güvenlik… LTD.ŞTİ’den, 314,49 -TL’sinin davalı … Sos. LTD.ŞTİ’den, 781,57 TL’sinin davalılar… Teknik. LTD.ŞTİ ve …Sos… LTD.ŞTİ’den müşterek ve müteselsilen, 193,33TL’sinin davalı …Sos… LTD.ŞTİ’den, 792,36-TL’sinin davalı … İnş… LTD. ŞTİ’den, 193,82-TL’sinin davalılar … … LTD. ŞTİ ve … İnş. LTD.ŞTİ’den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, red edilen miktar üzerinden 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Ltd. Şti.e verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, kabul ve red edilen miktar itibariyle davacı, ve davalılar…Sosyal, …Güvenlik.. LTD.ŞTİ yönünden tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık, diğer davalılar yönünden kabul ve red edilen miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/05/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.