Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/596 Esas – 2023/90
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/596 Esas
KARAR NO : 2023/90

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/10/2021
KARAR TARİHİ : 08/02/2023
KARARYAZ.TRH : 09/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki söz konusu olduğunu, ticari ilişkinin 10/07/2019 tarihinde imzalıkları sözleşmeye dayandığını, iş bu sözleşme gereği davalının AFAD Yönetim Başkanlığına ait Rize, Kahramanmaraş ve Erzincan İllerindeki İl Müdürlüğü binalarına ve Afet Yönetim Binalarına ait mukayeseli keşif hazırlama hizmeti işini ve Erzincan İl Müdürülüğü ve Afet Yönetim Binaları işi ile ilgili olarak mimari asbuilt vaziyet planı dahil hizmetleri yapmayı üstlendiğini, müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülüğü fazlasıyla yerine getirdiğini, müvekkilinin davalı ile aralarındaki anlaşma gereği yapması gerekenden fazla ödeme yaptığını, davalının sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini, müvekkilinin ödediği paranın iadesini yapmadığını…, Ankara 29. İcra Müdürlüğünün 2020/8317 esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptalini, takibin devamına karar verilmesini, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine… , ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle “…, müvekkilinin 1995 yılında kurulmuş yurtiçi ve yurtdışı mühendislik hizmeti verdiğini, T.C. İçişleri Bakanlığı Acil ve Afet Durum Başkanlığınca 11/06/2018 tarihinde … İnş. Tur. Ve San. Tic. Ltd. Şti. ‘ye ihale edilen Erzincan, Rize, Kahramanmaraş ili AFAD Yönetim merkezi yapım işi için 11/06/2018 tarihinde sözleşme yapıldığını, söz konusu sözleşme gereği … İn…. Ltd. Şti.’nin ana yüklenici, davacının alt yüklenici, … Müşavirlik Ltd. Şti. ‘nin müşavir firma olduğunu, ana yüklenici firma çalışanları ile davalı şirket arasında çalışma yapıldığını, 105.000-TL+KDV bedelle yapılması hususunda anlaşıldığını, üzerine düşen hizmetleri yerine getirdiğini, ana yüklenici, alt yüklenici, ve müşavir firma ile sürekli iletişim halinde olduklarını, bir çok belge projede eksiklikler tespit ettiklerini, işin selameti açısından Rize Arama Kurtarma binasının statik projesinin ücretsiz olarak ….tarafından hazırlandığını…, yükümlülüklerini yerine getirdiklerini, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini…, ” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Davacı vekilinin 06/02/2023 tarihli dilekçesi ile “davadan feragat edildiğini, feragat nedeniyle karar verilmesini ” davalı şirketçe 08/02/2023 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiğini, vekalet ücreti ve yargılama taleplerinin bulunmadığına dair dilekçe ibraz edildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME: Feragat müessesi 6100 sayılı HMK’nın 309/1’de “Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.” 309/2’de “Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. ” şeklinde tanımlanmıştır.
Yine aynı Kanun’un 310/1.maddesinde de; “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir” hükmü düzenlenmiştir.
Davacı tarafça eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacak için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talep edilmiş ise de davacı tarafın davasından feragati nedeniyle HMK 309-310 maddeleri gereğince davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeniyle davacının davasının reddine,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90-TL harçtan, dava açılışında alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile 120,06-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, hükmün kesinleşmesi halinde yatırılan gider avansından bakiye miktarının ve teminatın yatırana iadesine,
4-Talep, feragat dikkate alınarak taraf vekilleri lehine vekalet ücretine hükmolunmasına yer olmadığına,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair Tarafların yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 08/02/2023