Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/593 Esas – 2022/902
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2021/593 Esas
KARAR NO : 2022/902

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/10/2021
KARAR TARİHİ : 29/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait 115595 seri numaralı … markalı fore kazık makinesinin mütemmim cüzü olan … Ünitesinin 31/08/2020 tarihinde hasara uğradığını, makinenin davalı sigorta şirketince sigortalandığını , hasarın sigorta şirketine ihbar edildiğini, sigorta şirketi tarafındanhasar bedelinin ödenmesine ilişkin taleplerinin reddedildiğini, sigorta poliçesinin açık hükmü kapsamında fore kazık makinesi ile onun ayrılmaz parçası olan ve bu ünite olmadan çalışmasının imkanı olmayan … ünitesinin sigortalanan makinenin bir ekipmanı olduğunu ancak tamir masrafının sigorta tarafından karşılanmadığını sigorta poliçesinin 6. Sayfasında döviz notu başlığı altında düzenlenen sözleşme hükmüne göre hasara ilişkin tazminat ödemesinin hasar tarihindeki merkez bankası döviz satış kuru esas alınarak Türk Lirası üzerinden ödeneceğinin kararlaştırıldığından şimdilik 1.000TL zararını davalı şirketten 01/09/2020 muacceliyet tarihi itibariyle 3095 sayılı yasanın 2/II maddesinde yazılı Merkez Bankası kısa vadeli avans ticari temerrüt faiziyle tahsiline , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 24/10/2022 tarihli talep arttırım dilekçesi ile taleplerinin artırılan 316.204,98TL çıkarmış ve bu bedelin 315.204,98Tl lik kısmının muacceliyet tarihi olan 01.09.2020 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa’nın 2/II .maddesin de yazılı, Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsiline, dava dilekçesinde belirtilen miktarlar dahil toplamda 316.204,98TL ve belirtilen faizler olmak üzere davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini , yargılama harç ve giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir
DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle hak düşürücü süre ve zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, HMK 107. Madde gereğince belirsiz alacak davası açılamayacağını, zarara uğradığı iddia edilen … ünitesi’nin, değerlendirmesinin yapıldığı ekspertiz raporlarında, makine üzerinde meydana gelen hasarların, makinenin olağan kullanımından kaynaklanan, zaman içerisinde oluşmuş zararlar olduğu gerek davacının yaptırdığı gerek müvekkili şirketin yaptırdığı incelemelerde ortaya çıktığını bu nedenle hasarın poliçe teminatı kapsamında kalmadığını, zarara uğrayan … Ünitesinin Poliçeye ekli makine envanter cetvelinde yer almadığını, bu ünitenin sigorta poliçesinde teminat altına alınan … Ünitesi olduğuna dair her hangi bir kaydın bulunmadığını, Makine Kırılması Genel Şartları madde 3/h bendinde; “Makinelerin normal işlemesinden ve mutad kullanılmasından doğan aşınma ve yıpranmalardan veya çürüme, paslanma veya oksidasyondan, buhar kazanlarında kireçlenme ve çamurlanmadan işletmede doğrudan doğruya meydana gelen etkilerden, atmosferik vesair şartların sebebiyet verdiği tedrici bozulmalardan… ” kaynaklanan zararların poliçe teminatları kapsamında olmadığı hüküm altına alındığını, … ünitesinde meydana gelen zarardan müvekkili şirket sigorta poliçesi teminatları kapsamında sorumlu olmadığını, aksi kanaatte olunduğu taktirde hasarın tespitinde, mutad kullanımdan doğan zararın, hesaplama dışında bırakılmasını talep ettiklerinden davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava,sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ihtilaf hasara uğrayan … Ünitesinin sigortalanan 115595 seri numaralı, … markalı fore kazık makinesinin parçası olup olmadığı, hasarın poliçe kapsamında kalıp kalmadığı , hasar poliçe kapsamında kalmakta ise hasar bedelinin ne kadar olduğu hususlarında toplanmaktadır.
Davacı vekili zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunmuş ise de; TTK 1420. Madde gereğince sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemler alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren 2 yıl ve sigorta tazminatına ve sigorta bedeline ilişkin istemler rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren 6 yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacağından ve davacı tarafından 01.09.2020 tarihinde hasarın davacı sigorta şirketine ihbar edildiği, bunun üzerine davalı şirket tarafından … Sigorta Ekspertiz Ltd. Şti. ‘den 19.10.2020 tarihli ekspertiz raporunun alındığı ve bunun üzerine talebin red edildiği, TTK 1420. Maddede belirlenen sürelerin dolmadığı anlaşıldığından itirazların reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında 30.06.2020 tarihinde tanzim edilen “Makine Kırılma Sigorta Poliçesi ” ile 115595 seri numaralı, … markalı fore kazık makinesininde içinde bulunduğu 6 adet makinenin 06.06.2020- 06.06.2021 tarihleri arasında poliçede “makine kırılma sigortaları teminat kapsamı ” başlıklı bölümde düzenlenen hususlara ilişkin olarak sigortalandığı, sigorta poliçesinde teminet dışı kalan hallerin tek tek yazılı olduğu anlaşılmıştır.
Davacı şirket tarafından alınan ve dava konusu makinede meydana gelen zararın tespiti için … … Makina İmalat Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından düzenlenmiş Hasar Raporu ile; 1 ve 2 no’lu ünitelerin değiştirilmesi gerektiği, 3 ve 4 no’lu ünitelerde de değiştirilmesi gereken parçalar olduğunun belirlendiği, arızalı … Ünitesinin tamiri için de KDV dahil 40.828,OO.-EURO teklif verildiği görülmüştür.
Davalı sigorta şirketi tarafından alınan Expertiz Raporunda; imalatçı firma tarafından sözkonusu makinenin üzerinde modeli, imal yılı, seri no’su yazılı bir adet orjinal … ile birlikte satıldığı ancak hasarlı … üzerinde herhangi bir etiket olmadığından hasarlı …’nin hangi makineye ait olduğunun belirlenemediği, … üzerinde yapılan incelemede 1 no’lu ünitede makinenin çalışmasına bağlı zaman içinde bombeler oluştuğu ve daha önce yapılmış kaynak izlerinin mevcut olduğu, sigorta poliçesinde de yedek … ile ilgili teminat olmaması ve hasarlı …’nin hangi … olduğunun sigortalı tarafından ispat edilememesi nedeniyle hasarın sigorta genel şartlarına göre poliçe teminatı kapsamı dışında değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu 2013 marka … marka Kazık Makinesinin davalı sigorta şirketi tarafından 06.06.2020-06.06.2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere “Makine Kırılması Sigorta Poliçesi” ile sigortalandığı, sigortalanmış iş makinesi için poliçe teminatının 1.080.000,00 -Euro olduğu, …, nin döner masa aracılığı ile motordan aldığı hareketi tijlere ve matkaba ileten takım elemanı olduğu ve Dış … Ünitesi, 2 Nolu … Ünitesi , 3 Nolu … Ünitesi ve 4 Nolu … Ünitesi olmak üzere 4 kısımdan oluştuğu, bu Ünitelerde daha önce … … … Makina ve … Sigorta Eksperliği tarafından da tespit edilen hususların aynen tespit edildiği, … ünitesinin içine yeni yaptırılan …’nin takıldığı ve halen kullanılmakta olduğu,
davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış sondaj makinesinin bir adet … ile beraber satıldığı ve birlikte kullanıldığı ve hem makina ve hem de makinanın çalıştırılması için gerekli olan … üzerinde aynı seri numaralarının bulunması gerektiği, arızalanmış olan … ünitesinin sigortalı makinenin parçası niteliğinde olup ayrıca poliçede belirtilmesine gerek olmadığı, yerinde yapılan incelemede dava konusu olan arızalanmış … üzerinde herhangi bir etiket bulunmadığının tespit edildiği, bu nedenle arızalı …’nin davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış makinaya ait olup olmadığının tespitinin mümkün olamadığı, taraflar arasında imzalanan poliçe esas alınarak yapılan hesaplamada zararın 30.600,00 + 5.508,00 = 36.108,00.-Euro olarak hesaplandığı , davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış makinede meydana gelen hasarın 31.08.2020 tarihinde olduğu hususunda taraflar arasında herhangi bir ihtilaf mevcut olmadığından 31.08.2020 tarihi itibarıyla uygulanmakta olan Merkez Bankası Efektif Satış Kuru esas alınarak hesaplama yapıldığında toplam onarım bedelinin hasar tarihi itibarıyla Türk Lirası karşılığı 36.108,00 x 8,7572 = 316.204,98.-TL olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 2013 marka … marka Kazık Makinesinin davalı sigorta şirketi tarafından 06.06.2020-06.06.2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere “Makine Kırılması Sigorta Poliçesi” ile sigortalandığı, sigortalanmış sondaj makinesinin bir adet … ile beraber satıldığı ve birlikte kullanıldığı bu nedenle …’nin de sigorta poliçesi kapsamında olduğu, ancak kely ‘nin ayrıca satılabildiği ve halen davacı tarafından … ünitesinin içine yeni yaptırılan …’nin takıldığı ve halen kullanılmakta olduğu, sondaj makinesi ile birlikte satılan … üzerinde sondaj makinesi ile aynı seri numaralarının bulunması gerektiği oysa zarar gören … üzerinde herhangi bir etiket bulunmadığının tespit edildiği, sadece sigortalanan sondaj makinesi ile birlikte satılan … ‘nin sigorta kapsamında olduğu ve bu durumda zarar gören … ‘nin sigortalanan makineye ait olduğunun tespitinin mümkün olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70TL harcın dava açılışında alınan 59,30TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 5.382,92TL ıslah harcı olmak üzere toplam 5.442,22TL den mahsubu ile fazla yatıran 5.361,52 TL ‘nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına ,
4-Davalı davada kendisine vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. ve 4 maddesi uyarınca hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Dava açılmadan önce yapılan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına ,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/11/2022