Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/59 Esas
KARAR NO : 2022/979
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 28/01/2021
KARAR TARİHİ : 16/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin S.S. … Konut ve Yapı Kooperatifi I. Ve I. Etap olmak üzere toplam 335 ortaklı olarak kurulduğunu, ortaklarına konut tahsisi için …. parselde kat karşılığı inşaat yapmak ve buradaki binalardan inşaat bedel, olarak elde edeceği bağımsız bölümleri ortaklarına tahsis etmek amacı ile kurulduğunu, kooperatif yalnız I. Ve II. Etap olarak adlandırdığı …. parsel üzerinde yaptığı inşaattan kooperatife özgülenen 206 konutu tahsis ettiği ortaklara ferdileşme işlemlerini de yaparak tapularını verdiğini, davalı tarafın davacı kooperatife 09.12.2004 tarihinde üye olduğunu, üyeliği dolayısıyla da …. nolu bağımsız bölümdeki taşınmazı edindiğini, …. yev. Nolu istifaname ile kooperatif üyeliğinden istifa ettiğini, istifanın tek taraflı bir irade beyanı olduğunu, üyelerin kooperatiften konutunu aldıktan sonra borçtan kurtulmak amacıyla ortaklıktan çıkamayacağını, parasal yükümlülüklerinin olduğunu, dava konusu taşınmaza dava devamınca 3. Kişilere devredilmesi ihtimaline binaen HMK’ın 391.maddesine göre ihtiyati tedbir konulmasını, davanın kabulü ile davalı adına kayıtlı …. nolu bağımsız bölüme kayıtlı tapu kaydının iptali ile davacı kooperatif adına tesciline, mümkün olmaması halinde şimdilik 10.000,00-TL daire bedelinin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Davacı tarafın isteminin hukuki yönden dayanaksız olduğunu, istemin hangi kanunun, hangi maddesine, hangi hukuki sebepten dayandırıldığının anlaşılamadığını, müvekkilinin dava konusu taşınmazı davacıdan doğrudan tapu yolu ile almadığını ayrıca dava tarihi itibarıyla taşınmazın maliki de olmadığını, bu sebeple husumet itirazında bulunduğunu , davacı tarafından harç miktarının eksik olduğunu konu dava şartı olduğundan taşınmazın değeri üzerinden eksik harcın ikmal edilmesi gerektiğini, açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini, müvekkilinin davacı kooperatife üye olduğunu, kesin maliyet bedeli belirlenen konutun üyelik ve aidat, şerefiye bedeli, ve kooperatif genel giderleri eksiksiz ve zamanında ödemiş ana sözleşmenin 62. maddesine göre 09.12.2004 tarihinde kendisine bağımsız bölüm tahsis,tesçil ve teslim edilmiş edildiğini ve tapu işlemleri yapıldığını, tüm bu ödemeleri eksiksiz yapan müvekkiline davacının talebi ile istifasının ardından ana sözleşme madde 20 gereğince ‘ Kooperatiften ilişkisi kesilen ortağın sorumluluğu, ayrıldığı tarihten itibaren iki yıl devam eder’ denildiğinden istifa tarihi olan 09.07.2015 den itibaren İstifa Kooperatif Yönetim Kurulu tarafından da 09.07.2015 tarihinde kabul edildiğini ve bu iki yıllık sorumluluk bedeli de hesaplanmış ve ödemesi peşinen yapıldığını. . Kooperatifler Kanunu ‘Her ortağın kooperatiften çıkma hakkı vardır. Çıkma keyfiyetinin kooperatifin mevcudiyetini tehlikeye düşürmesi halinde ayrılmak isteyen ortağın, muhik bir tazminat ödenmesine dahi hüküm anasözleşmeye konulabilir.’ demektedir. Müvekkilinin kanun gereği hakkını kullanmış ve yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, yönetim kurulunca da mali sorumluluğu ve herhangi bir borcu olmaması üzerine ortaklıktan ayrılması konusunda sakınca görmediğinden istifa isteminin kabul edildiğini, bu gerekçeyle daha sonradan kendisine dava açılması haksız ve hukuka aykırı olduğunu . Ana sözleşmenin 64. maddesinde ferdi münasebete geçiş muamelesinden sonra muamelenin tamamlanması ve kendi borcunu kabullenmiş olması ile ortağın artık kredi borcu bakımından kooperatifle ilgisi kesilmiş olur denildiğini, bu durumda bağımsız bölüm ferdileştirilmiş müvekkilinin borçlarını kabullenmiş ve eksiksiz gidermiştir. Kooperatif Yönetim Kurulu’nun ya da Kooperatif Genel Kurulu’nun hiçbir toplantısına istifadan sonra çağrılmayan, alınan kararlardan imzası bulunmayan, müvekkili yönünden bağlayıcı da olmayan, kooperatif kararları ile ya da açılan bu dava ile müvekkilimizin sorumluluğu olmadığın, kooperatiflerin ortaklarına eşit muamelede bulunulması gerektiğini ancak tapusunu alıp istifa veren diğer ortaklara karşı dava açılmadığını, iyi niyetli ve tüm ödemelerini zamanında yapan üzerine düşen bütün yükümlülükleri yerine getiren müvekkiline karşı art niyetli açılan davanın reddine karar verilmesini kooperatifin mevcudiyetini tehlikeye düşürecek nitelikteki iade ve ödemelerde azami 3 yıllık zamanaşımı süresi öngörüldüğünü bu süre müvekkilin istifa tarihi olan 23/05/2015 tarihinden hesaplanmak üzere zamanaşımına uğradığını, zamanaşımına rağmen müvekkilinden tapusunun yada bedelinin iadesinin istenilmesi yasaya aykırı olduğunu ihtiyati tedbir kararı ilerde müvekkili yönünden telafisi imkansız zararlar doğuracağından dosya üzeride inceleme yapılarak mahkemece kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava; Davalı tarafın davacı kooperatif üyeliğinden istifası neticesinde davalı adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, mümkün olmaması halinde taşınmaz bedelinin davalıdan alınması talebi davasına ilişkindir.
Ankara Çevre ve Şehircilik iklim değişikliği il müdürlüğü tarafından gönderilen davacı …’ne ilişkin genel kurul kararları hazirun cetvelleri mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Kooperatif defter ve kayıtları incelemeye esas olmak üzere hazır edilmiştir.
Ankara …. Asliye Ticaret mahkemesinin …Esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup kök ve ek rapor dosyamız arasına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; davalının davacı kooperatife üye olduğu, kesin maliyet bedeli belirlenen konutun üyelik, aidat, şerefiye bedeli, kooperatif genel giderlerinin kooperatife ödendiği, dava konusu bağımsız bölümün davacıya devredildiği, davacının 09.07.2015 tarihinde kooperatiften istifa ettiği, iki yıllık sorumluluk bedelinin ödendiğine dair belgelerin dosyaya sunulduğu, davalının peşin ödemeli üye olduğu, genel giderlere ilişkin aidat talep edilebileceği, bunun dışında aidat talep edilemeyeceği, davacının bu yönden de borcunun bulunmadığı anlaşılmakla, davalının peşin ödemeli üye olması, aidattan sorumlu olmaması nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE;
2-Alınması gerekli 80,70 TL harcın, peşin alınan 170,78-TL harçtan mahsubu ile kalan 90,08 -TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa iadesine,
3-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 9.200,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irât kaydına,
5-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/01/2023

Katip …
☪e-imzalı

Hakim …
☪e-imzalı