Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/582 Esas – 2023/63
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/582 Esas
KARAR NO : 2023/63

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/10/2021
KARAR TARİHİ : 31/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait araçların müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan geçiş yaptığı sırada… plakalı aracın yanması sonucunda otoyolun zarar gördüğünü ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini meydana gelen hasarda müvekkili şirketin bir kusuru bulunmadığını yanan aracın sigorta şirketinnin 26.550TL ödeme yaptığını ancak 27.049,55TL’yi ödemediğini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 27.049,55TL’nin kaza tarihi olan 18/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALI TÜRKİYE SİGORTANIN CEVABI : Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikli zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine 26.550TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini kusur tespiti yapılması gerektiğini öncelikle davanın yetkisizlik , taraf teşkili, hukuki menfaat ve pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine kararı verilmesini, davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini , kusur ve tazminat miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına, davacının talepleri teminat dışı kaldığından davacının rücu talebinin reddine, faiz ve avans faizi taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI …OTOMOTİVİN CEVABI : Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu aracın mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu, aracın önce … Rent A Car bahisi …’e bu kişi tarafından da …’a kiralandığını, kiralayan kişinin sorumluluğu ve aracın Karayolları Mesuliyet Sigortası kapsamında doğacak her türlü zararının garanti altına diğer davalı sigorta şirketince alındığını aracı son kullanan kişiye kiralamayı yapanın … olması aracın sigorta poliçesini yapan sigorta şirketinin davada taraf olması gerekirken müvekkiline açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini davacılar ile davalı arasında ticari ilişki bulunmadığından ticari faiz istenmesinin mümkün olmadığından davanın müvekkili yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemiyle açılan tazminat istemine ilişkindir.
Her ne kadar davalı sigorta şirketi vekili tarafından zamanaşımı def’inde bulunmuş ise de; 2918 sayılı KTK’nun 109/1 maddesine göre, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava konusu kazanın 18.10.2019 tarihinde meydana geldiği, davanın 11.10.2021 tarihinde 2 yıllık süre içinde açıldığı anlaşıldığından davalı sigorta şirketinin zaman aşımı itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili tarafından görev itirazında bulunmuş ise de, hasara neden olan aracın diğer davalı şirket adına kayıtlı olduğu gibi zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu Türk Ticaret Kanununda düzenlendiğinden davalı sigorta şirketinin görev itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Dosyada bulunan Balıkesir Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Dairesi Başkanlığı Müdahale ve AFKOM Şube Müdürlüğü tarafından hazırlanmış 18/10/2019 tarihli Yangın Raporu içeriğinde yangın çıkış nedeni ” Aracın motor kısmındaki kabloların aşırı ısınmasından dolayı şase yaparak alev aldığı kanaatine varılmıştır” ve söndürme sonundaki hasar durumu “Araç tamamen yanarak kullanılamaz hale gelmiştir….” şeklinde belirtilmiştir.
Davacıya ait otoyolda yanan… plakalı aracın kaza tarihi itibarıyla davalı …Otomotiv …..Tic. A.Ş adına kayıtlı olup 15.10.2019 tarihinde … ‘a kiralanmiş ve … ‘ın kullanımında iken 18.10.2019 tarihinde olayın meydana gelmiştir. Araç davalı sigorta şirketi tarafından 26.07.2019 – 19.04.2020 tarihleri arasında Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olup arac başı hasar limiti 36.000,00TL dir. Davacı tarafından davalı sigorta şirketine 04.08.2020 tarihinde başvuru yapıldığı ve sigorta şirketi tarafından 26.550,00TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Dosyada bulunan 13/07/2020 tarihinde hazırlanmış GİB Trafik Departman Müdürlüğü Yaklaşık Maliyet Hesap Cetveli içeriğinde aracın yanması nedeni ile otoyolda oluşan hasar bedeli; 30 m3 asfalt yama yapılması 53.100,00 TL ve trafik işaret malzeme temini ve işaretleme yapılması 499,55 TL olmak üzere toplamı 53.599, 55 TL olarak belirtilmiştir.
Dosyada bulunan 24/09/2020 tarihli 721 sayılı Eksptertiz Raporunda asfaltta meydana gelen hasar miktarı 26.550,00 TL KDV 4.779,00 TL olmak üzere genel toplam 31.329,00 TL olarak belirtilmiştir.
Dosyada bulunan 17/09/2020 tarihli … Asfalt İnşaat firması tarafından hazırlanmış teklif içeriğinde “freze makinası nakliyesi , zeminin freze makinası ile belirtilen derinlikte kazılması, finişer makinasının nakliyesi, modifiye asfalt malzemesinin temini , fınişer ile serilmesi, projede belirtilen ölçülerdeki silindir ile sıkıştırılması, çalışma alanının hafriyatının kaldırılması, her türlü işçilik dahil” olmak üzere toplam 53.100 TL güncel fiyat teklif edilmiştir. Dosyada bu firmaya yapılan ödemeye ilişkin her hangi bir fatura bulunmamaktadır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda özetle ; dosyada mevcut belgeler değerlendirildiğinde dövize bağlı esas maliyeti oluşturan gider kalemlerinin dışında kalan ve dövize bağlı olmayan gider kalemlerinin maliyete katkısını rapor tarihindeki gerçek değerleriyle hesaba katılmış olması gerektiğini dikkate alarak, dosyaya sunulan eksper raporunda belirtilen 24/09/2020 tarihinde yapılan gerçek tarihli değerlendirmeye ait KDV hariç 26.550,00 TL asfalt onarım maliyetini uygun olduğu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; 18/10/2019 tarihinde … plaklı aracın motor kısmındaki kabloların aşırı ısınmasından dolayı şase yaparak alev aldığı ve bu şekilde olayın meydana geldiği, olayın meydana gelmesinde davacı şirketin her hangi bir kusurunun bulunmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından 24/09/2020 tarihli ekspertiz raporu esas alınarak 26.550,00TL ödeme yapıldığı ancak hasar miktarının KDV si olan 4.779,00 TL ‘nin ödemesinin yapılmadığı, Bilirkişiler tarafından olay nedeni ile otoyolda meydana gelen zararın KDV hariç 26.550,00TL olduğunun belirlendiği , davalıların zararı KDV ‘si ile birlikte ödeme yükümlülüklerinin bulunduğu ve KDV dahil toplam 31.329,00 TL’nin sigorta limiti aşmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen KABULÜ ile 4.779,00TL’nin davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 17.08.2020 tarihinden , davalı …Otomotiv… A.Ş ‘den olay tarihi olan 18.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gereken 326,45TL peşin harcın dava açılışında yatırılan 615,42TL peşin harcın mahsubu ile fazla yatırılan 288,97TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
4-Dava açılmadan önce yapılan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin red ve kabul oranına göre 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 1.086,79 TL’sinin davacıdan; 233,21 TL’sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 8 adet E tebligat gideri 54,50TL, 1 dosya kapağı 3,50TL, Bilirkişi ücreti olarak 3.000,00TL , 1 normal tebliğat ücreti 41,00TL olmak üzere toplam 3.165,40TL’nin kabul ve red oranına göre 559,20TL lik kısmı ile dava açılışında alınan 326,45TL peşin harç ve 59,30TL başvurma harcı toplamından oluşan 944,95TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6- Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesi gereğince taktir edilen 4.779,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar tarafına verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı …Otomotiv vekilinin yüzüne karşı diğer davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/01/2023