Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/58 Esas – 2023/161
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/58 Esas
KARAR NO : 2023/161

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/01/2021
KARAR TARİHİ : 03/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 12/12/2018 tarihinde dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile eski … istikametine doğru seyir halinde iken trafik ışıklarında karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazaya neden olan … plaka sayılı aracın davalı … Şirketi tarafından … … ile sigortalı olduğunu, davalının kaza tarihindeki teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu, müvekkilince … ve başvuru işlemlerinin yerine getirildiğini ancak zararının karşılanmadığını, tüm bu sebeplerle müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararın kaza tarihindeki teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir .
Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı tarafça davaya herhangi bir cevap verilmediği görülmüştür .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava ; 12/12/2018 tarihinde davalıya sigortalı … plakalı araç ile yaya davacı …’e çarpması neticesinde oluşan trafik kazası kapsamında maddi tazminat istemi davasına ilişkindir.
Davacı vekilinin 02/03/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır.
Davalı vekilinin 27/02/2023 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığını beyan etmiştir.
6100 Sayılı HMK’nın 309/2.maddesi hükmü uyarınca feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Aynı yasanın 311.maddesi hükmü gereğince feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davacı vekili davadan feragat edildiğini bildirmiş, H.M.K.’nın 307. vd. maddeleri uyarınca davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın feragat sebebiyle REDDİNE;
2- 2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90-TL harçtan, dava açılışında alınan 59,30-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 120,6‬0-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına
3-Davalı tarafın vekâlet ücreti talebi bulunmadığı anlaşılmakla bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında … Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL … ücretinin yapılan ödeme dikkate alınarak davalıdan alınıp hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/03/2023

Katip …
☪e-imzalı

Hakim …
☪e-imzalı