Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/579 Esas – 2023/682
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/579 Esas
KARAR NO : 2023/682

HAKİM : ….
KATİP :….

DAVACI : ….
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : 1-….
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : 2-…
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : 3- …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 08.10.2021
KARAR TARİHİ : 20.10.2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08.11.2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.11.2020 tarihinde davalı … Ltd. Şti.’nin maliki olduğu , sürücüsü olay yerini terk ettiği için belirlenemediği … plakalı … marka otomobil ile müvekkiline kasko ile sigortalı , olay anında … yönetimindeki … plakalı ticari minübüsün bu araca durmayarak kendi ön kısmı ile otomobilin arka kısmına vurması suretiyle soruçlanan iki araçlı ve … plakalı … marka otomobilin kimliği belirlenemediğini sürücünün olay yerini terk etmiş olup maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin … plakalı minübüste söz konusu kaza nedeniyle meydana gelen hasar için 14.12.2020 tarihinde 10.143,00-TL hasar bedelini ödediğini davalı araç maliki … … Ltd. Şti. rücuen tahsili için …. esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptaline karar verilerek 9.930,47-TL ödeme bedelinin ticari avans faiziyle birlikte ödeme tarihinden itibaren işletilecek olan faizle birlikte tahsiline ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle : Davacının dava dilekçesinde anlattığı şekilde cereyan eden bir trafik kazasının yaşanmadığını, idaremiz bünyesinde hizmet vermekte olan … plakalı araç park halindeyken kimliği belirlenemeyen bir araç tarafından aracın sağ arka tarafına çarpıldığını, bu sebeple ilgili plakalı aracın kusuru bulunmadığını, davaya konu kazaya sebep olduğu iddia edilen araç sürücülü araç kiralaması kapsamında firmadan kiralan araçlardan olduğunu, araç sürücüsü de idarenin personeli olmayıp firma tarafından araçlarla birlikte kamu hizmetinde görev yapmak üzere görevlendirilen firma personeli olduğunu, “Yakıt Hariç Sürücülü Araç Kiralama Hizmeti Teknik Şartnamesi” nin “….” başlıklı 14. maddesinde açıkça belirtildiği üzere idarenin personelinden kaynaklananlar hariç olmak üzere her türlü kaza sonucu oluşacak zarardan ilgili firmanın sorumlu olduğunu, ayrıca diğer davalı … Tur. A.Ş. ile müvekkili idare arasında akdedilen sözleşmenin “Yüklenicinin Tazmin Sorumluluğu” başlıklı 31. maddesinde de açıkça belirtildiği üzere yüklenicin şartnameye, hukuka aykırı davranışı ve uygulama yanlışlığı sonucu her davranışı sonucunda oluşacak zararlarından yüklenicinin sorumlu olduğunu, müvekkili idare bünyesinde görev yapan aracın bir kusurunun bulunmadığını, şartname ve sözleşme hükümleri gereğince kusurdan kaynaklı sorumluluk müvekkili idarenin değil yüklenici firmalar nezdinde belirlenmesi gerektiğini, belirtilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir .
Davalı … … … Tic. Ltd, Şti. Ve … Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı … ve müvekkil … A.Ş. arasında 03.09.2020 tarih ,,,, İhale Kayıt Numaralı “Araç Kiralama Hizmeti Alımına Ait Sözleşme” ve 4734 sayılı kanunun 21. Maddesinin (b) bendine göre Pazarlık Usulü ile İhale Edilen Araç Kiralama Hizmeti Alımında Uygulanacak İdari Şartname imzalandığını, ihale uyarınca müvekkili … A.Ş. tarafından … plakalı araç davalı … teslim edildiğini, davalı araç maliki … … Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ye davacı sigorta şirketi tarafından gönderilen 22.12.2020 tarihli rücu yazısının tebliğ edildiğini, akabinde … plaka sayılı aracın 27.11.2020 tarihinde davaya konu kazaya karıştığını, kaza tespit tutanağına göre … plaka sayılı araç ile … plakalı araç arasında oluşan kaza sonucu … plaka sayılı aracın kaza mahallini terk etmek suretiyle olay mahallinden ayrıldığını ve maddi hasar meydana geldiğini, aynı araca ilişkin yakın tarihlerde iki ayrı tutanağın bulunması ve aracın aynı yerden hasar aldığının belirtildiğini, dava konusu … plaka nolu araç Davalı … bünyesinde kullanılmakta iken kaza meydana gelmiş olmasına rağmen davalı kurum gerçek olmayan el yazılı bir tutanak tutarak müvekkili şirketi yanıltmaya ve sorumluluktan kurtulmaya çalıştığını, sonuç olarak müvekkili şirketin meydana gelen kazada herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, ,,,, sevk ve idaresinde iken kazaya karışması sebebi ile doğmuş doğabilecek KTK 3. Maddesi gereği “işleten:Araç sahibi olan ve ya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veye rehin alan kişidir.” hükmü gereğince işleten sıfatıyla sorumlu olduğunu, Mevzuatta yer alan açık hüküm ve yerleşik … İçtihatlarında açıkca belirtildiği üzere müvekkil şirketlerin uzun süreli araç kiralama sözleşmesi süresince meydana gelen kazalarda işleten sıfatı ve sorumluluğu bulunmadığını, ayrıca araç maliki … … Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından … plaka nolu araca ilişkin söz konusu hasara ilişkin olarak sonradan talep edilebilecek her tülü zarardan davalı İl Sağlık Müdürlüğünün sorumluluğu olduğunu, belirtilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava; 27.11.2020 tarihinde davacıya sigortalı … plakalı araç ile davalılara ait … plakalı araçlar arasında gerçekleşen trafik kazası neticesinde davacı sigortalının ödediği bedelin rücuen tazmini davasına ilişkindir.
… sigorta şirketi tarafından gönderilen 27.11.2020 tarihli kazaya ilişkin … plakalı araca ait poliçe ve hasar dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Trafik tescil şube müdürlüğü tarafından gönderilen 27.11.2020 tarihli kazaya ilişkin … ve … plakalı araçların trafik kayıtları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
… tarafından gönderilen dava konusu … plakalı araca ilişkin kiralama sözleşmesi, hizmet alımı sözleşmesi kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
…. tarafından gönderilen 27.11.2020 tarihli kazaya ilişkin …. olay nolu dosya üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Bilirkişi kök ve ek raporunda özetle; davacı sigortaya kasko poliçesi ile sigortalı … plakalı araç ile davalı …… şirketinin maliki olduğu, diğer davalı kiralayan… şirketinin diğer davalı Ankara … kiralanan … plakalı araç arasında gerçekleşen trafik kazasında, belirtilen hasarların kazanın oluş şekline uygun olduğu, meydana gelen kazada davacıya sigortalı araç sürücüsünün 2918 sayılı kanunun 52/b maddesi uyarınca dikkat özen yükümlülüğünü ihlalden dolayı %25 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı kanunun 56/a-1, 67/a, 84/g ve j maddeleri uyarınca %75 oranında kusurlu olduğu, davalının kusuruna göre hasar miktarının 7.607,26-TL olacağı yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde;27.11.2020 tarihinde davacıya sigortalı … plakalı araç ile … plakalı araçlar arasında gerçekleşen trafik kazasında kazanın oluş biçimi, hasar tarihleri, dosya arasına alınan bilgi ve belgeler, iki araçta da meydana gelen hasarların kazanın oluş biçimine uygun olduğu, meydana gelen kazada davacıya sigortalı araç sürücüsünün 2918 sayılı kanunun 52/b maddesi uyarınca dikkat özen yükümlülüğünü ihlalden dolayı %25 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı kanunun 56/a-1, 67/a, 84/g ve j maddeleri uyarınca %75 oranında kusurlu olduğu, davalının kusuruna göre hasar miktarının 7.607,26-TL olduğu anlaşılmaktadır. Davalı … mümessilik şirketi … plakalı aracını 22.10.2020 tarihinde diğer davalı… şirketi ile araç kiralama sözleşmesi ile… şirketine kiraladığı, … şirketi de diğer davalı … hizmet alımı sözleşmesine istinaden anılan aracı teslim ettiği, … … şirketinin uzun süreli kiralama nedeniyle işleten sıfatının bulunmadığı, hizmet alımı sözleşmesi ve yakıt hariç sürücülü araç kiralama hizmeti teknik şartnamesi uyarınca kaza sonucu oluşacak zarardan yüklenicinin sorumlu olacağından davalı kurumun sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından davanın … … … Ltd. Şti ve … yönünden reddine, davacı tarafça araç işleteni ve malikini taraf göstermede kusuru bulunmadığından (mahkememiz hükmünün 2 numaralı bendi bakımından) anılan davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 7.607,26-TL’nin 14.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı … … A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine , fazlaya dair istemin reddine ,
2-Davanın … … … Ltd. Şti ve … yönünden reddine ,
3- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 519,65-TL harçtan, dava açılışında alınan 169,59-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 350,06-TL harcın davalı … … A.Ş’den alınarak hazineye irat kaydına,

4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı kanunun 18/A-11 inci maddesi uyarınca davalı … … A.Ş’den alınarak hazineye irat kaydına,
5- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30-TL başvurma harcı, 260,50-TL tebligat ücreti, 1.400,00-TL bilirkişi ücreti, 2,20-TL posta gideri, 3,50-TL diğer giderler toplamı 1.725,50-TL ile dava açılışında alınan 169,59-TL peşin harç toplamından oluşan 1.895,09-TL yargılama giderinin davalı … … A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 7.607,26-TL vekalet ücretinin davalı … … A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
7- Davalı … … A.Ş lehine reddedilen miktar üzerinden 6325 sayılı kanunun 18/A-11 inci maddesi uyarınca vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
8- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin, davalı … vekilinin ve diğer davalılar vekilinin yüzüne karşı, HMK’nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 20.10.2023

Katip …
¸ e-imzalıdır

Hakim …
¸ e-imzalıdır