Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/576 Esas – 2023/68
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/576 Esas
KARAR NO : 2023/68

DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 07/10/2021
KARAR TARİHİ : 01/02/2023
KARARYAZ.TRH : 02/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… Davacı müvekkili … KUL, … plakalı BMW marka, 316iA Compact model, … şasi numaralı, 07479302 motor numaralı aracın maliki/ ruhsat sahibi olduğunu, müvekkilinin aracının 15.02.2021 tarihinde Ankara ili Etimesgut ilçesinde bulunan Optimum Alışveriş Merkezi önünde bozulduğunu, söz konusu aracın müvekkilinin çabaları ile çalışmaması neticesinde, müvekkili tarafından çekici çağrıldığını, müvekkilire ait … plakalı aracın, çekici vasıtası ile Şaşmaz Oto ……adresinde mukim ”… Oto” isimli araç tamir işiyle iştigal eden iş yerine arızanın giderilmesi için bırakıldığını, aracın tamir servisi yetkilileri, aracın işlemlerinin birkaç gün süreceğini şifahen bildirdiğini, başvurucu müvekkilinin aracını servise bırakarak ayrıldığını, çekicinin de tanık olduğunu, …’ın polis merkezi amirliğinde verdiği ifade de bu hususun ikrar edildiğini, davacı müvekkilinin aracını servise bıraktıktan 2 gün sonra, 17.02.2021 tarihinde, gece saatlerinde, Ankara Şehit Tufan Kansuva Polis Merkezi Amirliğinden arandığını, kendisine ait … plakalı aracın kazaya karışmış ve terk edilmiş şekilde bulunduğunun bildirildiğini, aracın Şaşmaz’da bulunan Bayrak Otoparkına çekildiğini, ruhsat sahibi olduğu için ifade vermeye gelmesi gerektiğini, müvekkilinin Ankara Şehit Tufan Kansuva Polis Merkezi Amirliğine giderek ifade verdiğini, mevcut durumun yukarıda izah ettiği şekliyle gerçekleştiğini, tamire bırakılan aracı izinsiz bir biçimde alarak kaza yapan …’tan şikayetçi olduğunu, Soruşturmanın halen Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı 2021/5841 sayılı dosyayla devam ettiğini, gelinen noktada cezai süreç devam etmekle beraber, müvekkiline ait … plakalı aracın kullanılamaz bir biçimde halen Şaşmaz- Bayrak Otoparkında olduğunu, taraflarınca işbu davada ileri sürülmesi ilerleyen zamanlarda zorlaşması veya imkansız hale gelmemesi için Ankara Batı 2. Sulh Hukuk Mahkemesi 2021/31 D. İş sayılı dosyasıyla delil tespiti talebinde bulunulduğunu, aracın bulunduğu otoparkta yapılan keşif neticesinde hazırlanan bilirkişi raporunda aracın pert olduğunun tespitiyle beraber birtakım maddi zararlara ilişkin tespitlerde bulunulduğunu, davanın kabulüne karar verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı …’nin kusuru oranında şimdilik aracın rayiç piyasa değerinin 500-TL’sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil alınarak müvekkiline ödenmesini, terditli olarak dava konusu aracın pert olduğunun mahkemece kabul edilmemesi halinde şimdilik aracın tamir bedelinin 250- TL’sinin , tamir edilmesi sebebiyle araçta meydana gelen değer kaybının şimdilik 250-TL’sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil alınarak müvekkiline ödenmesini, kaza tarihinden itibaren dava tarihine kadar işlemiş otopark ücretinin şimdilik 500-TL’sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber davalılardan müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarının kabulü ile müvekkiline ödenmesini, davalı …’nin taraflar arasında yapılan arabuluculuk görüşmelerine mazeretsiz olarak katılmadığının nazara alınarak yargılama gideri ile kanuni vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine…, ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı … Sigorta cevap dilekçesinde özetle “… davacı tarafın araçta meydana gelen araç hasarı ve değer kaybı miktarının bilinemediğini ileri sürdüğünü, ancak müvekkili şirket tarafından eksper atandığını, bu rapora göre davacı tarafa ödeme yapıldığını, tutarın davacı tarafından bilinebilir durumda olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak kabulünü talep ettiğini, HMK m:107 gereği davanın ” belirsiz alacak davası” olarak açılabilmesi için alacağın değerinin belirlenmesinin mümkün olmaması gerektiğini, işbu sebeple davanın usulden reddini, davacının maliki olduğu araç için dava konusu olay neticesinde meydana gelen hasara ilişkin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında araç hasarı tazminatı olarak 31.08.2021 tarihinde 7.859,73-TL müvekkili şirket tarafından ödeme yapıldığını, işbu ödemeye ilişkin dekontu sunduklarını, kaza tespit tutanağında açıkça … plakalı araç sürücüsüne tali kusur atfedildiğini, davacı tarafın araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, kaza sonrası olay yerini terk ettiğini, bu halde asli kusur ile tazminat talebinde bulunulmasının yerinde olmadığını, işbu talebin reddi gerektiğini, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini…, ” talep ettiği görülmüştür.
Davalı …’nin cevap dilekçesi sunulmadığı bilirkişi raporu tebliğinden sonra davalı vekilinin “… davada taraf olarak gösterilmelerinin kötüniyet ibaresi olduğunu. Müvekkil burada durumu bilme gibi bir imkanı olmayıp tutulan tutanaklar gereğince aracını sigorta şirketleri tarafından aracı yaptırıldığını. Yine bu davanın asliye ticaret mahkemesinde açılmasının müvekkil açısından görevsiz bir mahkeme olduğunu. Sebebi ise müvekkil burada tacir sıfatı olmayıp şahıs olduğundan dolayı müvekkile karşı asliye hukuk mahkemesinde dava açılması gerekmekte olduğunu,Yine müvekkilin burada davalı taraf olarak gösterilmesinde her hangi bir hukuki gerekçe yoktur . Sebebi ise iş dava sonucunda müvekkile rücu edilebilecek hukuki durum mevcut olmadığını,…Ayrıca davacı taraf kötü niyetli oluduğunu sadece ve sadece sigorta şirketlerinin birbiri ile olan kusura binaen sorumluluklarının dava konusu olup kabullenmemekle birlikte müvekkilin kusuru kabul edilse dahi öncelikli olarak sigorta şirketinin ödemede bulunması gerektiğini, sonrasından icrai veya dava yolu ile müvekkile karşı ödemiş olduğu meblağ rücu edebileceğini, müvekkili yönünden bir müeyyideye hükmolunmayacağı bilinmesine rağmen müvekkil taraf gösterilmesi kötü niyet göstergesi olduğunu,…kabul anlamına gelmemek kaydıyla aracın perte ayrılmasına karar verilmesi halinde değer kaybı taleplerinin reddi gerekmekte olduğunu,… Müvekkilinin davada taraf sıfatının olmayacağından dolayı reddini talep ettiği” görülmüştür.
DELİLLER:
Davacıya ait … plakalı aracın tramer kayıtlarının getirtildiği görülmüştür.
Davalı sigorta şirketinden davalı …’ye ait … plakalı araca ait 24/09/2020 tarihli ZMSS poliçesi,hasar dosya suretinin getirtildiği, kaza tespit tutanağının bulunduğu,davacının davalı sigorta şirketine,12/07/2021 tarihinde müracaat ettiği , davalı sigorta tarafından davacıya 31/08/2021 tarihinde 7.859,73 TL ödemede bulunulduğu ,dekontun davacı tarafça ibraz edildiği görülmüştür.
Ankara Batı 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/31 D iş E,2021/31 K sayılı dosya suretinin getirtildiği görülmüş,tetkikinde talep edenin davacımız,tespit konusunun hasar tespiti olduğu,27/05/2021 tarihli19/10/2021 tarihli bilirkişi raporunun bulunduğu görülmüştür.
Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/5841 HZ evrak sureti getirtilmiş,maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası için yürütülen hazırlık evrakı olduğu, soruşturma aşamasında kusur raporu alındığı,19/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda sürücü …’ın tali, sürücü …’nin asli kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda “… Sürücü … yönünden; sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile, gece vakti meskun mahalde, trafik işaretinin olmadığı , havanın açık yolun kuru olduğu 1945 sokagı takiben gelip olay mahalli 1939 cadde den gelen … plaka sayılı araç sürücüsü ile çarpışarak neden olduğu kazanın oluşumuna kendisi asli kusurlu olarak sebebiyet vermiş bulunmaktadır. Kusur Oranı%75(yüzde Yetmiş Beş) Sürücü … yönünden; … plakalı araç ile gündüz vakti yerleşim yeri içinde bulunan bahse konu olay yerinde kavşaklara yaklaşırken 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52. maddesinin (a) bendine göre; ” kavşaklara yaklaşırken yavaşlamak, dikkatli olmak,” Hükmü kurallarına aykırı davranması sonucu kusurlu davranışı neticesinde meydana gelen kazanın oluşunda tali kusurludur, Kusur Oranı%25(yüzde Yirmi Beş) Park halinde duran 58 UE 658 plakalı aracı ile, gecd vakti yerleşim yeri içinde bulunan bahse konu olay yerinde , … plakalı aracın çarpmasına maruz kaldığı, ve yarattığı ihlali ve aykırılığı öngörmesine ve de, Kazayı önlemesine olanak bulunmadığı, ve kazanın hazırlanmasında kural ihlali hatası görülmediğinden sonuçta ( atfı kabil kusuru yoktur.) … Davaya konu BMW marka 316i tipi, 2000 model06 NB 420 plakalı araçta kaza nedeni ile oluşan hasar toplamı 37.097,93 TL’dir.Bu ağır hasar sonucunda aracın tamiri mümkün olmakla birlikte ekonomik olmayacaktır….. Dava konusu araçta oluşan hasar , aracın perte ayrılması durumunda 35.000,00 TL dir. Aracın hasarlı, modeli, markası ve göz önüne alındığında onarımdan sonra aracın değer kaybı da dikkate alındığında aracın onarımının ekonomik olmadığı, pert total değerlendirilmesinin ekonomik olacağı kanaatine varılmıştır. Davaya konu BMW marka 316i tipi, 2000 model … plakalı araçta kaza nedeni ile oluşan hasar , aracın perte ayrılması durumunda 35.000,00 TL dir. Davalı araç sürücüsünün kusur oranı esas alınarak ödenebilir hasar tazminat tutarı; 35.000,00TL x 75/100 = 26.250,00TL olduğu hesaplanmıştır. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; araç hasarı tazminatı olarak 31.08.2021 tarihinde 7.859,73TL tutarında müvekkil şirket tarafından ödeme yapıldığı belirtmiştir. Ödemeye ilişkin dekont dosyada görülememiştir. ” denildiği görülmüştür.
Davacı tarafça 25/01/2022 tarihli otopark ve çekici ücreti faturası ibraz edilmiş, davacı yanca 4.990,00 TL otopark ve çekici ücreti ödemesi yapıldığı görülmüştür. Davacının 28/12/2022 tarihli dilekçesi ile araca yönelik talebini 21.915,15 TL sine ,otopark ücreti talebini 4.990,00 TL sine yükselttiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça trafik kazasına bağlı olarak araçta araç pert kabul edilirse araç bedeli, pert kabul edilmez ise hasar bedeli, değer kaybı bedeli ile , araç otopark bedelinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili,davalılarca davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
Davacıya ait … plakalı aracın … idaresinde iken, davalı …’ idaresinde ve mülkiyetinde olan … plakalı araçla çarpıştıkları, oluşan kazada geçiş üstünlüğüne sahip davacıya ait araca yol vermeyen, kontrolsüz kavşağa giriş yapan davalı …’nin %75, kavşağa yaklaşırken hızını azaltmayan …’ın ise % 25 kusuru ile sebebiyet verdikleri, davacının davalı sigortaya müracaatı üzerine sigorta tarafından 7.859,73 TL ödemede bulunulduğu, davacının aracında tamir edilmesi halinde 37.097,93 TL hasar oluştuğu, pert total uygulanması halinde davacının zararının sovtaj bedeli düşüldükten sonra 35.000,00 TL olduğu, davacının aracının pert total kabulünün gerektiği,kusurla orantılı davacının talep edebileceği tutarın 26.250,00 TLı olduğu, sigortaca ödenen 7.859,73 TL sinin de düşümü halinde davacının karşılanmayan bakiye zararının 18.390,27 TL olduğu, davacı tarafça dava ile sadece otopark ücretinin istenilmesi, çekici ücreti talep edilmemesi de gözetildiğinde ibraz edilen 4.990,00 TL faturada ne kadar miktarın otopark ücreti olarak ödendiğinin anlaşılamaması nedeniyle takdiren 1/2 i olan 2.495,00 TL sinin otopark ücreti olarak ödendiğinin kabulü gerektiği, savcılık evrakı, savcılıkta alınan kusur raporunu doğrulayan mahkememizce alınan kusur ve hasar raporu, değişik iş dosyası ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla, davalı … vekilince cevap süresi içinde bildirilmeyen, davalı …’nin Nüfus kayıtları ile Ankara olan yerleşim yerine rağmen dosya ile ilgisi olmayan İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğu yönündeki itirazının yerinde görülmeyen yetki itirazı yönünden, 2918 sayılı yasanın 85./1 Maddesi ve devamı maddeleri gereği davalı araç malik ve sürücüsü olan ……nin sigorta ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu olması, davacı … vekilinin yerinde görülmeyen pasif husumete yönelik itirazı yönünden , otopark ücretinin poliçe kapsamında bulunmaması nedeniyle davalı sigorta şirketi sorumluluğunun bulunmadığı otopark ücreti talebi yönünden gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının araç bedeline yönelik davasının kısmen kabulüne, davacıya ait … plakalı araç pert kabul edilerek 18.390,27-TL’sini davalı Sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 23/07/2021 tarihinden, davalı … yönünden kaza tarihi olan 17/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine,
Davacının otopark ücreti yönünden davalı sigortaya yönelik talebinin reddine,
Davacının davalı … yönünden otopark ücretine yönelik talebinin kısmen kabulüne,
2.495,00-TL’sinin fatura tarihi olan 25/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.256,24 TL harçtan, dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 723,12 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 782,42 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 473,82 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 19,10 TL’sinin davacıdan; 1.300,90 TL’sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 106,65 TL tebligat ücreti, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 2.165,95 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 2.134,61 TL’si ile dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 723,12 TL ıslah harcı toplamından oluşan 2.917,03 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalıların yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.495,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair Taraf vekillerini yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/02/2023