Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/573 Esas – 2022/730
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2021/573 Esas
KARAR NO : 2022/730

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/10/2021
KARAR TARİHİ : 14/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/10/2022

Her ne kadar mahkememiz duruşma tarihi 29/11/2022 tarihine bırakılmış ise de Davacı vekili davasından feragat ettiğinden dosya ele alınmış olup;
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.02.2021 tarihinde … ‘nın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile Nuri Aslan ‘ın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın çarpışması sonucunda maddi hasarlı ve yaralama trafik kazası meydana geldiğini ve kazada yolcu konumunda olan müvekkilinin yaralandığını, …. plakalı araç sürücüsü … ‘nın aslı kusurlu olduğunu, yolcu konumunda olan müvekkilinin kusurunun bulunmadığın ve aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını bildirildiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararlardan dolayı şimdilik 5.900,00-TL daimi maluliyet tazminatı ve 100,00TL geçici maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 6.000,00Tl ‘nin başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle mahkemenin yetkisiz olduğunu yetkili mahkemenin müvekkili şirketin genel müdürlüğünün Üsküdar olması nedeni ile İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu bu nedenle davanın reddi gerektiğini ayrıca başvuru şartının gerçekleşmediğini usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını davanın usulden reddi gerektiğini, kusur durumunun ve davacının maluliyetinin tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin kaza tarihi itibarıyla sadece sürekli iş görmezlik tazminatından sorumlu olduğunu, geçici iş görmezlik tazminatı ile ilgili sorumluluğunun bulunmadığını belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava trafik kazasından doğan maddi tazminat davası niteliğindedir.
Davacı vekili mahkememize UYAP Portal üzerinden gönderdiği 11/10/2022 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini belirtmiş, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili 13/10/2022 tarihli dilekçesinde davacı ile sulh olduklarından yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
6100 Sayılı HMK’nın 309/2.maddesi hükmü uyarınca feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Aynı yasanın 311.maddesi hükmü gereğince feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Yapılan yargılama sonucunda toplanan kanıtlardan anlaşıldığı üzere; Davacı vekilinin davadan feragat ettiği görülerek H.M.K.’nın 307. vd. maddeleri uyarınca, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70TL harçtan peşin yatırılan 59,30TL ‘nin mahsubu ile bakiye 21,40TL ‘nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına ,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Dava açılmadan önce yapılan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına ,
5-Davalı vekilinin beyanı dikkate alınarak lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda taraf vekillerinin yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/10/2022