Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/57 Esas
KARAR NO : 2022/620

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/01/2021
KARAR TARİHİ : 16/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında …’e icra takibi başlatıldığını, yurt dışında ikamet ettiğini ancak Türkiye adresine tebligat yapılarak takibin kesinleştirilerek müvekkilinin taşınmazları üzerine haciz işlemi gerçekleştiğini , müvekkilinin bu durumun taşınmazını satacağı sırada öğrendiğini, takibe konu senet altındaki bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını, davacının Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ve takibe konu bono kapsamında boçlu olmadığının tespitini Ankara …İcra Müdürlüğünce başlatılan takibin iptaline, dava konusu miktarın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Davacının 2015 yılında müvekkilden dava konusu senedin keşidecisinin kendisine olan borcunu ödememesi sebebiyle zor durumda kaldığını belirterek müvekkilden ödünç para aldığını karşılığında Ankara İcra müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına konu senedi ciro ederek müvekkiline verdiğini, müvekkilinin davacıya ulaşamadığını ve alacağını tahsil edemediğini bu sebeple müvekkili tarafından davalı ciranta ve senet borçlusu aleyhine icra takibine başlandığını, davalı tarafa 24.06 2015 tarihinde tebligat yapıldığını, davacının borcunu ödeyeceğini söyleyerek vakit kazanmaya çalıştığını ancak daha fazla beklemek istemeyen diğer borçlu …’de alacağını alamayan müvekkilinin davalı borçlu adına icra takibi başlattığını, bu nedenle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava ; Kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit davasına ilişkindir.
Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı Emanet Memurluğunda bulunan Keşide tarihi 07/12/201,Keşidecisi …, alacaklısı … olan, …’in ciranta imzasının olduğu, 20.000,00 TL bedelli senet Keşide tarihi 07/12/2011, Keşidecisi …, alacaklısı … olan, …’in ciranta imzasının olduğu 20.000,00 TL bedelli senet asılları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Muğla Datça …Noterliği tarafından gönderilen 15/09/2015 tarihli 05375 yevmiye numaralı vekaletname aslı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Muğla Ortaca …Noterliği tarafından gönderilen 16/11/2020 tarihli 11547 yevmiye numaralı vekaletname aslı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Davacının imza örnekleri duruşma sırasında alınarak dosya arasına alınmıştır.
Dosya senetler üzerindeki imza örneklerinin incelenmesi için bilirkişiye tevdi edilmiş olup, 16/06/2022 tarihli raporunda özetle; Kişinin aktif olarak kullanmakta olduğu imza isminin tam olarak el yazısı ile yazılması şeklinde olduğu, dava konusu belgelerde bulunan imza ise gramaların farklı büyüklüklerdeki kombinasyonu ile atılmış tamamen farklı nitelikte olduğu, bu nedenle dava konusu belgede bulunan el yazısı ile yazılmış ismi de değerlendirmeye dahil edildiğini, dava konusu belgelerde bulunan yazı ve imzalar, mahkeme tarafından alınmış imza örnekleri ve samimi imza kabul edilen belgelerde bulunan imzalar arasında belge inceleme kriterleri açısından birebir yapılan karşılaştırmalarda; ….’in kullanmakta olduğu yazı ve imza ile tetkik konusu imzalar arasında genel şekilleri yönünden benzemez, meyil ve istikamet, seyir ve işleklik ebat, büyüklük, kalem kaldırma, çekişler, başlangıç noktalarında büyük benzemezlikler olduğu tespit edilmiştir. Dava konusu belgede bulunan imzanın …’in el ürünü olmadığı yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; davanın, Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine konu 07/12/2011 keşide tarihli keşidecisinin … olan … lehine düzenlenen 20/06/2012 ödeme tarihli 20.000,00-TL bedelli bono ile 07/12/2011 keşide tarihli keşidecisinin … olan … lehine düzenlenen 20/06/2012 ödeme tarihli 20.000,00-TL bedelli bonolardan kaynaklı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkin olduğu, dava konusu bonolar, mukayese amaçlı dosyaya kazandırılan imza örnekleri ve davacının duruşmada alınan imza örnekleri kapsamında yapılan bilirkişi incelemesinde bonolardaki imzanın davacıya ait olmadığı anlaşılmış olup davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir. Tazminat talebi yönünden yapılan incelemede, davalı tarafça icra takibinin kötü niyetli başlatıldığı ispatlanamadığından talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine konu 07/12/2011 keşide tarihli keşidecisinin … olan … lehine düzenlenen 20/06/2012 ödeme tarihli 20.000,00-TL bedelli bono ile 07/12/2011 keşide tarihli keşidecisinin … olan … lehine düzenlenen 20/06/2012 ödeme tarihli 20.000,00-TL bedelli bonolardan kaynaklı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin davacı yönünden iptaline,
2-Kötü niyet tazminat talebinin reddine ,
3- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.732,40-TL harçtan, dava açılışında alınan 945,02-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 1.787,38-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 945,02-TL peşin harç, 59,30-TL başvurma harcı, 50,50-TL tebligat ücreti, 800,00-TL bilirkişi ücreti, 2,40-TL posta gideri, olmak üzere toplam 1.857,22 -TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
7-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/09/2022

Katip …
☪e-imzalı

Hakim …
☪e-imzalı