Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/564 Esas – 2022/716
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/564 Esas
KARAR NO : 2022/716
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/09/2021
KARAR TARİHİ : 12/10/2022
KARARYAZTRH : 14/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… Sürücüsü …’nın sevk ve idaresindeki ….plakalı araç ile 20.11.2019 tarihinde seyir halinde iken sürücü … …’in yönetimindeki
… plakalı araç ile çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana
geldiğini, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü …’nın asli
kusurlu bulunduğunu, … plakalı araç sürücüsü … …’in ise tali kusurlu olduğunun
belirlendiğini, … plakalı araçta yolcu olan davacının Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 01.02.2021 tarihli
raporuna göre davacının %14 sürekli engelli kaldığının belirlendiğini, davacının 17.02.1973
doğumlu olup kaza tarihinde çalışmadığını, … plakalı aracın 688246217 numaralı poliçe
kapsamında ZMMS sigortacısı … Sigorta Şirketi tarafından teminat altına
alındığını, 08.02.2021 tarihinde davalı sigorta şirketine tazminat talebiyle başvuru yapıldığını
01.06.2021 tarihinde 23.049,58 TL; … plakalı aracın 68919639 numaralı ZMMS poliçesi
ile davalı … Sigorta A.Ş. tarafından teminat alındığını, 08.02.2021 tarihinde yapılan
başvuruya istinaden 23.03.2021 tarihinde 7.175,00 TL ödendiğini … fazlaya ilişkin hakları
saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL bakıcı, 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL
sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden
itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline…, ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı … Sigorta vekilinin cevap dilekçesi ile ” … zamanaşımı definde bulunduklarını,
… plakalı aracın 16.08.2019-2020 tarihleri arasında 89919539 numaralı ZMMS poliçesi
ile teminat altına alındığını, araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun
bulunmadığını, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik taleplerinin poliçe kapsamında olmadığını,
23.03.2021 tarihinde davacıya 7.175,00 TL ödeme yapıldığını beyanla davanın reddini talep
ettiğini, davalı … Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; 01.06.2021
tarihinde davacıya 23.049,58 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ile davalı sigorta şirketinin
sorumluluğunun sona erdiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin taleplerin teminat
kapsamında olmadığından davanın reddine karar verilmesini…, ” talep ettiği görülmüştür.
Davalı … Sigorta vekilinin cevap dilekçesi ile ” … müvekkil sigorta şirketi tarafından 01.06.2021 tarihinde davacı … adına vekili …’ya 23.049,58 TL maddi tazminat ödemesi yapılmıştır. Yapılan ödemeyle davacının müvekkil sigorta şirketi nezdinde herhangi bir hak ve alacağı kalmamıştır. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu,2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve TTK’nın ilgili maddeleri gereğince Sigorta Sözleşmesinden kaynaklanan talep ve dava hakları 2 yılda zamanaşımına uğradığını. İş bu nedenle 2 yıllık dava açma süresi geçmiş ise davanın zamanaşımı sebebiyle reddini talep ettiklerini,…kaza ile sakatlık ve ölüm söz konusu ise kaza ile meydana gelen ölüm arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerekmektedir. maluliyet oranının erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik’e göre adli tıp kurumu 3. ihtisas dairesi tarafından tespit edilmesi gerekmekte olduğunu,…kusur oranlarının tespiti için sayın mahkemenizce dosyanın istanbul adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesine sevk edilmesi gerekmekte olduğunu… davacının davasının reddine karar verilmesini “talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
… plakalı araca ait 25/11/2019 tarihli davalı … Sigorta şirketince düzenlenen ZMSS poliçesinin ve hasar dosyasının getirtildiği, hasar dosyasından davalı sigortaca davacıya 01/06/2021 tarihinde EFT yolu ile 23.049,58 TL tutarında ödeme yapıldığı … plakalı araca ait 16/08/2019 tarihli davalı … Sigorta şirketince düzenlenen ZMSS poliçesinin ve hasar dosyasının getirtildiği, hasar dosyasından davalı sigortaca davacıya 15/06/2021 tarihinde EFT yolu ile 7.175,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, davacı tarafça davalı şirketlere 08/02/2021 tarihinde ihbarda bulunulduğu görülmüştür.
SGK ya yazılan müzekkereye verilen cevaptan rücuya tabi bir ödeme bulunmadığının belirtildiği görülmüş,Davacının ekonomik ve sosyal durumunun kolluk aracılığı ile tesbit edildiği görülmüştür.
Ankara …Asliye Ceza Mahkemesinin ….ayılı dosya sureti getirtilmiş, katılanın …, sanıklarının … … ve … atılı suçun, taksirle yaralanmaya sebebiyet olduğu ilam ile “… 20/11/2019 tarihinde sanık …’nın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı ticari taksi ile Ziya Oralay Caddesi Türközü istikametini takiben çamlıbel sokak kavşağına gelip sokağa giriş yapmak istediği sırada karşı istikametten gelen sanık … …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile çarpıştığı ve sanık ….in kullandığı araçta yolcu olarak bulunan katılan …’nın 08.01.2020-20.11.2019 tarihli raporlarda belirtildiği üzere iş gücüne engel olmayacak, hayati tehlike geçirmeyecek şekilde yaralandığı, Kaza Tespit Tutanağı ve tüm deliller toplandıktan sonra Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından alınan dosyada mevcut 22/10/2020 tarihli rapora göre, meydana gelen yaralamalı trafik kazasında sanık …’nın 2918. Sayılı kanunun 53/1 B maddesi gereği sola dönüşte işaret vermeden ve hızını kesmeden dönüş yaptığı için kural ihlali nedeniyle asli kusurlu olduğu, diğer sanık sürücü … …’in ise 2918 sayılı kanunun 52/1A maddesi gereği kavşağa yaklaşırken hızını kesmemesi nedeniyle tali kusurlu olduğu, Tarafların ifadeleri, dosyada mevcut katılana ait doktor raporları ve kaza tespit tutanağı ile bu konuda aşamalarda verilen birbiri ile uyumlu trafik kaza raporlarından anlaşılmıştır. ..” denilerek sanıkların cezalandırılmasına karar verildiği, dosya içerisinde bulunan Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 22/10/2020 tarihli raporunda “… Sanık sürücü … … , idaresindeki otomobil ile meskun mahal içinde seyir halinde olay mahalli kavşağa yaklaşırken hızını mahal şartlarına göre ayarlaması ve seyrini müteyakkız bir şekilde sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmemiş olup karşı istikametten gelip manevra yapan araca karşı etkin tedbir alamayarak çarptığı anlaşılmakla meydana gelen kazada dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranmakla tali kusurludur. Sanık sürücü … , idaresindeki otomobil ile seyir halinde iken olay mahalli kavşağa geldiğinde sola manevra yapmadan evvel karşı yönden gelen araçların hız ve mesafesini dikkate alması ve ilk geçiş hakkını bu araçlara bırakması gerekirken, dikkatsizce sola manevra yaptığı esnada karşı yönden gelen diğer sanık sürücü idaresindeki otomobil ile karıştığı kazada dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranmakla asli kusurludur. ” denildiği görülmüştür.
Davacının tedavi kayıtları getirtilmiş, Hacettepe Ün.Tıp Fatültesi Adli Tıp Ana bilim Dalı Başkanlığının raporunda Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki yönetmelik uyarınca “davacının engellik oranın %14 olduğunun, olduğu geçici iş göremezlik süresinin 6 aya kadar uzayacağının, 1 ay süre ile başkasının bakımına ihtiyaç duyduğunun “belirtildiği görülmüştür.
Dosya üzerinde Kusur ve Aktüerya bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda “…. Kazanın, 20.11.2019 günü saat 10.55
sıralarında sürücü …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı ticari otomobili ile
yerleşim yeri içi kaza yerindeki azami hızın 50 km/s olduğu asfalt/cadde iki şeritli 9,80 metre
genişliğindeki iki yönlü yol olan Ankara İli Mamak İlçesi Şehit Cengiz Topel Mahallesi Ziya Orbay
Caddesi üzerinden yolda görüşe engel cismin ve yol sorununun bulunmadığı gündüz vakti
havanın açık yol yüzeyinin kuru olduğu viralı/eğimsiz ve kavşak/geçidin olmadığı olay yeri
Çamlıbel (Y) kavşağına gelip sola sokağa giriş yapmak istediği sırada aracının arka sağ
koltuğunda yolcu olarak bulunan … tarafından, İki yönlü yolun karşı istikameti olan
Ziya Orbay Caddesi üzerinden düz Kolej istikametine seyreden sürücü … …’in sevk ve
idaresindeki … plakalı otomobile kavşak içerisinde sağ ön yan kısımları ile çarpışması
sonucu, çarpışmanın etkisi/şiddeti ile … plakalı ticari aracın toplam 12,60 metre
genişliğindeki (Y ) kavşağının orta refüjünde aracının arka kısmı savrularak ön kısmının
Ateşdere Camiye dönük olarak duruşa geçtiği, … plakalı hususi otomobilin ise Ziya Orbay Caddesi üzerinden Kolej istikametine orta refüjde duruşa geçen ticari taksiden gidiş
yönüne göre 12,10 metre ileride duruşa geçtiği yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının
meydana geldiği anlaşılmış olup; Kazada sürücü …’nın sevk ve idaresindeki …
plakalı ticari otomobilin, Trafik zabıtası veya trafik işaret levhası veya ışıklı trafik işaret cihazları
bulunmayan üç yönlü (Y) kavşak kesişimi içerisine yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyacak
şekilde yavaşlamak, dikkat etmek, geçiş hakkı olan aracın geçmesine imkân vererek hızını
azaltması ve aynı yol üzeri karşı yönden kendi gidiş şeridi üzerinde düz seyreden aracın hızını ve
güvenli duruş mesafesine dikkat ederek geçiş önceliği vermesi gerekir iken belirtilen bu
hususlara riayet etmeyerek, kavşaklarda geçiş önceliği bulunan sağdan gelen araca ilk geçiş
hakkını vermeye, sola dönüş sırasında, karşıdan gelen ve emniyetle durdurulamayacak kadar
kavşağa yaklaşmış olan aracın geçmesini beklemeyerek, karayolu üzerinde “dikkat ve özen”
yükümlülüğünü yerine getirmeyerek trafik kazasının meydana gelmesine ve oluşan
yaralanmadaki zararın artmasına %75 sebebiyet verdiği değerlendirilmiştir.
Sürücü … …’in sevk ve idaresindeki … plakalı otomobili ile yerleşim yeri içi kaza
yerindeki azami hızın 50 km/s olduğu asfalt/cadde iki şeritli 9,80 metre genişliğindeki iki yönlü
yol olan Ankara İli Mamak İlçesi Şehit Cengiz Topel Mahallesi Ziya Orbay Caddesi üzerinden düz
Kolej istikametine yolda görüşe engel cismin ve yol sorununun bulunmadığı gündüz vakti
havanın açık yol yüzeyinin kuru olduğu viralı/eğimsiz ve kavşak/geçidin olmadığı olay yeri
Çamlıbel (Y) kavşağına yaklaşırken aracının hızı ve fren izi hakkında bir tespitte bulunulmadığı
için hız ihlalinden bahsedilemeyeceği, ancak geçiş önceliği olsa da viralı yol üzerinde mahal ve
çevre şartlarına uygun hızını ayarlayarak kavşağa girmesi gerekirken, yol ve gündüz vakti görüş
durumuna göre karşı yönden gelerek kavşak içerisinden sola dönüş yapan aracı önceden
görebileceği ve tedbirini alması gerektiğinden mevcut seyir hızı ile kavşağa girerek aracının sağ
ön kısımları ile iki yönlü yol olan Ziya Orbay Caddesi karşı yönden gelip olay yeri Çamlıbel (Y)
kavşağından sola dönerek giriş yapmak isteyen sürücü …’nın sevk ve idaresindeki …….plakalı ticari otomobilin arka sağ yan kısımları ile çarpıştığı ve çarpışmanın etkisi/şiddeti
ile … plakalı ticari aracın toplam 12,60 metre genişliğindeki (Y) kavşağının orta
refüjünde aracının arka kısmı savrularak ön kısmının Ateşdere Camiye dönük olarak duruşa
geçtiği, … plakalı hususi otomobilin ise Ziya Orbay Caddesi üzerinden Kolej istikametine
orta refüjde duruşa geçen ticari taksiden gidiş yönüne göre 12,10 metre ileride duruşa geçtiği
yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında, … plakalı otomobil sürücüsü … …’in,
karayolundaki seyri sırasında “dikkat ve özen” yükümlülüğünü yerine getirmeyerek trafik
kazasının meydana gelmesine ve yaralanmadaki zararın oluşmasına %25 sebebiyet verdiği
değerlendirilmiştir….D avalı … Sigorta tarafından 23/03/2021 tarihinde ödenen 7.175,00 TL nin güncel değeri 7.978,21 TL, davalı … Sig tarafından 01/06/2021 tarihinde ödenen 23.049,58 TL nin güncel değeri 25.323,03 TL ı olup kusur oranları dikkate alındığında … Sigortanın sorumlu olduğu tutarın ödeme tarihinde 35.016,81 TL sı,davalı … Sigorta Şti.nin sorumlu olduğu tutarın ödeme tarihinde 105.050,42 TL sı,olduğu,
… davacının % 14 engel oranı, 1 ay bakıcı
ihtiyacı ve 6 ay tıbbi iyileşme süresine istinaden … Davalı … sigortanın bakiye 40.071,77-TL daimi iş göremezlik zararı, 3.061,79-TL geçici iş göremezlik zararı, 639,60-TL bakım gideri tazminatından, davalı … Sigorta Şirketinin bakiye 118.917,92 -TL daimi iş göremezlik zararı, 9.185,36-TL geçici iş göremezlik zararı,1.918,80 TL bakım gideri tazminatından sorumlu olduğunun ” belirtildiği görülmüştür.
Davacının davalı … Sigorta Şirketi yönünden talebinin 26/06/2022 tarihli dilekçesi ile daimi iş göremezlik zararı yönünden 40.071,77-TL na, geçici iş göremezlik zararı yönünden 3.061,79-TL na, bakım gideri tazminatının 639,60-TL na yükseltildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 30/09/2022 tarihli dilekçesi ile davalı ….Türk Sigorta Şti tarafından yapılan ödeme üzerine bu davalı yönünden davadan feragat edildiğinin belirtildiği sulh-ibra sözleşmesi ibraz edildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça trafik kazasına bağlı olarak geçici ve daimi iş göremezlik ve bakım giderine dayalı maddi tazminat, davalılar tarafından davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
Davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu davalı … plakalı davalı…..Sigorta Şti tarafından sigortalanan araç sürücüsünün idaresindeki otomobil ile seyir halinde iken olay mahalli kavşağa geldiğinde sola manevra yapmadan evvel karşı yönden gelen araçların hız ve mesafesini dikkate alması ve ilk geçiş hakkını bu araçlara bırakması gerekirken, dikkatsizce sola manevra yaptığı esnada karşı yönden gelen diğer sanık sürücü idaresindeki otomobil ile karıştığı kazada dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranmakla oluşan kazada %75 oranında kusurlu bulunduğu, … Sigorta tarafından sigortalanan … plakalı araç sürücüsünün ise kavşağa yaklaşırken hızını mahal şartlarına göre ayarlamaması ve seyrini müteyakkız bir şekilde sürdürmemesi nedeniyle kazada %25 kusurlu olduğu, davacının kaza nedeniyle engellik oranı %14, geçici iş göremezlik süresi 6 ay olacak ve 1 ay süre ile başkasının bakımına ihtiyaç duyacak derecede malül kaldığı, davacının müracaatı üzerine davalı … Sigorta Şirketi tarafından 23/03/2021 tarihinde 7.175,00 TL, davalı … Sig. tarafından 01/06/2021 tarihinde 23.049,58 TL ödemede bulunulduğu, ödeme tarihinde kusur oranları ve davacının maluliyet derecesi dikkate alındığında … Sigorta Şirketinin sorumlu olduğu tutarın 35.016,81 TL sı, davalı … Sigorta Şti.nin sorumlu olduğu tutarın ise 105.050,42 TL sı olduğu, davalılarca yapılan ödemeler ile sorumluluk tutarları arasında açık orantısızlık bulunduğu,ödemelerin davacının gerçekleşen zararını karşılamaktan uzak olduğu davacının zorunluluk altında ödemeleri kabul etmek zorunda kaldığının kabulü gerektiği, davalılar tarafından yapılan ödemelerin rapor tarihi ile güncel değerlerinin düşülmesi halinde davalı … Sigorta Şirketinin bakiye 40.071,77-TL daimi iş göremezlik zararı, 3.061,79-TL geçici iş göremezlik zararı, 639,60-TL bakım gideri tazminatından, davalı … Sigorta Şirketinin bakiye 118.917,92 -TL daimi iş göremezlik zararı, 9.185,36-TL geçici iş göremezlik zararı,1.918,80 TL bakım gideri tazminatından sorumlu olduğu, davacı tarafça davalı … Sigorta Şirketine yönelik davadan yapılan ödeme üzerine sadece bu şirket yönünden feragat edildiği, maluliyet raporu, bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının feragat nedeniyle davalı … Sigorta Şirketine yönelik davasının reddine,
Davacının davalı … Sigorta A.Ş.’ye yönelik davasının kabulüne,
40.071,77-TL daimi iş göremezlik zararı, 3.061,79-TL geçici iş göremezlik zararı, 639,60-TL bakım gideri tazminatının önceki ödeme tarihi olan 23/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava üzerinden alınması gereken 2,990,14 TL harçtan, dava açılışında alınan peşin ve ıslahla alınan 600,00 TL harcın düşülmesi ile eksik yatırıldığı anlaşılan 2.390,14 TL harcın davalıTürkiye Sigorta A.Şden alınarak hazineye gelir kaydına, red edilen dava nedeniyle peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıların sorumluluk tutarları dikkate alınarak 990,00 TL sinin davalı … Sigorta Şirketinden , bakiye 330,00 TL sinin davalı … Sigorta A.Ş. den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 92,55 TL tebligat-müzekkere,talimat ücreti, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 2.151,85 TL yargılama giderinin davalı … Sigorta A.Ş.nin sorumluluk oranı dikkate alınarak 537,96TL sinin davalı … Sigorta A.Ş.den alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin feragat nedeniyle davacı üzerinde bırakılmasına, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş. alınarak davacıya verilmesine, ödeme,sulh ve feragat dikkate alınarak red edilen miktan nedeniyle davacı ve davalı … Sigorta Şirketi lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına.
Dair Taraf vekillerini yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/10/2022