Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/563 Esas – 2022/1011
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2021/563
KARAR NO : 2022/1011
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/09/2021
KARAR TARİHİ : 22/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile … Grubu arasında 13/06/2007 tarihinde Hisse Devir Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 3.5. maddesi ile satım bedeli olarak yıllık ödenecek değişken hisse devir bedeli kararlaştırıldığını, değişken hisse devir bedelinin hidroelektrik santrallerinin yıllık enerji üretimi esas alınarak KWH (kilowatsaat) başına 0,5 cent/USD’ olduğunu, Sözleşmenin 3.5.2. Maddesi uyarınca yıllık değişken hisse devir bedellerinin takip eden yılın Ocak ayı içerisinde ödeneceği, sözleşmenin 3.5.3. Maddesi ile de değişken hisse devir bedelinin 2/3 ünün davacı müvekkiline ödeneceğinin hükme bağlandığını, hisse devir bedeline konu yıllık elektrik üretim miktarlarının EPDK tarafından düzenli olarak her yıl ilan edilen listelerde yayımlandığını,müvekkiline 2019 yılına ait enerji üretiminden kaynaklı yıllık değişken hisse devir bedelinin ödenmediğini, 13.06.2007 tarihli Hisse Devir Sözleşmesine göre, davalı tarafın 2019 yılındaki elektrik üretim miktarının 126.459.607 KWH olduğunu, müvekkiline ödenecekdeğişken hisse devir bedelinin 421.532,023 USD olduğunu, alacağın tahsili için Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin davalıların itirazı sonucu durduğunu, itirazın haklı nedenler dayanmadığını belirterek Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların %20 den aşağı olmamak koşuluyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile müvekkili şirket arasında akdedilen 13.06.2007 tarihli sözleşme ile davacı tarafın hissedarı bulunduğu (bünyelerinde hidroelektrik santrali lisansı bulunan) şirketlerdeki hisselerini müvekkili şirketlere devrettiğini, tarafların, şirketlerin bünyesinde yer alan hidroelektrik santralleri faaliyete geçtikten sonra, yıllık üretilen elektrik enerjisi üzerindenler davacıya değişken hisse bedeli adı altında ödeme yapılmasını kararlaştırdıklarını, müvekkili şirketlerin halen … Holding bünyesinde yer alan ve davacı tarafından hisseleri devredilen santraller yönünden davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin, davacı tarafından müvekkili şirketlere hisseleri devredilen … Enerji Üretimi Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin tüm hisselerini 30 Kasım 2012 tarihli sözleşme ve 13 Mart 2013 tarihli sözleşme ile dava dışı … ve … isimli şirketlere devrettiğini ve …, … ve … Enerji …Şirketinin müvekkili şirketin davacıya ileride ödenmesi gereken tüm ek hisse bedellerini ödemeyi 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu Madde 195 hükümlerine uygun şekilde üstlendiğini, davacı tarafından dosyaya sunulan belgelerden bugüne kadar davacıya yapılan tüm ek hisse bedel ödemelerinin dava dışı … Enerji Üretimi Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından yapılmış olduğunun görüldüğünü, gerek ödeme emrinde gerekse dava dilekçesinde borcun kaynağı ayrıntıları ile belirtilmediğini, … Enerji’ye husumet yöneltilmediğini, müvekkili şirketin … Enerji’nin üretim değerlerini bilmesi ve davacı tarafından yapılan hesaplamayı doğru olarak kabul etmesinin mümkün olmadığını, ödeme emrinin ekinde de üretim değerleri ile ilgili herhangi bir belge tarafımızla paylaşılmadığını, bugün için bile … Enerji Şirketi bünyesindeki santrallerin üretim değerlerinin taraflarınca bilinmediğini, bu nedenle de müvekkili şirketin kötü niyetinden söz edilemeyeceğini, davacının döviz cinsinden talep ettiği alacağa %5 oranında yıllık faiz uygulanmasını yönündeki talebi de haksız olduğunu, davacı yanın alacağını tevsik edici herhangi bir belge dosyaya sunmadan, borcun kaynağını belirtmeden ve doğrudan ilgili şirketi icra dosyasına dahil etmeden müvekkili şirketten var olduğunu iddia ettiği alacağını tahsil etmeye çalıştığını, bahse konu borcun … Enerji tarafından ödenip ödenmediği, ödenmedi ise neden ödenmediği, üretimin miktarının ne olduğunun taraflarınca bilinmediğini belirterek davanın … Enerji Üretimi Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi’ne ihbar edilmesini, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İhbar olunan, … Enerji Üretimi Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili beyan dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dayanak sözleşmede hisse alıcısı veya ödeme yükümlüsü sıfatı dahi bulunmadığını, İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında yürütülen icra takibinde davacı tarafından İstanbul Anadolu .. Asliye Ticaret Mahkemesi … E sayılı dava dosyasında aynı alacağa dair itirazın iptali davası açıldığını ve davanın reddedildiğini, sonrasında aynı alacakla ilgili Ankara … İcra Müdürlüğü … Esas dosyasına yürütülen takip sebebi ile derdestlik ve kesin hüküm gereğince davanın reddi gerektiğini, İİK.nun 67/IV. maddesindeki altı aylık süre içinde itirazın kaldırılmasını istememiş olan alacaklı bir daha aynı alacaktan dolayı ilamsız icra yolu ile takip yapamayacağı gibi, bir yıllık sürenin geçmesi ile itirazın iptali davası açılmamışsa ilamsız takip düşeceğinden alacaklı aynı alacaktan dolayı yeniden ilamsız takip yapamayacağını, huzurda görülen dava ilk takibe karşı açılmadığından, mükerrer takip bulunması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, itirazın iptali davasının, takip hukuku içinde ve takip talebiyle sıkı sıkıya bağlantılı olarak ele alınması gereken, sonucuyla takibin devamına etkili bir dava türü olduğunu, takip talebinde dayanılan borç ve borcun sebebine bağlılığın esas olduğunu, davaya konu icra takibinde borçluya tebliğ edilen ödeme emrinde borcun sebebi olarak 13.06.2007 tarihli hisse devir sözleşmesi gösterildiğini, ödeme emrinde yazılı olmayan – dayanak yapılmayan belge ve hususların huzurdaki itirazın iptali davasının dayanağı yapılamayacağını, işbu davaya konu takip talebine dayanak yapılan sözleşmenin tarafı olan yönetim kurulu üyesi ve şirket ortaklarının, davalı şirket ile işlem yasağı içinde olmalarına rağmen, güveni kötüye kullanma mahiyetindeki birtakım danışıklı işlemlerle ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, imzalanan sözleşmeler ve yapılan işlemlerden dolayı şirketin zarara uğramasına sebebiyet verdiklerini, davacı … ile dava dışı …’nın ortak amaçla ve iş birliği içinde hareket ettiklerini, bu kişilerin, bahse konu sözleşme vasıtasıyla, hukuka ve hakkaniyete aykırı birtakım işlemler yaparak, kendilerine ve ailelerine uzun yıllar devam edecek şekilde haksız kazanç temin edebilecekleri bir kurguyu hayata geçirdiklerini, dava dışı …’nın, sözleşmenin akit tarihinde hem satıcı sıfatını hem de sözleşme ile bir anlamda borçlandırılmak istenen …’in yönetim kurulu üyesi sıfatını haiz olduğunu, davacının, müvekkili şirket ile işlem yasağı ve müzakerelere katılma yasağı gibi kati yasal kurallara aykırı hareket eden dava dışı … ile işbirliği içinde hareket ederek şirketi borçlandırmak pahasına kendilerine yıllardır tekrar eden şekilde haksız kazanç sağladıklarını, davacının ve diğer ortak ve yönetim kurulu üyelerinin açıkça özen ve sadakat yükümlülüklerini ihlal ettiklerini, dava ve takibe dayanak yapılan herhangi bir delilin müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, müvekkili şirketin, takibin tek dayanağı olan 13.06.2007 tarihli sözleşme konusu hisselerin alıcısı sıfatını haiz olmadığını, işbu davaya konu takip sebebi ile ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, sözleşmedeki imzanın … şirket yetkilisi eli ürünü olmadığı kanaatinde olduklarını, dayanak sözleşme aslının dosyaya sunulmasını, aksi takdirde, dayanak belge olarak “Sözleşme” adı altında dosyaya sunulan ıslak imzasız belgeyi ve bu belgenin geçerliliğini kabul etmediklerini, Sözleşme’deki imzanın geçerli olduğu varsayımda dahi, yönetim kurulu üyesinin şirketle işlem yapma yasağı nedeniyle her halükarda, davacının şirketi borçlandırdığı iddiasına dayalı talebinin batıl olduğunu, hisse devir sözleşmesi tarihinde mevcut su kaynakları ve açıklanan üretim miktarı sebebi ile çok yüksek bedeller ödenerek alınan HES’ler için, yüksek bedelli yatırımlar ile yapılan geliştirme işlemleri sürecinde davacıdan bağımsız olarak emek ve sermaye açısından oldukça büyük maliyetlere katlanıldığını, HES’lerin hisselerinin devir tarihindeki koşul ve büyüklüklerinin çok ötesini aştıklarını, üretim kapasitesinin yükseltildiğini, davacının ise herhangi bir şekilde katkısı bulunmadığı halde üretimden pay talebinin hukuka aykırı olduğu gibi hakkaniyet kaideleri gereğince hakkın kötüye kullanılması mahiyetinde olduğunu, davacının icra inkar tazminat talebinin haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Dava, sözleşmeden kaynaklanan değişken hisse satış bedelinin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Enerji Piyasaları İşletme A.Ş.Genel Müdürlüğüne yazı yazılarak, … 1 HES, … 2 HES, … 4.2 HES, … 4.3 HES, … 5 HES’lerin 2019 yılında gerçekleştirilen üretim miktarı sorulmuştur.
Enerji Piyasaları İşletme A.Ş.vekilinin 21/06/2022 tarihli yazısı ekinde … 1 HES, … 2 HES, … 4.2 HES, … 4.3 HES, … 5 HES’lerin 2019 yılında gerçekleştirilen üretim miktarları ayrı ayrı yazılarak toplam üretim miktarının 126.435,27 MVH olduğu bildirilmiştir.
13.06.2007 tarihili Hisse Devir Sözleşmesinde, alıcıların … Holding Anonim Şirketi, … İnşaat Turizm ve Ticaret Anonim Şirketi, … Altyapı Yatırımları Holding Anonim Şirketi, Akınısı Makina Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, … Enerji Üretim ve Ticaret Anonim Şirketi ile satıcıların …, …, … …, …, ….nın yer aldığı, diğer taraftan şirket olarak … Enerji Üretim San.Tic.A.Ş.arasında ibaresi yazılmak suretiyle; sözleşmenin yukarıdaki alıcıların, satıcıların yanı sıra dava dışı … En. Ürt. San. ve Tic. A.Ş. ile … Enerji Toptan Satış A.Ş. tarafından imzalandığı,
Sözleşmenin; Gerekçeler (D) maddesinde; “ Şirket, Erzurum ilindeki, “ … IHES”, “ … 2 HES”, “ … 5.2 HES” “ … 4.3 HES”, ve “ Karsu 5 HES” in enerji üretim tesislerinin yapım ve işletimi için şirketin DSİ’den proje revizesi için izin aldığı, EPDK’ya lisans için başvuru yaptığı gibi başvuru anlaşma ve devam eden işlemler yazılmış, ayrıca “Bu durumu tevsik eden belgeler iş bu anlaşma ekinde mevcuttur. Alıcılar, devir konusu şirket hisselerini, şirketin HES ler ile ilgili yukarıda bahsedilen izin, lisans başvuruları ve iş bu sözleşme tarihine kadar alınmış ruhsat, lisans ve / veya kazanılmış hakları ile birlikte devir almaktadırlar. HES’ler ile ilgili olarak burada tespit edilen konuların doğruluğu Şirket ve Satıcılar tarafından beyan ve kabul edilmiştir..” hükmüne yer verildiği,
Satın alma fiyatını sözleşmenin 3. maddesinde düzenlendiği, sözleşmenin 3.1 maddesinde, “ … En. Ürt. ve Tic. A.Ş., … Holding A.Ş., … İnş. Tur. ve Tic. A.Ş., Akınısı Mak. San. ve Tic. A.Ş. ve … Alt Yap Yat.Holding.AŞ. ile …, …, … …, …, …; Şirket hisselerinin aşağıdaki tabloda görülen oran ve adetlere karşılık gelen 7.505.270,00 USD lik kısmını madde 3.2. madde 3,3, ve madde 3….de açıklanan şekilde, değişken hisse devir bedelinin ise madde 3.5. de tanımlanan vade ve biçimde ödenmesi karşılığında devri konusunda mutabık kalmışlardır. İş bu Ödemelerin madde 3 uyarınca belirlenecek toplamı bundan böyle “Satın Alma Fiyatı” olarak anılacaktır.” Madde altında yer alan çizelgede; satıcıların toplam devredilen pay adedinin 300.000, nominal pay tutarının 15.000.000,00, satış bedelinin toplam 7.505.270 USD olduğu, davacı …’in 240.000 adet payı olduğu, nominal pay tutarının 12.000.000 satış bedelinin 6.005.270 USD olduğunun yazılı olduğu,3.2 maddesinde, satıcıların hisse bedelinin 428.872 USD lik kısmının 23/03/2007 tarihinde ödendiği, 3.3 maddesinde devir bedelinin 1.715.000 USD’lik kısmının belgelerin tesliminden itibaren 3 gün içinde ödeneceği, 5.360.908 USD’lik kısmının ise devir tarihinden itibaren 10 ay içinde eşit taksitler halinde ödeneceğinin kararlaştırılmış olduğu,
Sözleşmenin 3.5.1 Maddesinde;” İş bu hisse devir sözleşmesine ek olarak HES’lerin işletmeye açılarak enerji üretimine başlaması tarihinden itibaren olmak üzere “ yıllık enerji üretimi esas alınarak kWh başına 0,5 cent/USD üzerinden yıllık olarak ödeme yapılması” ilkesi uyarınca değişken hisse bedeli, Alıcılar tarafından … ve …’ya ödenecektir.”, Sözleşmenin 3.5.3. maddesinde;” İş bu sözleşmenin 3.5.1. maddesinde saptanan değişken hisse devir bedelinin 2/3’ü …’e, 1/3’ü …’ya alıcılar tarafından ödenecektir.” Sözleşmenin 3.5.6. maddesinde “ İş bu sözleşmede USD cinsinden belirlenen ödemeler ödeme gününde Merkez Bankası döviz alış ve satış kuru ortalaması üzerinden yapılacaktır.” hükümlerinin mevcut olduğu anlaşılmıştır.
Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında; davacı … vekili tarafından dosyamızın davalıları aleyhine 13/06/2007 tarihli hisse devir sözleşmesine istinaden … HES’lerin 2019 yılı üretmiş olduğu enerji miktarlarına bağlı sözleşmeden doğan değişken hisse devir bedeli alacağına dayalı olarak 421.532,02 USD alacağın bankalarca mevduatlara fiilen uygulanan azami faiz oranları ile birlikte davalılardan tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalılar (borçlular) vekilinin borca ve ferilerine itirazı sonucu takibin durduğu, davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
İstanbul Anadolu …İcra Dairesinin … E sayılı dosyasında davacı vekili tarafından borçlular Elen Enerji…A.Ş. ve … Enerji…AŞ aleyhine 2.880.876,30 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, davacı tarafından İstanbul Anadolu ….Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas Sayılı dosyasında davalı … Enerji Üretim A.Ş.aleyhine itirazın iptali davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda; İstanbul Anadolu …Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/02/2021 tarih … karar sayılı kararı ile; İstanbul Anadolu ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında, UYAP sisteminde kayıtlı olan takip talebinin dosyadaki fiziken mevcut takip talebi ve ödeme emrinin içerik olarak çeliştiği, ortada usul ve yasaya uygun bir takip bulunmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişiden alınan raporda özetle; dosyada mevcut …’ın yazısına göre, 2019 yılında; … 1 HES’te 19.070,85 MWh, … 2 HES’te 15.682,90 MWH, … 4.2 HES’te 54.476,65 MWH, … 4.3 HES’te 14.675,77 MWH, … 5 HES’te 22.529,10 MWh, olmak üzere Sözleşme kapsamındaki 5 HES’te toplam 126.435,27 MWH elektrik üretimi yapılmış olduğu, buna göre; sözleşme kapsamında davacının 2/3 payı çerçevesinde takip tarihi itibari ile talep edebileceği değişken hisse bedelinin 126.435.270 kWh x (0,5 cent/kWh/100)x 2/3 = 421.450,90 USD olduğu bildirilmiştir.
İstanbul Anadolu …İcra Dairesinde 16.06.2010 tarihinde … E sayılı dosyasının ve İstanbul Anadolu … ATM nin … dosyasında karşı tarafın … Enerji Üretim A.Ş. olduğu, Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında yer alan borçluların ve mahkememiz dosyasının davalılarının ise davalı şirketler olduğu, taraflarının farklı olması nedeniyle ihbar edilenin kesin hüküm ve derdestlik itirazlarının yerinde olmadığı, ihbar edilen vekilinin sözleşmenin geçersiz olduğuna dair iddiaları mahkememizdeki davanın konusunu oluşturmadığından bu konularda araştırma yapılmamıştır.
Dosya kapsamına, toplanan delillere göre; … 1-2-5.2-4.3 ve 5 HES’leri uhdesinde bulunduran davacının hissedar olduğu … Enj. Ürt. San. ve Tic. A.Ş.’nin 15.000.000 payının tamamının 13.06.2007 tarihli Hisse Devir Sözleşmesi ile davalı tarafa devredilmiş olduğu, satış şartları, satın alma fiyatı, ödeme şekli gibi hususların sözleşme hükümleri ile kararlaştırıldığı, davalılar vekili, müvekkili şirketin, davacı tarafından müvekkili şirketlere hisseleri devredilen … Enerji Üretimi Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin tüm hisselerini 30 Kasım 2012 tarihli sözleşme ve 13 Mart 2013 tarihli sözleşme ile dava dışı … ve … isimli şirketlere devrettiğini ve …, … ve … Enerji …Şirketinin müvekkili şirketin davacıya ileride ödenmesi gereken tüm ek hisse bedellerini ödemeyi 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu Madde 195 hükümlerine uygun şekilde üstlendiğini,davacıya yapılan tüm ek hisse bedel ödemelerinin ihbar olunan … Enerji Üretimi Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından yapılmış olduğunu savunmuş isede, davacı …’in davlılar vekilinin beyanında geçen 30 Kasım 2012 ve 13 Mart 2013 tarihli sözleşmelerin tarafı olmadığı, 13.06.2007 tarihli Hisse Devir Sözleşmesi şartlarının davacı ve davalılar açısından bağlayıcı olduğu, davacı tarafın, hisse satış ve devir sözleşmeleri uyarınca edimin yerine getirdiği, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 3.5. maddesi hükümlerine göre hesaplanacak değişken hisse satış bedelini lisans süresi boyunca her yıl talep hakkı olduğu, takip tarihi itibarıyla değişken hisse devir bedeli alacağını talep etme koşullarının oluştuğu, …’ın cevabi yazısında bildirilen … 1 HES, … 2 HES, … 4.2 HES, … 4.3 HES, … 5 HES’lerin 2019 yılında gerçekleşen enerji üretim miktarları ve bilirkişi raporuna göre, davacının 2/3 payı çerçevesinde takip tarihi itibarıyla davalı taraftan 421.450,90 USD değişken hisse satış bedeli alacağ bulunduğu, davacı tarafın asıl alacağına takip tarihinden itibaren Devlet Bankalarının 1 yıllık USD mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz oranının yürütülmesini talep edilebileceği, davalı tarafın 421.450,90 USD alacak tutarı yönünden takibe itirazında haksız olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, davalıların takibe itirazlarının kısmen iptaline, sözleşmeden kaynaklanan alacak likit nitelikte olduğundan İİK 67 madesi uyarıncakabul edilen tutarın değeri üzerinden inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıda yazılı kararı vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulüne,
Ankara 25.icra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında davalıların 421.450,90 USD asıl alacak tutarına itirazlarının iptaline, 421.450,90 USD asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarından USD cinsinden 1 yıl vadeli açmış oldukları mevduata uygulayacakları en yüksek faizi ile birlikte davalılardan tahsili için takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine
Kabul edilen alacak tutarı üzerinden İİK.67.maddesi uyarınca %20 oranında hesaplanan 734.308,77 TL inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli 250.754,89 TL harçtan peşin alınan 44.343,08 TL’nin mahsubu ile kalan 206.411,81 TL harcın davalılardan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
3-Davacı tarafından yatırılan 44.343,08 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 141,25 TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.700,55 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 1.700,20 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-AAÜT uyarınca belirlenen 261.125,12 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-AAÜT uyarınca belirlenen 706,56 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,
7-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 1.360,00 TL’nin kabul ve ret oranına göre 1.359,70 TL’sinin davalılardan kalan 0,30 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına,
8-Davalılar tarafından masraf yapılmadığından hükmedilmesine yer olmadığına,
9-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi.22/12/2022