Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/558 Esas
KARAR NO : 2023/223

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/09/2021
KARAR TARİHİ : 24/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin kurduğu ve işletmekte olduğu lisanssız güneş enerjisi üretim tesisi nedeniyle taraflar arasında Dağıtım Sitem Kullanım Anlaşmasının imzalandığını, bu sözleşme uyarınca davalı şirket tarafından tahsil edilen dağıtım bedellerinin üretici ve … farkı yaratılmak suretiyle haksız şekilde tahsil edildiğini, lisanssız elektrik üreticileri ile dağıtım şirketleri arasındaki uyuşmazlıkların çözümünde adli yargının görevli olduğunu, elektrik piyasasında tarife uygulamalarından kaynaklanan uyuşmazlıklarda mahkemelerin hukuka uygunluk denetimlerinin …’nun düzenleyici işlemleriyle sınırlı tutulmasının tüketicilere uygulanan tarifeler yönünden … tarafından iptal edildiğini, dağıtım şirketi olan davalı şirketin uygulamak zorunda olduğu tarifeler ile üretici ve … arasında yaratılan farkın …, Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretim Yönetmeliği’ne, Dağıtım Lisansı Sahibi Tüzel Kişiler ve Görevli Tedarik Şirketlerinin Tarife Uygulamalarına İlişkin Usul ve Esaslara, TBK’na vesair mevzuata aykırı olduğundan bahisle davalı tarafından fazla tahsil edilen dağıtım bedellerinin …’leriyle ve bankalarca mevduata uygulanan azami faiz veya en yüksek ticari faiz/değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, davanın açıldığı tarihte alacak miktarının yahut değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin davacıdan beklenemediği veya bunun imkansız olduğu hallerde, hukuki ilişkinin ve asgari bir miktar veya değer belirtilmek suretiyle açılabileceğini, davacının karşılaştırma tablosunda ise yıllık dağıtım bedeli olarak 400.568,35-TL tahsil edildiğini belirttiğini bu nedenle huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının uyuşmazlık mahkemesi kararlarında lisanssız elektrik üreticisi ile dağıtım şirketi arasında ortaya çıkan uyuşmazlıkların adli yargı yerinde çözümlenmesi gerektiğini belirttiğini, … Kanunu’nun geçici 20. maddesine göre, kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümlerinin uygulanacağını, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler ve görevli tedarik şirketlerinin tarife uygulamalarına ilişkin usul ve esasların belirlendiği … Kurumunun 5999-3 sayılı kararının 2. maddesine göre, bu usul ve esaslarda sayılan abone grupları itibarıyla; dağıtım sistemi kullanıcısı tüketiciler ve üreticiler ile görevli tedarik şirketinden düzenlemeye tabi tarifeler üzerinden enerji alan tüketicilere bağlantı durumları da dikkate alınarak ait olduğu yıla ait tarife çizelgelerindeki ilgili bileşenler için…. bazında veya abone, fatura ya da okuma başına Kurul onaylı tarifeler uygulanacağını, 26.06.2012 tarih 28335 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan … Kurulunun 06/06/2012 tarih ve 3860/43-(2) sayılı kararı ve …’nun internet sayfasından alınan Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşmasının incelenmesi halinde, müvekkilinin de bahse konu sözleşmeye müdahale edemediğini, her türlü yükümlülüğün … tarafından belirlendiği bir sözleşmenin bulunduğunu, davacı taraf, elektrik piyasasında tarifelere dayalı olarak tahsil edilen bedellerin genel hukuk kurallarına göre yargılamaya tabi tutulmaları gerektiğini, bu iddianın dayanağı olarak ise …’nin tüketiciler yani elektriği kendi kullanımı için alan kişi hakkında vermiş olduğu kararın gösterildiğini ancak bu karar tüketicilerle sınırlı olarak uygulanacağını, lisanssız …. olan davacı taraf yönünden uygulanamayacağını, belirtilen tüm bu nedenlerle davanın öncelikle görevli yönünden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise belirsiz alacak davası olarak açılan davanın dava şartı yokluğundan ve davanın usulden reddine karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava ; Taraflar arasında akdedilen dağıtım sistem kullanım anlaşmasında alacak istemi davasına ilişkindir.
…tarafından gönderilen davacı … ile davalı … arasındaki dağıtım sistem kullanım anlaşması ile anlaşmanın ilk kuruluşundan itibaren tutulmuş tüm kayıt ve belgeler, uyuşmazlık konusu tesise ait dosyanın tamamı, tarifelerin, uyuşmazlık konusu tesisin devreye alınmasından itibaren kesilen Sistem Kullanım Bedeli/Bağlantı Bedeli faturalar mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
… tarafından gönderilen “… şirketleri tarafından hazırlanan … kurumuna sunulması zorunlu olan lisanssız üreticilere ait dağıtım tarife başvuruları ve fiyata dönüştürülmüş maliyet analizleri” ilişkin tüm bilgi ve belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
… tarafından gönderilen “… şirketleri tarafından hazırlanan … kurumuna sunulması zorunlu olan lisanssız üreticilere ait dağıtım tarife başvuruları ve fiyata dönüştürülmüş maliyet analizleri” ilişkin tüm bilgi ve belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Bilirkişi raporunda özetle; Davacı … Limited Şirketi, “….” olduğunu belirterek davalı … … A.Ş. tarafından …. tesisat no düzenlenen faturalardaki sistem kullanım/dağıtım bedelini “…” birim fiyatından değil de “….” birim fiyat üzerinden ya da oluşan maliyet ölçüsündeki bedelin ilave edilerek düzenlenmesini talep ettiği, davalı … … A.Ş. ise; dağıtım şirketleri tarafından uygulanacak olan tarifelerin her yıl çeyrek dönemlerde … tarafından yayınlandığını ve … tarafından yayınlanan bu tarifeler uyarınca üreticilerden dağıtım bedeli tahsil edildiğini belirterek davanın reddini talep ettiğini … sistemine ek bir maliyet getireceği görüşüne varıldığı, ancak, Lisanssız üreticilerin dağıtım sistemine getireceği ek yükün hangi kriterlere göre ve ne kadar maliyetli olduğunun tarafımızdan hesap edilmesi mümkün olmayıp, ilave maliyetin ne olacağı hususu yönünde herhangi bir değerlendirme yapılamayacağı, İlaveten, … tarafından hazırlanan Tarifelerdeki tutarlarında “…” birim maliyeti “…”den daha fazla belirlendiği ve … tarafından hazırlanan Tarifelerdeki tutarları, davalı dağıtım şirketinin uygulama zorunluluğu olup, bu tarifeler üzerinde herhangi bir değişiklik yetkisi olmadığı, Lisanslı ve Lisanssız elektrik üreticileri için dağıtım ve sistem kullanım tarifeleri … kurumu tarafından belirlendiği ve dava konusu edilen faturalar, …’nın belirlediği lisanssız üreticiler birim fiyatlar üzerinden düzenlendiği tespit edildiği, Davacı şirketin … olmasından dolayı davalı dağıtım şirketi tarafından düzenlenen faturaların mevzuata uygun olduğu ve davacının talep edilebilir. bir alacağı olmadığı değerlendirilmekle birlikte; Sn. Mahkemenizce aksi kanaatte olunması halinde davacının, lisanslı üreticilere göre fazladan yaptığı ödeme tutarının 177.632,60-TL. tutarında olduğu, yönündeki kanaatlerini belirtmiştir.
Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Somut uyuşmazlık için idari yargı yerlerinin görevli oldukları ile sürülmüş ise de, davanın kurul kararının iptaline ilişkin olmadığı, her iki taraf tacir olup, her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendiren konudan kaynaklanan ve sözleşmeden doğan uyuşmazlık için, adli yargı mahkemelerinin, özelde de ticaret mahkemelerinin görevli oldukları kabul edilmiştir. Taraflar arasında imzalanan ” Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması” başlıklı sözleşmenin 4.maddesi ile davacının sistem kullanım/dağıtım bedeli ödemesi kararlaştırılmıştır. Ticari ilişki bu şekilde devam etmekte iken 31/12/2015 tarihli Resim Gazetede yayımlanan ” Dağıtım Lisansı Sahibi Tüzel Kişiler ve Görevli Tedarik Şirketlerinin Tarife Uygulamalarına İlişkin Usul ve Esaslar ” başlıklı düzenleme ile …Yasasının 14/1-b bendi kapsamında” lisansız üreticilere uygulanan dağıtım sisteminin kullanımına ilişkin bedeller üretim tesislerinin sistem üzerinde oluşturdukları ek maliyet dikkate alınarak farklılaştırılabilir” şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Taraflar arasında imzalana sözleşmede sistem kullanım/dağıtım bedeli ödemesi yapılacağı kararlaştırılmış ancak sistem kullanım/dağıtım bedelinin sabit olduğu yada bir formüle bağlı sistem kullanım/dağıtım ücreti ödeneceğine ilişkin bir belirleme yapılmamıştır. ” Dağıtım Lisansı Sahibi Tüzel Kişiler ve Görevli Tedarik Şirketlerinin Tarife Uygulamalarına İlişkin Usul ve Esaslar ” başlıklı düzenleme ile …Yasasının 14/1-b bendi kapsamında” lisansız üreticilere uygulanan dağıtım sisteminin kullanımına ilişkin bedeller üretim tesislerinin sistem üzerinde oluşturdukları ek maliyet dikkate alınarak farklılaştırılabilir” hükmü ve … nın kuruluş yasasından aldığı yetki ve görev ile belirlediği sistem kullanım/dağıtım bedeli belirlemesi üzerine davalı taraf bu karara uygun hareket etme zorunluluğunda olduğundan, … tarafından hazırlanan Tarifelerdeki tutarlarında “…” birim maliyeti “…”den daha fazla belirlendiği ve … tarafından hazırlanan Tarifelerdeki tutarları, davalı dağıtım şirketinin uygulama zorunluluğu olup, bu tarifeler üzerinde herhangi bir değişiklik yetkisi olmadığı, Lisanslı ve Lisanssız elektrik üreticileri için dağıtım ve sistem kullanım tarifeleri … kurumu tarafından belirlendiği ve dava konusu edilen faturalar, …’nın belirlediği lisanssız üreticiler birim fiyatlar üzerinden düzenlendiği tespit edildiği, Davacı şirketin … olmasından dolayı davalı dağıtım şirketi tarafından düzenlenen faturaların mevzuata uygun olduğu anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE;
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90-TL harçtan, dava açılışında alınan 59,30-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 120,60-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına
3-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 1.000,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irât kaydına,
5-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/03/2023

Katip …
☪e-imzalı

Hakim …
☪e-imzalı