Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/552 Esas – 2023/417
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
…
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2021/552
KARAR NO : 2023/417

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : ….
DAVACILAR :1-…
2-…
3-…
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1-…
2-…
VEKİLİ : Av. …
: 3-…
4-….
VEKİLİ : Av. …
: 5-….
VEKİLİ : Av. ….
: 6-…
VEKİLİ : Av. …
: 7-….
…
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
BİRLEŞEN … SAYILI DOSYASINDA;

DAVACILAR : 1- …
2- …
3- …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/02/2018
KARAR TARİHİ : 08/06/2023
K. YAZIM TARİHİ :21/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 16/04/2014 tarihinde davalı … idaresindeki … plakalı aracın aynı yön ve istikamette seyir eden davalı … idaresindeki davalı …’e ait, davalı … A.Ş nezdinde … poliçesi ile sigortalı … plakalı kamyonete çarptığı, çarpmanın etkisiyle bu aracın savrularak davalı …’nin idaresindeki …’a ait, davalı … A.Ş nezdinde … poliçesi ile sigortalı … plakalı araca çarptığı, bu aracın çarpmanın etkisiyle yoldan çıktığı, yaya olarak kaldırımda bulunan müvekkillerinin murisi …’a çarptığı, kazada yaralanan …’ın olay yerinde yaşamını yitirdiği, … olan …’ın vefatı nedeniyle davacıların destekten yoksun kalma zararı ve manevi zarara uğradıklarını, davacıların zararından davalıların sorumlu olduğunu belirterek maddi tazminata ilişkin taleplerini belirsiz alacak davası kabul edilerek ve davalı sigorta şirketleri sadece maddi tazminattan poliçe limitleriyle sorumlu tutulmak kaydıyla, davacı … için 70.000,00-TL manevi 1.000,00-TL maddi, davacı … için 30.000,00-TL manevi 1.000,00-TL maddi, davacı …için 30.000,00-TL manevi 1.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili 31/10/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile davadaki maddi tazminat taleplerini davalılar …, …, … ve … A.Ş yönünden (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davacı … için 348.427,95-TL’ye, davacı … için 120.163,07-TL’ye, davacı …için 106.489,63-TL’ye yükseltmiş, noksan harcı tamamlamıştır.
SAVUNMA :Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili nezdinde … sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davacıların destek zararına uğradıklarının ispatlanması gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu savunmuş, davanın reddini istemiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışmadığını, olay esnasında trafik kazasının olduğu yerden bile geçmediğini savunmuş, davanın reddini istemiştir.
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili nezdinde … sigorta poliçesi ile sigotalı olduğunu, kusur durumu tespiti yapıldıktan sonra zarar konusunda bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, olay tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini savunmuş, davanın reddini istemiştir.
Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; hazırlık soruşturmasının bekletici mesele yapılmasını, kusur ve sorumlu kişiler belirlendikten sonra hüküm kurulmasını, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü …’ın asli kusurlu olduğunu, müvekkili sürücünün kusuru olmadığını, sorumluluğun bulunmadığını savunmuş, davanın reddini istemiştir.
Davalılar … ve … vekili duruşmalardaki beyanında davanın reddini talep etmiştir.
BİRLEŞEN … SAYILI DOSYASINDA;
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 16/04/2014 tarihinde … sevk ve idaresinde … plakalı araç ile … ili … Bulvarı …yönünde kontrolsüz manevra yaparak, aynı yöne seyir eden sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonete çarpıp, bu aracın orta şeritten sol şeride doğru savrularak … sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarptığını, aracın çarpışmanın şiddeti ile sağa doğru savrulduğunu ve yoldan çıktığı sırada yaya olarak kaldırımda bulunan üç kişiye çarptığını, davacıların ortak murisi …’ın olay yerinde yaşamını yitirdiğini, … plakalı aracın sahibi …’ın sigortacısının … A.Ş. olduğunu, … esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucunda …’ın asli kusurlu bulunarak cezalandırıldığını, olaya karışan kişiler ve sigorta şirketleri aleyhine … esas sayılı dosyası ile açılan tazminat davasının karara çıktığını, 02/05/2017 tarihinde … AŞ’ye ihtarname çekildiğini, davalı tarafın ihtarnameye verdiği cevapta bir kısım belgeler istediğini, istenilen belgelerin gönderildiğini ayrıca … esas sayılı dosyasında sunulan kusura ve tazminata ilişkin bilirkişi raporlarının da davalı şirkete gönderilmesine karşın ödeme yapılmadığını, 02/11/2017 tarihli kararla müvekkilleri için toplam 578.080,65 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödenmesine karar verildiğini, … A.Ş.’nin karar kapsamında poliçe limiti 268.000,00 TL ödediğini belirterek sigorta poliçe limiti kapsamında kalan … için 151.469,17 TL, … için 52.237,49 TL ve …için 46.293,46 TL olmak üzere toplam 250.000,00 TL’nin tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile hakkın doğum tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirkete eksik evrak ile başvurulduğunu, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere esasa girilmesi halinde sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa işletene düşen bir sorumluluğunda olmadığını, kusur tespiti yapılması gerektiğini, davacıların destekten yoksun kalıp kalmadıklarının tespiti gerektiğini, kazaya karışan sigortalı aracın ticari araç olmaması sebebiyle hükmedilecek faizin yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi istemiştir.
GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Taraf vekillerinin bildirmiş olduğu deliller Mahkememizce toplanmış, bilirkişi raporları alınmıştır.
… Mahkemesince bilirkişi kurulundan alınan 22/01/2016 tarihli raporda ve … … alınan 03/12/2015 tarihi raporda; kazanın meydana gelmeside davalı …’ın asli kusurlu, davalı …’nin tali kusurlu, davalı …’in ve müteveffa …’ın kusursuz oldukları bildirilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan raporda; kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü …’ın %75 oranında, davalı sürücü …’nin %25 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’in ve müteveffa …’ın kusursuz olduğu, …’ın vefatı nedeniyle davacı …’ın 348.427,95-TL, davacı …’ın 120.163,07-TL, davacı …’ın 106.489,63-TL destek zararına uğradıkları bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda 02/11/2017 tarihli karar ile;”Davalılar … ve … hakkındaki maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, davalı … A.Ş hakkındaki davanın reddine, davalı …, davalı …, davalı … ve davalı … hakkındaki maddi tazminat taleplerinin ıslah dilekçesi de dikkate alınarak kabulüne, davacı … için 348.427,95-TL’nin, davacı … için 120.163,07-TL’nin, davacı …için 106.489,63-TL’nin sigorta poliçesindeki limit dikkate alınarak garameten yapılan paylaştırmaya göre hükmedilen tutarlardan davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun davacı … için 162.374,94-TL, davacı … için 55.998,59-TL, davacı …için 49.626,47-TL ile sorumlu olmak üzere davalılar …, … ve …’dan kaza tarihi olan 16/04/2014’den itibaren, davalı … şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, davacı … için 60.000,00-TL’nin, davacı … için 20.000,00-TL’nin, davacı …için 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16/04/2014’den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine…” karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen karara karşı davalı … ve … vekili tarafından süresi içinde İstinaf kanun yoluna başvurulmuş, … sayılı kararı ile temyiz yolu açık olmak üzere istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kararın süresi içinde davalılar … ve … vekili tarafından temyiz edimesi üzerine, … Karar sayılı ilamı ile mahkememizin kararı bozulmuştur.
… kararında özetle; “…temyiz edenin sıfatına göre, davacı tarafından kararın temyiz edilmediği de dikkate alınarak, kazanılmış haklar gözetilerek (tazminata esas alınan gelir, esas alınan asgari ücret yılı, işlemiş/işleyecek dönem tarihleri gibi) davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin … Yaşam Tablosu’na göre belirlenmesi suretiyle tazminat miktarının hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.” denilmiştir.
Mahkememizce bozma kararına uyulmuştur. Bozma kararı doğrultusunda hesap bilirkişisinden ek rapor alınmıştır.
04/04/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; … bozma ilamı doğrultusunda, muhtemel yaşam sürelerinin tespitinde … yaşam tablosu kullanıldığını, usuli kazanılmış haklar da gözetilerek hesaplamaya esas alman diğer unsurlarda herhangi bir değişikliğe gidilmediğini, 16.04.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden …’ın destekten yoksun kalma tazminatı belirlendiği, …’ın vefatı nedeniyle davacı …’ın 387.849,31-TL, davacı …’ın 120.163,07-TL, davacı …’ın 106.489,63-TL destek zararına uğradıkları, poliçe kaza tarihi itibariyle kişi başına azami 268.000,00 TL teminat sağladığından hükmedilecek tazminattan davalı … şirketinin sorumlu olduğu miktarın … için:169.150,98 TL, … için: 52.406,18 TL, …için: 46.442,84 TL olduğu, … yaşam tablosunda PMF yaşam tablosuna göre daha uzun yaşam süreleri öngörüldüğünden, davacı eş bakımından hesaplanan tazminat miktarının arttığı, davacı kızların ise 22 yaşına kadar destek göreceği kabul edildiğinden hesaplamada bir değişiklik olmadığı bildirilmmiştir.
Ek rapordan sonra … Esas Sayılı Dosyası Mahkememizin dosyasıyla birleştirilmiştir.
… Esas Sayılı Dosyasının incelenmesinde; aynı trafik kazası karışan … plakalı aracın sigortalayan davalı … şirketine karşı davacılar tarafından …’ın vefatı nedeniyle … poliçesi kapsamında destekten yoksu kalma tazminatı talebi ile dava ikame edildiği, Mahkemece yapılan yargılama sonucu 22/05/2019 tarihinde davanın kabulü ile davacı … için 151.469,17 TL, davacı … için 52.237,49 TL, davacı …için 46.293,46 TL’nin 16/05/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verildiği karara karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun … sayılı kararı ile; “… Esas numarası alan dava dosyasının kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği ” belirtilerek davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle … sayılı kararının, HMK’nın 353/1-a-6.maddesi gereğince kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacıların desteği …’ın babası …’a UYAP dan çıkan nüfus kayıt örneğine göre sağ olduğu anlaşıldığından … da pay ayrılmak suretiyle destek hesabı yapılması için hesap bilirkişinden ek rapor alınmıştır.
04/04/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;06.04.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden …’ın; davacı eşi … için 345.319,91 TL, davacı kızı … için 103.782,01 TL, davacı kızı …için 88.741,36 TL, dava dışı baba … için 197.130,60 TL olmak üzere toplam 734.973,88 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, hesaplanan tazminattan davalı … şirketinin sorumlu olduğu miktarın davacı … için 125.917,04 TL, davacı … için 37.842,95 TL, davacı …için 32.358,54 TL, dava dışı babası … için: 71.881,47 TL ile sınırlı olduğu bildirilmiştir.
Asıl ve birleşen dosya kapsamına uygun olan hesap bilirkişisi ek raporu mahkememizce kabul edilmiş ve hükme esas alınmıştır.
Dosya kapsamına, toplanan delillere, iddia, savunma ve bilirkişi raporlarına göre; 16/04/2014 tarihinde davalı … idaresindeki birleşen dosya davalısı … Şirketi nezdinde … poliçesi ile sigortalı olan … plakalı aracın aynı yön ve istikamette seyir eden davalı … idaresindeki davalı …’e ait, davalı … A.Ş nezdinde … poliçesi ile sigortalı … plakalı kamyonete çarptığı, çarpmanın etkisiyle bu aracın savrularak davalı …’nin idaresindeki …’a ait, davalı … A.Ş nezdinde … poliçesi ile sigortalı … plakalı araca çarptığı, bu aracın çarpmanın etkisiyle yoldan çıkarak kaldırımda olan yayalara çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında … olan yaya …’ın vefat ettiği, kazanın meydana gelmesinde müteveffa …’ın kusursuz olduğu, … plakalı aracın sürücüsü davalı …’ın % 75, … plakalı aracın sürücüsü davalı …’nin %25 oranında kusurlu oldukları, …’ın vefatı nedeniyle eşi davacı …’ın 345.319,91TL, çocukları davacı …’ın 103.782,01TL, davacı …’ın 88.741,36 TL, dava dışı baba …’ın 197.130,60 TL destekten yoksun kalma zararına uğradıkları, kazanın meydana gelmesinde … plakalı aracın sürücüsü davalı …’ın ve davalı …’nin kusurlu olduklarından davacıların uğradığı maddi ve manevi zararlardan … plakalı aracın sürücüsü davalı …, … plakalı aracın sürücüsü davalı … ile bu aracın maliki olan davalı …’ın müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davalı … A.Ş’nin … plakalı aracın sigortacısı olması nedeniyle, birleşen dosya davalısı … Şirketi … plakalı aracın sigortacısı olması nedeniyle davacıların uğramış oldukları maddi zarardan … poliçesi limiti olan 268.000,00TL ile sınırlı olmak üzere davalılar …, … ve … ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları,
Kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü … kusursuz olduğundan davalı … ve araç maliki …’in ve bu aracı … poliçesi ile sigortalayan … A.Ş’nin davacıların uğradıkları maddi ve manevi zarardan sorumlu olmadıkları anlaşıldığından bu davalılar yönünden açılan maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine,
Murisisleri …’ın kazada vefat etmesi nedeniyle duymuş oldukları elem ve üzüntü sebebiyle davacılar manevi zarara uğradıklarından kazanın meydana geliş şekli,kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonmik durumları dikkate alınarak davalılar …, … ve … hakkındaki davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, davacı … için 60.000,00-TL’nin, davacı … için 20.000,00-TL’nin, davacı …için 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16/04/2014’den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine,
Asıl davada kazanılmış haklarda dikkate davalı …, davalı …, davalı … hakkındaki maddi tazminat talebinin bozma kararından sonra alınan bilirkişi ek raporu dikkate alınarak kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine, davalı … hakkındaki maddi tazminat taleplerinin sigorta poliçesindeki limit ve kazanılmış haklarda dikkatedikkate alınarak mahkememizin bozulan kararında kabul edildiği şekilde kabulüne,
Birleşen … 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022-424 sayılı dosyasında, davanın kısmen kabulü ile davacı … için 125.917,04 TL, davacı … için 37.842,95 TL, davacı …için 32.358,54 TL’nin 16/05/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
Önceki karardan sonra davalı … Şirketi tarafından davacı tarafa poliçe kapsamında ödendiği bildirilen 268.000,00TL tutarın hükmün infazı sırasında icra müdürlüğünce dikkate alınmasına dair aşağıda yazılı karar verilmiştir.
Asıl ve birleşen davada maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne hükmedildiği halde fazlaya ilişkin talebin reddine dair ibarenin sehven yazılmadığı anlaşıldığından gerekçeli karar yazılırken asıl davada hüküm bölümünün 3.Maddesi “Davalı …, davalı …, davalı … hakkındaki maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, davalı … hakkındaki maddi tazminat taleplerinin ıslah dilekçesi de dikkate alınarak kabulüne, 4.maddenin sonuna; “davalı …, davalı … ve davalı … hakkındaki fazlaya ilişkin maddi tazminat talebin reddine cümlesi eklenmiş, birleşen davada” fazlaya ilişkin talebin reddine cümlesi eklenmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacıların davasının kısmen kabulüne,
1-Davalılar … ve … hakkındaki maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine,
2-Davalı … A.Ş hakkındaki davanın reddine,
3-Davalı …, davalı …, davalı … hakkındaki maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, davalı … hakkındaki maddi tazminat taleplerinin ıslah dilekçesi de dikkate alınarak kabulüne,
4-Davacı … için 345.319,91-TL’nin, davacı … için 103.782,01-TL’nin, davacı …için 88.741,36-TL’nin; sigorta poliçesindeki limit dikkate alınarak garameten yapılan paylaştırmaya göre davalı … şirketinin davacı … için 162.374,94-TL, davacı … için 55.998,59-TL, davacı …için 49.626,47-TL tutar ile sınır sorumlu olmak kaydıyla; davalılar …, … ve …’dan kaza tarihi olan 16/04/2014’den itibaren, davalı … şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, davalı …, davalı … ve davalı … hakkındaki fazlaya ilişkin maddi tazminat talebin reddine,
a-Kabul edilen maddi tazminat tutarları toplamı üzerinden alınması gerekli 36.740,07 TL harçtan, peşin ve ıslahla alınan 2.408,30-TL harcın düşümü ile bakiye 34.331,77-TL harcın davalılar …, …, … ve … Şirketinden (davalı … Şirketi 18.307,08-TL harç tutarından sorumlu olmak kaydıyla) alınarak hazineye gelir kaydına,
b-AAÜT uyarınca kabul edilen maddi tazminat tutarları üzerinden hesaplanan davacı … için 51.344,79-TL, davacı … için 16.567,30 TL, davacı …için 14.198,62 TL vekalet ücretinin davalılar …, …, … ve … Şirketinden ( davalı … Şirketinin … için 25.356,24 TL, … için 9.200,00 TL, …için 9.200,00 TL vekalet ücretinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacılara verilmesine,
c-Haklarındaki maddi tazminat taleplerinin reddi nedeniyle AAÜT uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan, 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan, 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan ayrı ayrı tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalılar …,… ve … A.Ş’ödenmesine,
d-Haklarındaki fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddi nedeniyle AAÜT uyarınca hesaplanan 3.108,04 TL vekalet ücretinin davacı …’dan, 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan, 9.200,00TL vekalet ücretinin davacı …’dan ayrı ayrı tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalılar … ve …’a ödenmesine
5- Önceki karardan sonra davalı … Şirketi tarafından davacı tarafa poliçe kapsamında ödendiği bildirilen 268.000,00TL tutarın hükmün infazı sırasında icra müdürlüğünce dikkate alınmasına
6-Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne,
Davacı … için 60.000,00-TL’nin, davacı … için 20.000,00-TL’nin, davacı …için 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16/04/2014’den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
a-Kabul edilen manevi tazminat tutarları toplamı üzerinden alınması gerekli 6.831,00-TL harcın davalılar …, … ve …’dan alınarak hazineye gelir kaydına,
b-Kabul edilen manevi tazminat tutarları üzerinden hesaplanan davacı … için 9.600,00-TL, davacı … için 9.200,00 TL, davacı …için 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar …,… ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
c-Haklarındaki maddi manevi tazminat taleplerinin reddi nedeniyle AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan, 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan, 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan ayrı ayrı tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalılar … ve …’e ödenmesine,
d-Reddedilen fazlaya ilişkin manevi tazmiat tutarları üzerinden AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan, 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan ayrı ayrı tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalılar … ve …’a ödenmesine
e–Davacılar tarafından peşin yatırılan 2.408,30-TL harcın davalılar …, …, … ve … Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
f-Asıl davada davacı tarafından yapılan 25,20-TLbaşvuru harcı, 2.700,00TL bilirkişi ücreti,1.492,00TL posta gideri olmak üzere toplam 4.217.20 TL yargılama giderinden, haklarında dava reddedilen davalılarla ilgili yapılan masraflar düşüldükten sonra kalan 4.072,20TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre, 3.809,00 TL sinin davalılar …, …, … ve … Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, kalan yargılama giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
g- Davalı … tarafından yapılan 254,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 16,40 TL’sinin davacılardan alınarak davalı …’ye verilmesine kalan tutarın davalı üzerinde kendi bırakılmasına,
Birleşen … sayılı dosyasında;
1-Davanın kısmen kabulü ile davacı … için 125.917,04 TL, davacı … için 37.842,95 TL, davacı … için 32.358,54 TL’nin 16/05/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 13.396,85 TL harçtan peşin alınan 853,88 TL harcın mahsubu ile kalan 12.542,97 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına,
3-Davacı tarafça peşin yatırılan 853,88 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-AAÜT uyarınca kabul edilen maddi tazminat tutarları üzerinden hesaplanan davacı … için 19.887,56 TL, davacı … için 9.200,00 TL, davacı …için 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar …, …, … ve … Şirketinden ( davalı … Şirketinin … için 25.356,24 TL, … için 9.200,00 TL, …için 9.200,00 TL vekalet ücretinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacılara verilmesine,
6-Reddedilen fazlaya ilişkin maddi tazmiat tutarları üzerinden AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan, 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan, 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı … ‘dan ayrı ayrı tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalı tarafa verilmesine
7- Birleşen davada davacı tarafından yapılan 35,90TL başvuru harcı, 750,00TL bilirkişi 915,00TL posta gideri olmak üzere toplam 1.700,09 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 1.333,70 TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, kalan tutarın davacılar üzerinde bırakılmasına,
8- Davalı … A.Ş. Tarafından yapılan 50,60 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre takdiren 10,90 TL nin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, artan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıranlara iadesine,

İşbu mahkeme kararına karşı HMK geçici 3 ve HUMK 432. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde …’a temyiz başvurusu yapma hakkı bulunduğuna dair taraf vekillerinin yüzüne karşı iş ve duruşma yoğunluğu nedeniyle oy birliği ile verilen kararın hüküm özeti açıkça okunup anlatıldı.08/06/2023
Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza