Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/55 Esas – 2022/334
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/55 Esas
KARAR NO : 2022/334

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/01/2021
KARAR TARİHİ : 20/04/2022
KARARYAZ.TRH.: 21/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… Müvekkil davacı şirket … Medikal Tic. ve San.Ltd.Şti.’ye ait … plakalı araç davalı sigorta şirketinin 16405787 Poliçe numaralı Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, söz konusu aracın 05.10.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde hasarlanmış ve pert-total işlemi gördüğünü, 11.11.2019 tarihinde müvekkili davacı şirket ile davalı sigorta şirketi arasında pert-total ve rayiç bedel mutabakatı imzalandığını, müvekkili davacı şirket tarafından fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak imzalanan mutabakatta piyasa rayiç bedeli 62.000 TL olarak esas alınarak 41.200-TL sovtaj bedelinden bakiye 20.800-TL hasar tazminatının ödenmesi kararlaştırıldığını, 21.11.2019 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından 20.800-TL ödeme yapıldığını, ….yevmiye numaralı araç satış sözleşmesinde söz konusu aracın kasko değeri 90.156,00-TL olarak gösterildiğini, müvekkili davacı tarafından 29.11.2020 tarihinde aracının pert olması nedeniyle uğradığı zarara karşılık bakiye bedelin ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, kargo yolu ile iletilen evraklar 02.12.2020 tarihinde davalıya teslim edildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından başvuruya herhangi bir cevap verilmediğini, bakiye pert tazminatı tutarının ödenmesi istemine dayanan uyuşmazlık hakkında dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, tarafların anlaşamadığına ilişkin 19.01.2021 tarihli arabuluculuk son tutanağı sunduklarını, müvekkili davacıya ödenmesi gereken tazminat ile kendisine ödenen tazminat bedeli arasında fahiş fark olduğundan işbu davayı açtıklarını, sigortacının sorumluluğu sigortalısının gerçek zararı ile sınırlı olduğunu, hasar gören aracın riziko tarihindeki piyasa rayiç bedelinin sigortalıya ödenmesi gerektiğini, müvekkili davacıya ait pert-total işlemi gören 2014 model … marka dizel … plaka aracın zararın oluştuğu 2019 yılı Ekim ayındaki rayiç bedeli 100.000 TL civarında olduğunu, aracın kasko bedelinin ise 90.156 TL olduğunu, aracın rayiç bedeli ile poliçeye istinaden yapılan ödeme arasında fahiş fark bulunduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından aracın pert olmasından kaynaklı olarak 21.11.2019 tarihinde eksik ödeme yapıldığını, eksik ödenme tarihi olan 21.11.2019 tarihinde davalı sigorta şirketi temerrüde düştüğünü, davanın kabulüne, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000-TL tazminatın temerrüt tarihi olan 21.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına…, ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle “Müvekkili şirket ile davacı arasında 16405787 Poliçe Nolu Kasko Sigortası akdedilerek, … plakalı araç sigorta edildiğini, davacı tarafından 05.10.2019 tarihli kaza sebebi ile eksik … bedelini müvekkili şirketten talep ettiğini, haksız ve hukuka aykırı açılan işbu davanın reddine karar verilmesini, müvekkili tarafından, eksper tarafından başvuranın aracının rayiç değerinin 62.000,00-TL olarak tespit edildiği, başvuranın bu miktarda mutabık kaldığı, imzaladığı “… ve Rayiç Bedel Mutabakatı, Hasar Tazminat Ödeme Makbuzu, İbraname ve Temliknamesi” karşılığında aracın hasarlı haliyle41.200,00-TL sovtaj bedeli üzerinden değerlendirilmesi ve sovtaj tutarının mahsubu sonucu kalan 20.800,00-TL bakiye tutarın tahsili ile müvekkili şirket ile ibralaştığını, müvekkili şirket tarafından hasar tarihi itibari ile aracın piyasa koşullarına göre rayiç bedeli üzerinden hesaplama yapılarak bakiye tutar davacıya ödendiğini, müvekkili şirketin iş bu poliçe kapsamında herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, davacı tarafından haksız olarak görülmekte olan dava ikame edilmiş ve iş bu davanın kabulü halinde ise sebepsiz zenginleşmeye mahal vereceğini, davacı yanın haksız ve mesnetsiz işbu davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etme zarureti doğduğunu, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak koşuluyla, öncelikle, Haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini…,” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Sigorta bilgi ve gözetim merkezinden dava konusu araca ait hasar bilgilerinin getirtildiği görülmüştür.
Davalı şirketten 13/04/2019 başlangıç tarihli 16405787 numaralı genişletilmiş kasko poliçesi ve hasar dosya suretinin getirtildiği görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda “…Dava konusu aracın, yukarda açıklandığı gibi hasardan önceki rayiç değerinin 83.050,00 TL olarak kabul edilmesinin uygun olacağı kanaatine varılmıştır. Dava konusu aracın rayiç değerinin 83.050,00 TL olduğu kabul edilerek ödeme yapıldığından (83.050,00-62.000,00= 21.050TL ) davacının bakiye alacağı 21.050 ,00 TL dır” denildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 03/02/2022 tarihli dilekçesi ile talebini 21.050.00 TL sına yükselttiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça davalıya kasko sigortalı aracın kaza nedeniyle Pert-Total olduğu, davalı şirketçe aracın rayiç değeri dikkate alınmadan eksik ödemede bulunduğu belirtilerek karşılanmayan bakiye zararın tahsili ,davalı tarafça davacı zararının karşılandığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi istenilmiş olup;
Davacıya ait … plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 16405787 Poliçe numaralı Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, aracın 05.10.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde hasarlanıp pert-total işlemi gördüğü, piyasa rayiç bedeli 62.000 TL olarak esas alınarak 41.200-TL sovtaj bedelinden bakiye 20.800-TL hasar tazminatının ödenmesinin davalı tarafça yapıldığı, aracın piyasa değerinin ise 83.050,00 TL olduğu, araç sovtaj değeri ile ödenen bedel düşüldükten sonra davacının karşılanmayan bakiye 20,050 TL zararının bulunduğu bilirkişi raporu, hasar dosya sureti ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulüne,
21.050,00-TL’sinin temerrüt tarihi olan 21/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.437,93 TL harçtan, dava açılışında alınan 85,39 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 274,10 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 359,49 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 1.078,44 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 85,39 TL peşin harç, 274,10 TL ıslah harcı, 59,30 TL başvurma harcı, 62,60 TL tebligat ücreti, 1.700,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 2.181,39 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/04/2022