Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/546 Esas
KARAR NO : 2023/543

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
V.N.(…)
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … V.N.(…)
…
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/09/2021
KARAR TARİHİ : 04/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:
Davacı vekilinin dilekçesi ile “… Davalı aleyhine müvekkile olan borcundan dolayı …. esas sayılı icra dosyası üzerinde icra takibi başlatıldığı, davalı kendisinin müvekkil ile aralarında herhangi bir ilişki olmadığı ve borcu bulunmadığı yönünde itirazda bulunduğu takibin haksız olarak durmasına sebebiyet verdiği arabuluculuk başvurusu yapılmış ancak tutanaktan görüleceği üzere anlaşılamadığı taraflar arasındaki ticari ilişkinin dayanağı müvekkil şirketin davalı şirkete ait …. Otele havlu, nevresim, çarşaf, yastık kılıfı, pike, alez gibi ürünlerin temizlenmesi ütülenmesi ve iş yerine teslimine dayalı olup tarafların hesap hakeretleri ve kesilen faturalarda da görüldüğü, davalının takip miktarı kadar davacıya herhangi bir ödeme yapmadığı buna karşılık davacı tarafından işin eksiksiz yapılıp teslim edildiği, davalıya defalarca ihtarda bulunulduğu ancak davalının borcunu ödemekten imtina ettiği, davalının borcu ödemekten imtina sebebinin söz konusu hizmeti almadığı şeklinde beyanları olduğu bu durumun davacı tarafından kabulünün mümkün olmadığı, söz konusu takibin 13.07.2021 , 19.07.2021 ve 02.08.2021 tarihlerine ait faturalara ilişkin olduğu, söz konusu takipten sonra 516 TL’lik bedeli olan 02.08.2021 tarihli faturanın davacıya 25.08.2021 tarihinde ödendiği, bu faturalardan önce kesilen …. yev. nolu faturada 14.07.2021 tarihinde davalı şirket tarafından ödenmişken arada herhangi bir borç ilişkisinin olmadığı, davacı dışında başka bir firmadan bu hizmeti almayan davalının otel doluluk oranlarının araştırılması neticesinde 13.07.2021 ve 19.07.2021 tarihli faturalarda yazılı hizmeti almamasının mümkün olmadığı, 02.08.2021 tarihinde kesilen fatura bedelini ödeyen davalını hizmetin kesintiye uğramadan devam ettiğini açıkça göstermişken arada kalan faturaları ödemeyerek ve hizmet almadığını belirterek kötü niyetini de göstermiş olduğu, Ayrıca davacının uzun yıllardır davalı firma ile çalıştığı ve verilmeyen bir hizmete dair bir fatura kesmeyecek ticari ahlaka sahip olduğu, Söz konusu hizmetin verildiğinin taraflar arasındaki mesajlaşmalardan da sabit olduğu, Bahse konu otelin sorumlusu olan … isimli kişi ile davacı şirket yetkilisi arasındaki sözlü görüşmelerde ve yazışmalarda; sürekli otel yetkilisinin/sahibinin gelmediği bu sebeple ödeme yapılmadığı ancak “yarın gelince attırayım” mesajının fatura içeriğinde bulunan hizmetin alındığının ve bedelinin ödenmediğinin ikrarı olduğu, Otel kat şefi olan … isimli çalışan ile davacı arasında Haziran Temmuz aylarında her haftaya denk gelen teslime dair yazışmalar mevcut olduğu, salt bu hususların dahi hizmetin düzenli şekilde verildiğini gösterdiğini, davacı şirketin davalıya ait otele, adı geçen ürünleri götüren ve kirli olanları teslim alan elemanın tanık olarak dinletilmesi halinde de hizmetin kesintisiz devam ettiği ve ödenmeyen faturalara ait hizmetin verildiğinin sabit olduğu, davacının, işi sözleşmeye uygun olarak ifa ettiği ancak davalının önceki ve en son kesilen faturayı öderken aradaki faturaları ödememesi ve itirazı ile takibin durmasına kötüniyetli sebebiyet verdiği, alacağın belirli/belirlenebilir ve likit olduğu hususunun da göz önüne alınması ve yapılan itiraz sebebi ile %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile “….Davacı tarafından takibe konu edilen 13.07.2021 ve 19.07.2021 tarihli faturada belirtilen malların davacı şirkete teslim edilmediği, işbu mallara ilişkin temizleme-ütüleme hizmeti alınmadığı ve dolayısıyla belirtilen malların davalı şirkete tesliminin de yapılmadığı, bu kapsamda söz konusu faturalara borca itiraz dilekçesi ile itiraz edildiği, işbu faturaların davalı şirketin ticari defterlerine de kaydedilmediğini, davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine başlatılan ve işbu davaya konu edilen …. E. Sayılı icra dosyasında takibe dayanak belge olarak “…. İrsaliye nolu faturalardan doğan açık hesap ilişkisi bakiye alacağı” gösterildiği, takip dosyasına sunulan dayanak belgelerden de irsaliye nosu verilen faturaların 13.07.2021, 19.07.2021 ve 02.08.2021 düzenleme tarihli ve sırasıyla 1983,83 TL, 1859,41 TL ve 516,91 TL bedelli faturalar olduğunun görüldüğünü, belirtilen faturaların davalı şirketin ticari defterlerine kaydedilmediğini,13.07.2021, 19.07.2021 tarihli faturalar kapsamında alınan hizmet olmadığı hususunun faturada gösterilen malların teslim alınmasına ve teslim edilmesine dair sevk irsaliyerlerinin dosya kapsamına sunulmamasından, faturaların davalı şirket tarafından da imzalanmamasından anlaşıldığını , yine bahsi geçen faturalarda davalı şirket yetkilisi tarafından atılmış herhangi bir imzanın bulunmadığını, davalı şirketin, davacıdan, söz konusu faturalarda belirtildiği gibi herhangi bir hizmet almadığını veya herhangi bir menfaat elde etmediğinı, bu nedenle davacı tarafından davalı şirket adına fatura kesilmesinin mümkün olmadığını, kesilmiş bir faturanın TTK anlamında fatura hükmü bulunmadığını,… Her iki çamaşırhane şirketinin ürün başına ücret tarifesi incelendiğinde dava dışı şirketin ücret tarifesi daha yüksek olduğundan fatura bedelleri arasında fark olsa da her iki ayda da benzer doluluk oranına sahip olan müvekkil şirket otelinin her iki ayda temizlemeye verdiği ürün adetlerinin de benzer olmasının haklılığı ortaya koyduğunu, belirtilen husus da davacı tarafından düzenlenen 13.07.2021 ve 19.07.2021 tarihli faturalarda yer verilen ürün adetleri kapsamında hizmet alınmasının mümkün olmadığını ortaya koyduğu, zira davacı şirketin dayandığı 13.07.2021 ve 19.07.2021 tarihli faturalarda müvekkil şirketin işletmekte olduğu otelde diğer faturalarda yer verilen rakamlara ek olarak toplamda 506 büyük havlu, 482 küçük havlu yıkatılmasının mümkün olmadığını, belirtilen ürün adetlerinin otel kayıtları ile karşılaştırıldığında hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalı tarafından daha önceki faturalara ilişkin hizmet karşılığı ödemeler aksatılmaksızın yapılmışken davacı şirketçe düzenlenen 13.07.2021 ve 19.07.2021 tarihli faturalara ilişikin ödeme yapılmaması için hizmetin alınmaması dışında bir neden olmadığını,… netice itibariyle davalının, davacıdan almış olduğu hizmetlerin karşılığı olarak gerekli ödemeyi yaptığını, davalının ödemediği iddia edilen faturaların asılsız olduğunu, davalının bahsi geçen bu hizmetleri almadığını, bu hususun aşağıda isimleri verilen tanıkların dinlenmesiyle de anlaşılacağını, bahse konu otelin sorumlusu olan … isimli kişi ile davacı şirket yetkilisi arasındaki sözlü görüşmelerde yazışmalarda sürekli otel yetkilisinin/sahibinin gelmediğini, bu sebeple ödeme yapılmadığını ancak “yarın gelince attırayım” mesajı ile faturanın içeriğinin hizmet alındığının ve bedelinin ödenmediğinin ikrarı olduğu hususunun gerçek dışı olduğunu ve davacı tarafından çarpıtıldığını , belirtilen nedenlerle davanın reddine %20 kötü niyet tazminatı takdirine” karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Davacı vekili tarafından 17/07/2023 tarihinde ibraz edilen dilekçe ile ” davayı devam ettirmeme konusunda mutabık kalındığını, görülen lüzum üzerine davayı HMK m 123 gereğince geri alıdıklarını, iş bu geri almanın karşı yanca kabul edilmesi durumunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiklerini , yargılamaya gideri, vekalet ücreti talepleri olmadığını ” belirttiği görülmüştür.
Davalı vekili tarafından 19/07/2023 tarihinde ibraz edilen dilekçesinde; ” karşı yanın davayı geri alma yönünden taleplerini kabul ettiklerini ,bu doğrultuda herhangi bir yargılama ve vekalet ücreti talepleri olmadığını dosyanın açılmamış sayılması yönünde sayın mahkemeden duruşma gün ve saati beklenmeksizin karar tesisini” talep ettiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça fatura alacağının tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın iptali, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de yargılama safahatında davacı tarafça 17/07/2023 tarihli dilekçe ile davanın geri alındığı, davalı tarafça da 19/07/2023 tarihli dilekçe ile davanın geri alınmasına muvafakat edildiği, taraf dilekçeleri ile anlaşılmakla HMK 123 m gereği davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere;
1-Davanın geri alınması nedeni ile AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 269,85-TL harçtan peşin alınan 65,64-TL harcın düşümü ile bakiye 204,21-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Arta kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
4-Davanın geri alınması, taraf beyanları dikkate alınarak vekalet ücretine yer olmadığına,
5- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde …. Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.04/09/2023

Katip …
E İMZA

Hakim …
E İMZA