Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/545 Esas – 2022/531
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/545 Esas
KARAR NO : 2022/531

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/09/2021
KARAR TARİHİ : 29/06/2022
KARARYAZTRH: 04/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… davacı idareye bağlı … Tarım İşletmesi Müdürlüğü nezdinde gerçekleşen Tarım İşçilikleri Hizmet Alım ihalelerini 2011, 2012 ve 2013 yılında davalı … Akaryakıt Ltd. Şti, 2013,2014,2015 ve 2016 yıllarında … Otomotiv Ltd. Şti, 2016-2017 yılında … … Ltd. Şti. 2017-2018 yılında … … Ltd. Şti. 2018- 2019 yılında … … Ltd. Şti, … …-… İnşaat Ltd. Şti.’nin üstlendiğini, dava dışı işçi …’in 01.06.2011-27.05.2019 tarihleri arasında 2647 gün davalı yüklenici şirketlerin işçisi olarak … Tarım İşletmesi Müdürlüğünde çalıştıktan sonra 27.05.2019 tarihinde emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını, adı geçen işçiye 31.05.2019 tarihinde 18.412,83-TL kıdem tazminatı ödendiğini, ödenen kıdem tazminatından yüklenici şirketlerin sorumlu olduğunu, dava dışı … … Petrol Ltd. Şti. payına düşen 2.545,94 TL’yi 31.02.2020 tarihinde, dava dışı … … Petrol Nakliyat Ltd. Şti.’nin payına düşen 2.733,75 TL’yi 27.02.2020 tarihinde davacıya ödediğini, bakiye kalan 13.133,14- TL’den paylarına düşen oranlarda davalı şirketlerin sorumlu olduğunu beyanla31.05.2019 tarihinde ödenen 13.133,14-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline…” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalılarca cevap dilekçesi verilmediği görülmüştür.
DELİLLER:
Dava dışı işçi …’e ait emekliliğe esas SGK hizmet döküm cetvelinin getirtildiği görülmüştür.
Davacı tarafça ibraz edilen dekontlardan dava dışı işçi …’e 31.05.2019 tarihinde 18.412,83-TL ödendiği görülmüştür.
Taraflar arasında imzalanan hizmet alımı sözleşmelerin 7.7.1. maddesinde; İş Kanunu SGK ve diğer kanunlar ile yönetmeliklerle ilgili hükümlerin idari şartnamenin 36. Maddesinde belirtildiğinin, aynen geçerli olduğunun” belirtildiği Hizmet alımlarına dair idari şartnamelerin “İş Kanunu, SGK ve diğer Kanunlar ile Yönetmelikler İlgili Hükümler” başlıklı 36. maddesinde de “Yüklenici çalıştıracağı işçilerin ücretlerini ve SGK prim lerini mevzuatlar çerçevesinde öder. İşçiler yüklenici nam ve hesabına İdareden bağımsız çalışmakta olup, ödenmeyen ücret, SGK primleri, meydana gelebilecek tüm iş kazalarından münhasıran yüklenici sorumludur. ” düzenlemesinin bulunduğu görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda “….”Tam sorumluluk ilkesinin kabulü halinde davacının aşağıdaki tabloda belirtilen miktarda rücu talebinde bulunabileceği hesaplanmıştır. Davalıların sorumlu olduğu Rücu Miktarı (% 100) … Ltd. Şti. 4.472,78 TL, … Ltd. Şti. 5.509,24 TL, … Ltd. Şti.-… … 2.538,98 TL, … Ltd. Şti. 612,14 TL olmak üzere Toplam 13.133,14 TL” denildiği görülmüştür.
Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 2019/1781 E,2020/2747 K sayılı ilamında “…. Dava, hizmet alımı sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat talebine ilişkindir. Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir….” dendiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça hizmet alım sözleşmesi nedeniyle dava dışı işçi için ödenen işçilik alacağının davalılardan rücuen tahsili talep edilmiş, davalılar tarafından savunmada bulunulmaması davanın inkarı olarak değerlendirilmiş olup;
Davacı ile davalılar arasında işletme devir sözleşmesi bulunduğu, dava dışı …’in davalı … Akaryakıt Ltd. Şti nezdinde 643 gün ,davalılar … Otomotiv Ltd. Şti.- … nezdinde 792 gün, davalı … İnşaat Ltd. Şti ile … … nezdinde 365, davalı … Lojistik Ltd. Şti nezdinde 88 gün çalışmasının bulunduğu, işçinin çalışma süresi ve şirketlerin ihale ortaklıkları da dikkate alındığında davacı tarafça ödenen bedelin 4.472,78-TL’sinden davalı … Akaryakıt … LTD.ŞTİ’nin, 2.970,26-TL’sinden davalı … Otomotiv … LTD.ŞTİ’nin, 2.538,98-TL’sinden davalılar … Otomotiv… LTD.ŞTİ ve davalı …’nın , 2.538,98-TL’sinden davalı … İnşaat … LTD.ŞTİ’nin, 612,14-TL’sinden davalı … Lojistik … LTD. ŞTİ’nin sorumlu olduğu taraflar arasındaki sözleşme, bilirkişi raporu, Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 2019/1781 E, 2020/2747 K sayılı ilamı ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulüne,
13.133,14-TL’sinin 4.472,78-TL’sinin davalı … Akaryakıt … LTD.ŞTİ’den, 2.970,26-TL’sinin davalı … Otomotiv … LTD.ŞTİ’den, 2.538,98-TL’sinin davalılar … Otomotiv… LTD.ŞTİ ve davalı …’dan , 2.538,98-TL’sinin davalı … İnşaat … LTD.ŞTİ’den, 612,14-TL’sinin davalı … Lojistik … LTD.ŞTİ’den 31/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 903,61 TL harçtan, dava açılışında alınan 224,29 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 679,32TL harcın davalıların sorumluluk tutarları dikkate alınarak 231,31 -TL’sinin davalı … Akaryakıt … LTD.ŞTİ’den, 153,70-TL’sinin davalı … Otomotiv … LTD.ŞTİ’den, 131,31 -TL’sinin davalılar … Otomotiv… LTD.ŞTİ ve davalı …’dan , 131,31 TL’sinin davalı … İnşaat … LTD.ŞTİ’den, 31,69 -TL’sinin davalı … Lojistik … LTD.ŞTİ’den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Zorunlu arabuluculuk gideri olarak yapılan 1.320,00 TL sinin davalıların sorumluluk tutarları dikkate alınarak 449,46 -TL’sinin davalı … Akaryakıt … LTD.ŞTİ’den, 298,71-TL’sinin davalı … Otomotiv … LTD.ŞTİ’den, 255,16-TL’sinin davalılar … Otomotiv… LTD.ŞTİ ve davalı …’dan , 255,16-TL’sinin davalı … İnşaat … LTD.ŞTİ’den, 61,51 -TL’sinin davalı … Lojistik … LTD.ŞTİ’den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı,224,29 TL nispi harç, 269,00TL tebligat ücreti,1.000,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 1.552,59 TL yargılama giderinin , davalıların sorumluluk tutarları dikkate alınarak 528,66 -TL’sinin davalı … Akaryakıt … LTD.ŞTİ’den, 351,35-TL’sinin davalı … Otomotiv … LTD.ŞTİ’den, 300,12 TL’sinin davalılar … Otomotiv… LTD.ŞTİ ve davalı …’dan , 300,12-TL’sinin davalı … İnşaat … LTD.ŞTİ’den, 72,34 -TL’sinin davalı … Lojistik … LTD.ŞTİ’den alınarak davacıya verilmesine, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan toplam 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıların sorumluluk tutarları dikkate alınarak 1.736,55 -TL’sinin davalı … Akaryakıt … LTD.ŞTİ’den, 1.154,13-TL’sinin davalı … Otomotiv … LTD.ŞTİ’den, 985,83 TL’sinin davalılar … Otomotiv… LTD.ŞTİ ve davalı …’dan , 985,83 TL’sinin davalı … İnşaat … LTD.ŞTİ’den, 237,66 -TL’sinin davalı … Lojistik … LTD.ŞTİ’den alınarak davacıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, kabul ve red edilen miktar itibariyle HMK 341 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/06/2022