Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/279 Esas
KARAR NO : 2023/621

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05.05.2021
KARAR TARİHİ : 29.09.2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02.10.2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı …. ile davalı müvekkil arasında yapılan anlaşma gereğince, müvekkilinin, eğitim kurumunun bahçesine totem tabela yapma işini yüklendiğini ve bunun karşılığında 3 taksit halinde toplam 8.500,00TL aldığını, müvekkil tarafından teslim edilen malın yaklaşık olarak 3 ay sonra ayıplı olduğunu fark ettiklerini, bunun üzerine müvekkili tarafından totem tabelaya güçlendirme yapıldığını, yapılan güçlendirmeden 1 ay sonra ise tabelanın devrildiğini, sözleşmenin ayıplı ifası nedeniyle müvekkilin 8.500,00-TL borçlu olduğu iddiasıyla … E. Sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı tarafça yapılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine iş bu davanın açıldığını, belirtilen nedenlerle itirazın iptaline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Davalı ile müvekkil arasında yapılan sözleşme önce başka totemi taşıyıp yerleştirme (13.500TL+KDV) sonra ise yeni bir totem yapma üzerine 4500 TL (…) + 18.500TL+KDV (tabela) yapımı olarak değiştirildiğini, ancak müvekkile yapılan ödemeler bu tabela yapım işine ait taksitli ödeme olmadığını, 4.500TL, 20.09.2019 tarihinde ilk anlaşmaya göre komşusunun totemini getirip yerleştirmek için 29.09.2019 tarihinde yapılan … için ödendiğini, 21.10.2019 tarihinde dava konusu totem yerleştirildikten sonra, 30.10.2019 tarihinde 2.500 TL kısmi bir ödeme (1500TL si Vinç ödemesi için) yapılmış ancak diğer kalan ödemelerin yapılmadığını, Vinç ücretinin müvekkiline ödenecek ücretin dışında olduğunu bilahare 03.01.2020 tarihinde yapılan ödeme ise aynı dönemde inşaatı yapılan anaokulu için açılış ilanlarını içeren folyo baskı vd. imalatlar için yapıldığını, kısaca totem için müvekkilline sadece 1.000,00-TL ödeme yapıldığını, davacı tarafça sunulan iddiaların asılsız olduğu gerekçesi ile davacının icra takinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, davanın reddine karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava ; … esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali, takip temelinin taraflar arasında gerçekleşen eser sözleşmesi kapsamında alacak istemi davasına ilişkindir.
… esas sayılı icra takip dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Taraf delilleri dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın ticari defter ve belgelerine göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 8.500-TL alacaklı olduğu, davalının işletme defterinde banka kayıtlarının deftere işlenmemesi sebebiyle ödemelerinin tespit edilemediği yönündeki kanaatini belirtmiştir.
Mahkememizce yapılan keşif icrası sonrasında alınan bilirkişi ek raporunda özetle; yapılan incelemede totem tabela imalatında birçok kaynak hatalarının bulunduğu, imalatın ayıplı imalat olduğu yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; davanın, ….esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali, takip temelinin taraflar arasında gerçekleşen eser sözleşmesi kapsamında alacak istemi davasına ilişkin olduğu, davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında davacıya ait okul bahçesine totem tabela yapılması konusunda tarafların anlaştığı, davacının 8.500-TL ödemede bulunduğu, davalı tarafça yapılan ödemenin bir kısmının başkaca yapılan işler kapsamında olduğunun (…, vinç ödemesi..) yazılı delille ispat edilemediği, ayıp ihbarı sonrasında davalı tarafça güçlendirme yapıldığı, totemin devrildiği konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, yerinde yapılan incelemede totem tabela imalatında birçok kaynak hatalarının bulunduğu, imalatın ayıplı imalat olduğu, davacı tarafça sözleşmeden dönme niteliğinde davalıya …. . Noterliği …. sayılı ihtarname gönderildiği, totem tabelanın kabule zorlanamayacak şekilde ayıplı olduğu anlaşılmakla davacının ödemiş olduğu bedelin iadesine ilişkin talebinde haklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, alacağın likit olmadığı anlaşılmakla tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile; … esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına,
2-İcra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Davacı uhdesinde bulunan Totem tabelanın davalıya iadesine,
4- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 580,64-TL harçtan, dava açılışında alınan 102,66-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 477,98-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 102,66-TL peşin harç, 59,30-TL başvurma harcı, 89,00-TL tebligat ücreti, 2.400,00-TL bilirkişi ücreti, 571,90-TL keşif harcı, 2,50-TL posta gideri, 600,00 TL keşif araç ücreti olmak üzere toplam 3.825,36-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 8.500,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29.09.2023

Katip …
¸ e-imzalıdır

Hakim …
¸ e-imzalıdır