Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/537 Esas – 2022/30
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/537 Esas
KARAR NO : 2022/30

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/09/2021
KARAR TARİHİ : 21/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 07/07/2008 tarihinde davacı şirkete ait … plakalı otobüs dava dışı … isimli yayaya çarpması neticesinde yaralanmasına sebep olduğu ve kaza sonrasında …’ın müvekkiline ve araç sürücüsüne karşı maddi tazminat davası açtığını, Ankara … Hukuk Mahkemesinin … esas … karar sayılı dosyası ile 15.900,00 TL maddi tazminata hükmedildiğini ve kararın kesinleşmesi üzerine Ankara … müdürlüğünün … esas sayılı dosyası kapsamında icra takibine geçildiği, davacı şirket tarafından 40.408,69 TL e 1.617,12 TL yargılama giderinin ödendiğini, müvekkilinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile davalı şirket tarafından sigortalı olması üzerine müvekkili tarafından yapılan ödemelerden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu bunun üzerine Ankara … Müdürlüğünün … esas sayılı icra takip dosyası ile takip başlatıldığını borçlu tarafından “takip konusu borca ilişkin icra vekâlet ücreti ve icra masraflarını kabul etmiyoruz.” “ilama konu karara dayanarak müvekkil şirket ilgili icra dosyası hesabına asıl alacak ve resmi tahsil harcı toplamı olan 47.959,77TL ödeme yapmıştır… Kaldı ki, müvekkil şirketin sorumluluğunda bulunan 47.959,77TL lik kısım icra dosya hesabına ödenmiş bulunmaktadır.” şeklinde beyanda bulunduğunu söz itirazı üzerine icra takibin durdurulmasına karar verildiğinden icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, % 20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, İstanbul Asliye Ticaret mahkemelerinin yetkili olduğunu , davanın 07/07/2008 tarihindeki talepler üzerine açıldığını ve zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin 47.959,77-TL ödenip, faiz icra vekalet ve fer’ilere itiraz ettiğini, davacı tarafından bakiye alacağın 7.013,61-TL olduğu, Müvekkil şirket her ne kadar dosyaya ödeme yapmış olsa da bu durumun borcu kabul anlamına gelmediğini, ayrıca Ankara … Hukuk Mahkemesi dosyasının müvekkiline ihbar edilmediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte asıl alacak yönünden şirketin ödeme yükümlülüğü olduğu, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava ; İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasına ilişkindir.
Ankara … Müdürlüğünün … esas sayılı icra takip dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Ankara … Hukuk mahkemesinin … esas … karar sayılı dosyasına ait gerekçeli karar ve Bölge Adliye Mahkemesi kararları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Ankara … müdürlüğünün … esas sayılı icra takip dosyasına ait evraklar uyap sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; davanın Ankara … müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine yapılan kısmi itirazın iptaline ilişkin olduğu, itirazın takip konusu icra vekalet ücreti ve masraflarına ilişkin olduğu, davalı tarafça asıl borcun ödendiği anlaşılmaktadır. Davalı tarafın asıl borçtan sorumlu olduğundan asıl borçtan kaynaklanan faiz ve ferilerinden de sorumlu olduğu, icra vekalet ücreti, icra masraf ve ödenmesi gereken harçlardan da sorumlu olduğu anlaşılmakla kısmi itirazın iptaline, asıl alacağa itiraz edilmediğinden icra inkar tazminatının reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Diğer taraftan dava değerinin 7.013,00-TL olduğu, mahkememizce verilen kısa kararda sehven istinaf yolu açık olmak üzere karar verildiği, ancak dava değerinin kesinlik sınırının altında kaldığı anlaşılmakla bu husus gerekçeli kararda resen düzeltilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile ; Ankara … Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibinin ferilerine yapılan kısmi itirazın iptali ile takibin faiz ve ferileri (icra vekalet ücreti ve masrafları) yönünden devamına,
2-İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 479,10 TL harçtan, dava açılışında alınan 119,78 TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 359,32 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 119,78 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 11,00 TL tebligat ücreti, olmak üzere toplam 190,08 -TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar yönünden kesin olmak üzere açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/02/2022