Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/530 Esas – 2022/473
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2021/530 Esas
KARAR NO : 2022/473

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/09/2021
KARAR TARİHİ : 21/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacının hizmet personeli alımı için 01/06/2007 ve 16/11/2012 tarihleri arasında imzalanan sözleşmeler ile davalılar tarafandan üstlenildiğini, bu yıllar arasında davalı şirketlerin işçisi olarak çalışan dava dışı … ‘ın müvekkili aleyhine işçilik alacağı istemi ile … 1. Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) …-… sayılı dosyasında açtığı davada mahkemece verilen kararın … …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile takibe konulduğunu ve müvekkili tarafından dosyaya 28.01.2020 tarihinde 26.239,33TL ödeme yapıldığını, dava dışı … ‘ın müvekkili aleyhine işçilik alacağı istemi ile … 1. Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) 2016/173-2018/977 sayılı dosyasında açtığı davada mahkemece verilen kararın … …İcra Müdürlüğünün 2019/1903sayılı dosyası ile takibe konulduğunu ve müvekkili tarafından dosyaya 10.02.2020 tarihinde 18.646,98TL ödeme yapıldığını, ayni şekilde dava dışı … ‘ın müvekkili aleyhine işçilik alacağı istemi ile … 1. Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) 2016/175-2018/978 sayılı dosyasında açtığı davada mahkemece verilen kararın … …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile takibe konulduğunu ve müvekkili tarafından dosyaya 09.10.2020 tarihinde 26.496,97TL ödeme yapıldığını bildirerek dava dışı işçileri ye 01/08/2010-30/10/2012 tarihleri arasında çalıştırılan davalıların çalıştırdığı döneme taahhuk eden kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının ve ödenmeyen diğer yargılama kalemlerinden oluşan bedellerin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 22.921,71TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile sorumluluk miktarlarıyla davalılardan tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALILARIN CEVABI: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; … çalışma Müdürlüğünün 31/08/2010 tarih ve 69 sayılı raporu ile davacı ile davalılar arasındaki hizmet sözleşmesinin muvazaalı olduğunu asıl iş verenin davacı olduğunun tespit edildiğini … 3. İş Mahkemesinin 2010/980 -2012/142 sayılı kararı ile de bu hususun kesinleşmiş olduğunu bu kayıtların celp edilmesini müvekkili şirketler ile davacı şirket arasında geçerli bir sözleşme bulunmadığını, öncelikle zaman aşımı itirazlarının olduğunu ödemeden itibaren iki yıllık sürenin geçtiğini müvekkili şirketlere husumet yöneltilemeyeceğini davacının ödeme yapılan işçinin asıl işvereni olması nedeniyle işçilik alacaklarından sorumlu olduğunu işçinin davalı asıl iş veren döneminde çalışmaları karşılığı tazminattan asıl işverenin sorumlu olduğunu müvekkili şirketlerin önceden bildirim yapılmadığı için temerrüde düşme durumunun olmadığını ödeme tarihinden itibaren faiz talebinin yersiz olduğundan davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, asıl işveren davacı Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğü’nün, davalı şirketler nezdinde çalıştırılan işçilerin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldığı işçilik alacaklarının rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçiye ödenen kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma ve genel tatil ücret alacağından davalıların sorumlu olup almadığı , sorumlu iseler ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir.
Her ne kadar davalılar vekili tarafından zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de dava konusu alacağın alacağının bir kısmının 09.10.2019 , bir kısmının 10.02.2020 ve bir kısmınında 28.02.2020 tarihlerinde ödendiği , davanın 17.09.2020 tarihinde açıldığı ve BK ‘nun 73. Maddesi gereğince iki yıllık sürenin geçmediği anlaşıldığından davalının zamanaşımı itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

… 1. Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinin dosyaları , … İcra Müdürlüğü’ nün dosyaları , taraflar arasında düzenlenen Genel Temizlik Hizmeti Alımına ait sözleşme ve idare Şartnamesi, ödeme belgeleri getirtilmeş ve dava dışı işçiler tarafından işçilik alacaklarının tahsili için davacı Tarım işletmeleri Genel müdürlüğü aleyhine … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde davalar açıldığı , mahkemece davaların kabulüne karar verildiği , kararların kesinleştiği ve … İ …İcra Müdürlüğünün …. 2019/1903 ve … sayılı dosyaları ile icra takibi yapıldığı , takip dosyalarına davacı tarafından 09.10.2019, 10.02.2020 ve 28.02.2020 tarihlerinde ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı şirket ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmeleri imzalandığı , sözleşmelerin 16/3. Maddesinde ” Yüklenicinin çalıştıracağı işçilerin ücretlerini ve SGK primlerini mevzuatlar çerçevesinde ödeyecektir. İşçiler Yüklenici nam ve hesabına İdareden bağımsız çalışmakta olup ödenmeyen ücret, SGK primleri , meydana gelebilecek tüm iş kazalarından münhasıran yüklenici sorumludur. ” hükmünün bulunduğu görülmüştür.
… İş Mahkemesi 2010/980 E. sayılı dosyası incelenmiş ; davacısının … Genel Müdürlüğü, davalısının Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı olduğu , davacı tarafından … … Tarım işletme Müdürlüğü ile … İnşaat Trz. Teks. Nak. San. Ltd. Şti., … Bilişim Hizmetleri Org. San. Tıc. Ltd. Şti. – …… Temizlik Ticaret San. Ltd. Şti. – …… Group San. Tic. Ltd. Şti. – …İş Ortaklığı arasında 01.06.2010-31.05.2011 yürürlük süreli tanm işçilikleri ve hayvancılık işçilikleri konulu hizmet alım sözleşmesi ile … … Tanm İşletmesi Müdürlüğü ile … Group Yapı San. Tic Ltd. Şti. – … Ortak Girişimi arasında 01.01.2008 – 31.12.2010 yürürlük süreli Koyunculuk işleri konulu hizmet alım sözleşmesi ile ilgili olarak taraflar arasında kurulan hizmet alım ilişkisinin asıl işveren- alt işveren yönetmeliği hükümlerine, muvazaalı olduğundan dolayı aykırı olduğuna dair … Bölge Çalışma Müdürlüğünün 07.10.2010 tarih, 17785 evrak çıkış sayılı yazılanna da konu olan işlemin usul ve yasaya aykırı olduğundan dolayı iptaline karar verilmesini talep edildiği, mahkemece 20.02.2012 tarihinde davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut deliller üzerinde yapılan inceleme sonucunda hazırlanan denetime elverişli bilirkişi raporunda özetle : Davacı şirket tarafıhndan dava dışı işci … için kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı olmak üzere … …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasına 28.02.2020 tarihinde 26.239,33TL ödendiği, davacı vekilinin bu tutarın 6.759,45TL lik kısmını dava konusu yaptığı, dava dışı işci … için kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı olmak üzere … …İcra Müdürlüğü’nün 2019/1903 sayılı dosyasına 10.02.2020 tarihinde 18.646,98TL ödendiği, davacı vekilinin bu tutarın 11.589,84TL lik kısmını dava konusu yaptığı ve dava dışı işci Erdal Elitaş için kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı olmak üzere … …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasına 09.10.2019 tarihinde 26.496,97TL ödendiği, davacı vekilinin bu tutarın 4.572,42TL lik kısmını dava konusu yaptığı, … İş Mahkemesi 2010/980 E. sayılı dosyasında davanın reddine yönünde verilmiş karar gereği davalı şirketler ile davacı idare arasında akdedilmiş sözleşmelerin muvazaalı olduğunun kabulü halinde, davacı idarenin davalı firmalar işçilerine ödediği tutarları rücu edip edemeyeceği hususunun Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu,
Dava dışı …’a 28.02.2020 tarihinde ödenmiş olan tutar ile ilgili davalı firmalar sorumluluğuna isabet eden tutar 11.650,28 Tl iken davacının talebe bağlı olarak rücu edebileceği tutarın 6.759,45 TL olacağı,
Dava dışı …’a 10.02.2020 tarihinde ödenmiş olan tutar ile ilgili davalı firmalar sorumluluğuna isabet eden tutar 11.725,94 TL iken davacının talebe bağlı olarak rücu edebileceği tutann 11.589,84 TL olacağı,
Dava dışı …’a 09.10.2019 tarihinde ödenmiş olan tutar ile ilgili davalı firmalar sorumluluğuna isabet eden tutar 10.512,05 TL iken davacının talebe bağlı olarak rücu edebileceği tutarın 4.572,42 TL olacağı görüş ve kanaati bildirilmiş ; bilirkişi raporu mahkememizce yeterli bulunmuştur.
Müteselsilen sorumlu olan borçlular arasındaki iç ilişkide, bu konudaki sorumluluğun tamamen borçlulardan birine ait olacağı yönünde bir sözleşme yapılmış ise, tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme hükümleri kendilerini bağlayacağından, dış ilişkide kanundan doğan teselsül gereğince borcu ödemiş olan müteselsil borçlunun, ödediği miktarın iç ilişkide borcun nihai yükümlüsü olan borçludan rücuen tahsilini talep edebileceği kabul edilmelidir.
İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar.
İhbar tazminatından son işveren sorumludur Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; … İş Mahkemesi 2010/980 E. sayılı dosyasında davalı şirketlerin taraf olmadığı, davacı … tarafından Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı, … Bölge Çalışma Müdürlüğünün 07.10.2010 tarih 17785 sayılı 01.01.2008-31.2010 ve 01.06.2010- 31.05.2011 tarihleri arasının kapsayan hizmet alım sözleşmelerinin asıl işveren- alt işveren yönetmeliği hükümlerine muvazaalı olması nedeni ile aykırı olduğuna dair kararın iptali istemiyle dava açıldığı, sözleşmelerin tarafı olan davalı şirketler tarafından ifa edildiği bu nedenle iş mevzuatı kapsamında değerlendirildiğinde … İş Mahkemesi 2010/980 E. sayılı dosyasında verilen red kararının davalı şirketler yönünden bağlayıcılığının bulunmadığı, davacı şirket ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşme ve eki teknik şartnamelerde işcilerin kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı ücretlerinin ödenmesinden yüklenicinin sorumlu olacağına ilişkin hükümlerin bulunduğu , davacı şirket tarafından dava dışı işçi ödenen kıdem tazminatından tüm alt işverenlerin işciyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak üst işverene karşı , ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretinden ise son işverenin bilirkişi raporunda hesaplandığı şekilde sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar varmak gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABÜLU ile 22.921,71TL işçilik alacağının 6.759,45TL’lik kısmının ödeme tarihi olan 28/02/2020 tarihinden , 11.589,84TL’lik kısmının ödeme tarihi olan 10/02/2020 tarihinden ve 4.572,42TL’lik kısmının ödeme tarihi olan 09/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … İnş Tur … Ltd Şti ile … Group … Tic. A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Dava açılmadan önce yapılan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına ,
3-Alınması gereken 1.565,78TL harçtan peşin yatırılan 391,45TL nin mahsubu ile bakiye 1.174,33TL’ nin davalılardan tahsili ile hazineye gelir yazılmasına ,
4–Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 3 adet tebligat gideri 69,00TL, bilirkişi ücreti 1.000,00TL , 2 E Tebliğat 12,00-TL, 2 posta ücreti 3,60TL olmak ile 391,45TL peşin harç ve 59,30TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.535,35TL ‘nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi gereğince taktir edilen 5.100,00TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalılar vekilinin yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/06/2022