Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/529 Esas
KARAR NO : 2022/802

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/09/2021
KARAR TARİHİ : 04/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının kooperatif üyeliği nedeniyle Kooperatifler Kanunu, Kooperatif Ana Sözleşmesi ve Kooperatifin Genel Kurul Kararları uyarınca üyelerin ödeme yükümlülükleri bulunan aidat borçlarını müvekkili olan kooperatife ödemediğini davalı aleyhine Ankara …İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası ile icra başlattığını, davalı borcun tamamına haksız olarak itiraz ettiğini davalının borcunun 9.746,07 TL borca haksız ve mesnetsiz olarak yapılan itirazın iptaline davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir .
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Davacının icra takibine ait borç iddiasının hukuki temellere dayandırılmadığını, müvekkilinin maliki olduğu evi 2016 yılında satın aldığında kooperatif üyeliğini üzerine almak istemediğini ancak eski malikin ısrarı ve aidatın 100,00TL olduğunun beyan edilmesi üzerine 2018/ yılında kooperatife 41 üye numarası ile üye olduğunu, müvekkilinin üye olmadan önce kooperatif başkanı tarafından temin edilen kooperatife ait bir kısım evrakları incelediğini, davacı kooperatif ile dava dışı Uludağ inşaat arasında imzalanan 2004 tarihli inşaat sözleşmesinde toplam 5 adet etaplı site yapılma amacıyla sözleşme imzalandığını ve sözleşmenin 2. Ve 3. Maddesinde de görüleceği üzere 5 ayrı etap şeklinde birbirinden bağımsız sitelerin yapılacağı ve bunların her birinin inşaat başlama maliyetlerinin ve hatta üye olmak için ödenen bedelin dahi farklı olduğu davacı kooperatif tarafından davacı kooperatif tarafından beyan edildiğini ayrıca sözleşmenin Kooperatifin Yükümlülükleri başlıklı maddede; ” her etap için açıklanan ve uygulanan toplam maliyet bedellerinin ( sabit fiyat uygulamasının) mevcut yönetim ve gelecek yönetimler tarafından değiştirilmesi, şerefiye bedeli haricinde ek ödenek talebinde bulunulması ve bu sebeplerle genel kurullarda önerge vermesi gibi hallerde kooperatif üyelerinin tc. ankara ili mahkemelerinde ( sözleşmeye aykırı hareket etme suçundan ) tazminat davası açma yetkisi taraflarca kabul edilmiştir.” denildiğini müvekkilinin 8.12.2017 tarihinde üye olurken bu maddeye itibar ettiğini, üye olurken; önceki malik ve üye maruf güneş inşaat bedeli ve şerefiye bedelini ödediği için, her hangi bir ödeme istenilmeyeceği sözüne itibar ettiğini ancak bugüne kadar 3 kez ek ödeme talep edilmiş bunu aylara bölmüş ve sanki aidatmış gibi talep edildiğini, müvekkilinin kooperatife üye olduktan sonra; üstüne düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, ancak kooperatifin 2018 hesap yılı olağan genel kurul toplantısı 14 nisan 2019 tarihinde yapıldığını, 5. maddesinin a bendinde evini alan üyelerden ancak ferdileşmesi sağlanamayanların ferdileşmesinin yapılıp yapılmayacağı, mağdurlara ! (evi olmayan üyelere) ev yapılıp yapılmayacağı oylanarak kabul edilmediği belirtilmiş olup, bu ifadeden evi olmayan üyelere ev yapılmayacağının açıklandığını, 14.04.2019 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında gündemin 5. maddesinin c bendinin 2. fıkrasında ” …… buna göre mağdur ! üyelerin mağduriyetini! gidermek üzere ev sahibi olan üyelerin 36.000 tl 30 haziran 2019 tarihine kadar defaten ödemesi veya 3 ( üç) yıl içinde bitecek şekilde aylık 1.166 tl olacak şekilde ödenip toplamda 42.000 tl olarak ödenmesi oy çokluğuyla karar verildiğini yine aynı maddede ” kooperatifin devam eden dönem içerisinde oluşacak vergi, sgk ve diğer kalemlerinin karşılanabilmesi için tüm üyelerden talep edilen aidat miktarının aylık 100 tl olması genel kurulda oy birliğiyle kabul edildi.” şeklinde kararlar alındığını, müvekkilinin genel kurul kararının iptali için dava açtığını bu davaya kısmen kabul şeklinde karar verildiğini ve davanın istinaf aşamasında olduğunu bazı ödemelerimizin makbuzda yazdığı üzere anaparadan düşmesi gerekirken, faiz hesabından düşüldüğünü kooperatif ödeme yapılırken faizin silindiğini, hiç borç kalmadığının belirtildiğini, bu nedenle açılan itiraz iptali davasında ki aidat borcu iddiasını kabul etmediğini dava iyiniyetli olarak açılmadığının ispat edilerek, %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava ; Kooperatif aidat borcu nedeniyle başlatılan Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir.
S.S … Konut Yapı Kooperatifinin 08/12/2017 tarihli üyelik devrine ilişkin karar örneği mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Davacı vekilinin icra dosyasındaki borcun davalı taraftan haricen tahsil edildiğini, başvurma harcı peşin harç, posta masrafları, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talebinin bulunmadığına ilişkin dilekçe mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Davalı vekilinin icra dosyasındaki borcun haricen ödendiğini vekalet ücreti talebinin bulunmadığına ilişkin dilekçe mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; dava konusu icra takibi borcun haricen tahsil edildiği, davanın konusuz kaldığı, tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığı anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-İcra inkâr tazminatı talebinin reddine ,
3-Alınması gerekli 80,70 TL harcın, peşin alınan 117,71-TL harçtan mahsubu ile kalan 37,01-TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talebi halinde davacı tarafa iadesine,
4-Tarafların vekâlet ücreti talebi bulunmadığı anlaşılmakla bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin yapılan ödeme dikkate alınarak davalıdan alınarak hazineye irât kaydına,
6-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/11/2022

Katip …
☪e-imzalı

Hakim …
☪e-imzalı