Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/520 Esas – 2023/40
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/520 Esas
KARAR NO : 2023/40

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 20/09/2019
KARAR TARİHİ : 24/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirkete sigortalı … plakalı aracın 03/08/2018 tarihinde trafikte seyir halinde iken ASKİ’ye ait yağmur suyu mazgalının yerinden çıkması sonucu araçta maddi hasar oluştuğunu, müvekkili şirketin dava dışı sigortalıya bu olay nedeniyle oluşan hasar bedelini ödediğini, poliçe genel şartları gereğince ASKİ’ye araçta meydana gelen ve müvekkili şirket tarafından ödenen zararı ödemesi için bildirim gönderdiklerini ancak yapılan ihtara rağmen davalının borcunu ödemediğini, bu sebeple Ankara 28.İcra Müdürlüğü’nün 2019/4337 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının borcun tamamına, faiz ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptaline, takibin devamına, müvekkili kurum lehine %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; 918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 13.maddesinde adı geçen kurumlar arasında müvekkili idarenin bulunmadığını, kazanın müvekkil idareye ait rögar kapağından kaynaklanmış olsa bile müvekkili idarenin sorumlu olmadığını, olayla ilgili idareye kapak arızası olduğu ile ilgili hiçbir bildirimde bulunulmadığını, 5393 Sayılı Belediye Kanununda gerekse 5216 Sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununda ulaşımı sağlama adına yol yapmak ve yol güvenliği sağlamanın Belediye ve Büyükşehir Belediyelerinin görev ve sorumlulukları arasında sayıldığını belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava; davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya aracında oluşan hasar nedeni ile ödenen bedelin rücuen tahsili istemiyle davalı hakkında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.09.2020 tarihli görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir. … plakalı araç ticari araç olduğundan mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf … plakalı araçta meydana gelen hasarın araç seyir halinde iken yağmur suyu mazgalının yerinde çıkması sonucu meydana gelip gelmediği,araçta meydana gelen hasarın ne kadar olduğu ve davacının sigortalısına ödediği tazminatı TTK ‘nın 1472. Maddesi gereğince davalıdan talep edip edemeyeceği hususlarında toplanmaktadır.
Ankara 28. İcra Müdürlüğü’nün 2019/ 4337 sayılı dosyası incelenmiş ; davacı tarafından davalı aleyhine 13.034,64TL asıl alacak ve 45,00TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.079,64TL’nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatılmış , davalı borçluya örnek 7 ödeme emrinin tebliğ edilmiş ve davalı borçlunun borcun tamamına ve ferilerine itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verilmiştir.
Dosyada mevcut kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi ve trafik kayıtları incelenmiş; 14.01.2019 tarihinde …’ sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın logar kapağının üzerinden geçtiği sırada kapağın yerinden çıkarak aracın alt kısmına çarparak zarar verdiği ve aracın duruşa geçtiği, … plakalı aracın otobüs cinsi ile kullanım şekli okul servisi – ticari olarak … adına kayıtlı olduğu ve 11.10.2018- 11.10.2019 tarihleri arasında aracın davacı sigorta şirketi tarafından Genişletilmiş Artı Kasko Poliçesi ile sigortalandığı , davacı sigorta şirketi tarafından hasar bedeli olarak 27.02.2019 tarihinde … ‘a 8.458,25TL, 12.02.2019 tarihinde … Oto hizmetleri….A.Ş ‘ye 1.180,00TL ve 29.01.2019 tarihinde … Otomotiv …Ltd.Şti. ‘ye 3.396,39TL olmak üzere toplam 13.034,64TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda özetle ; kazanın meydana gelişinde ASKİ ‘nin %100 kusurlu olduğu, … plakalı aracta kaza nedeniyle meydana gelen gerçek zararın 13.034,64TL olduğu , bu zararın hak sahiplerine ödendiğine belgelerin sunulması halinde faizin türü ve temerrüt tarihi mahkememin taktirinde olmak üzere davalıdan faizi ile birlikte talep edilebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; kazanın meydana gelişinde davalının %100 kusurlu olduğu, arac sürcüsünün kusurunun bulunmadığı , araçta meydana gelen gerçek zararın 13.034,64TL olduğu , davacının bu zarar miktarını sigortalısına ve aracın tamirini yapan şirketlere ödediği, davacı tarafından yapılan ödeme tarihleri, takip tarihi ve icra takibinde yasal faiz talep edilmiş olduğu dikkate alındığında (8458,35 x %9 /365×26=54,23 ) , (1180 x %9 / 365×21=6,11) (3396,39x%9 /365×14=11.72) davacının tüm alacak için toplam 72,06TL talep edebileceği , takipte talep edilen bedelin 45,00TL olduğu anlaşıldığından taleple bağlılık ilkesi gereğince davanın kabulüne karra vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile davalı tarafından Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2019 / 4337 sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile takibin devamına,
Asıl alacak olan 13.034,64TL’ye takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2- Kabul edilen 13.079,64TL üzerinden İİK ‘nun 67/2. ve 4 . Maddesi hükmü gereğince % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 893,47TL peşin harçtan dava açılışında peşin yatırılan 158,20TL harcı düşülmesi ile eksik yatırıldığı anlaşılan 735,27TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına ,
4-Dava açılmadan önce yapılan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına ,
5-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 7 adet e tebligat gideri 42,00TL, 1 dosya kapağı 1,50TL, Bilirkişi ücreti olarak 2.400,00TL , 3 posta ücreti 62,40TL, 6 normal tebliğat ücreti 146,00TL olmak üzere toplam 2.651,90TL ile 158,20TL peşin harç ile 44,40TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.854,50TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6- Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/01/2023