Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/52 Esas – 2022/411
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2021/52 Esas
KARAR NO : 2022/411

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/01/2021
KARAR TARİHİ : 24/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı firmaya ait kargoların taşımalarını yaptığını ve davalı adına gelen kargoları taşımasını yapıp kargo alıcısına teslim ettiğini ancak davalının taşıma bedellerini ödememesi üzerine alacağın tahsili için Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını takibe itiraz üzerine takibin durduğundan bahisle itirazın iptali takibin devamına %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 01.02.2022 tarihli duruşmada alınan beyanında 2.913,16TL asıl alacak yönünden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ettiklerini faize yönelik taleplerinin bulunmadığını beldirmiştir.
DAVALININ CEVABI :Davalı adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK’nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmış, davalı vekili vekaletnamesini dosyaya ibraz etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası incelenmiş ; davacı tarafından davalı aleyhine 2.913,16TL asıl ve 448,95TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.362,11TL ‘nin tahsili için 07/02/2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı davalı borçluya örnek 7 ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı vekilinin 17/02/2022 havale tarihli dilekçesi ile borcun tamamına ve ferilerine itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı ve davalı şirket tarafından ticari defter kayıtlarına dayanıldığı ve her iti tarafında ticari defterlerinin bulunduğu yeri ve irtibat kurulacak kişilerin bilgilerini dosyaya ibraz ettiği anlaşılmıştır.

Dosyaya ibraz edilen ve davacının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda alınan 22.11.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle: davacının ticari defterlerine göre 2018 yılı sonunda 2019 yılına devreden cari bakiyesinde görünen davacının alacağı; 1.25034 TL olduğu, 2019 ve 2020 yıllarında davalı Şirket ile çalışmaların devam ettiği, davalı borçlu 2019 yılında her ay banka havalesi ile ödemeler yaptığı, sadece 2019 Ekim ve Aralık ayında ödeme yapılmadığı; 31.12.2019 tarihinde 2020 yılına devreden bakiye davacı alacağının 2.769,32 TL olduğu davalı tarafından yapılan ödemenin bulunmadığı , bu bakiye üzerine 2019 yılı son gününe kadar ve 2020 yılı Ocak ayındaki fatura bedelleri de eklenince 31.01.2020 itibariyle davacının alacağı 2.913.16 TL olduğu , bu alacağın 27.01.2020 tarihinde cariden çekilerek Şüpheli Alacaklar hesabına alındığı , 2020 yılında da davacı şirketin davalı Şirket ile çalışmaların devam ettiği; ancak fatura bedellerinin nakit ödeme ile veya kredi kartı ile kapatıldığı ve 31.12.2020 tarihinde (0) sıfır bakiye ile 2021 yılma devrolduğu takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 2913,16TL 949,20TL faiz olmak üzere 3.863,06TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.
Davacının ticari defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda alına bilirkişi raporunda özetle; Davalının ticari defter kayıtlarına göre davacı şirketin davalıya toplam 15.012,72 TL miktarlı fatura düzenlediği ve bunların ticari defter kayıtlarına işlendiği, davalının 12.220,42 TL ödemesinin olduğu (15.012,72-12.220,42)=2.792,30 TL davalının davacıya borcunun bulunduğu, davacının ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi raporu da değerlendirildiğinde Davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 2.913,16 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defter kayıtlarına göre davacıya 2.792,30 TL borçlu olduğu (2.913,16-2.792,30) =120,86 TL fark olduğu farkın nedeni 2020 yılında davacı tarafından düzenlenen (21,56+30,37+31,09+28,46+32,38-23,00)= 120,86 faturaların davalı ticari defter kayıtlarında olmamasından kaynaklandığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arazsında ticari ilişkinin mevcut olduğu, takip tarihi itibarıyla davacının davalı şirketten 2.913,16TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile davalı tarafından Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında itirazın kısmen iptali ile 2.913,16TL asıl alacak yönünden takibin devamına ,
Asıl alacak olan 2.913,16TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %15 ‘i geçmeyecek şekilde avans faizi uygulanmasına
Kabul edilen 2.913,16TL üzerinden İİK ‘nun 67/2. ve 4 . Maddesi hükmü gereğince % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Dava açılmadan önce yapılan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına ,
3-Alınması gereken 198,99TL harçtan peşin yatırılan 59,30TL nin mahsubu ile bakiye 139,69TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir yazılmasına ,
4-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 3 adet tebligat gideri 57,00TL, bilirkişi ücreti 1.500,00TL, 5 E Tebliğat 29,50-TL,1 posta masrafı 53,20TL, 59,30TL peşin harç ve 59,30TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.758,30 TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesi gereğince taktir edilen 2.913,16TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/05/2022