Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/516 Esas – 2021/664
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/516 Esas
KARAR NO : 2021/664

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/09/2021
KARAR TARİHİ : 13/09/2021
KARARYAZ.TRH.: 14/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… Aleyhlerine … Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile başlatılan takibe, davalılar tarafından yapılan itirazların mahkemece iptaline karar verilmesini, müvekkili şirket ile davalı/asıl borçlu şirket … Alt Yapı İnşaat Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan GKS ve ek sözleşmelere istinaden borçluya ticari ihtiyaç kredisi tahsis edildiğini, diğer davalıların müvekkil banka ile … Alt Yapı İnşaat Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan mezkur sözleşmelere “GKS kapsamında kredi alanın kullanacağı veya kullandığı nakdi ve/veya gayrinakdi kredilerden kaynaklanan doğmuş ve doğacak tüm borçlar ile her ne suretle olursa olsun asaleten veya kefaleten doğmuş veya doğacak tüm borçlara kredi alan ile birlikte kefil olması işbu sözleşmenin konusunu oluşturmaktadır.” kaydıyla, müteselsil kefil sıfatıyla, 500.000,00-TL limitlerle kefalet verdiğini, Türk Borçlar Kanunu’nun 586. maddesinde “Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir.” denmek suretiyle alacaklı tarafa doğrudan kefile borçlu sıfatıyla takip yapma yetkisi verdiğini, konuya ilişkin T.C. Yargıtay 11. H.D.’nin 2018/ 1629 E. 2019 / 3482 K. sayılı 07.05.2019 tarihli kararında: “kredi sözleşmelerindeki imzalarından dolayı bankaya karşı sorumlu olmamakla birlikte, kredi sözleşmesinin teminatı olan ipotek resmi senedindeki …lik kefaleti nedeniyle bankaya karşı müşterek borçlu ve müteselsil sıfatıyla sorumlu olduğu, bu nedenle banka tarafından alacağın tahsili için hakkında icra takibi yapılmasında hukuka aykırı bir yön bulunmadığı…” ifadeleri ile borçtan müteselsilen sorumlu olan kefile doğrudan başvrulabileceğinin belirtildiği, hesap hareketlerinden anlaşılacağını, sözleşme gereği edinilen kredinin kullanılmış olduğunu, herhangi bir ödeme yapılmadığını, söz konusu kredi borçlarına ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığından, borçluların sözleşmelerde beyan edilen adreslerine ihtarname gönderildiğini, borcun belirlenen süre içerisinde ödenmemesi halinde kanuni yollara başvurulacağı bildirildiğini, ihtarnameye rağmen kredi borç ödenmediğinden, davalı-borçlular aleyhine … Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı-borçlular kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiklerini, itirazın ardından dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, müvekkili banka ile davalı A … Alt Yapı İnş. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ve ek sözleşmeye istinaden kullandırılan bir başka ticari kredi borcu için … Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına yapılan itiraz üzerine; taraflarınca davalılara, … Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, davada dosyanın bilirkişiden döndüğünü, müteselsil kefil sıfatıyla borçlu bulunan davalıların ilgili icra dosyasına yapılan itirazlarının, temerrüt tarihleri ve sair kıstaslar gözetilerek sorumlu oldukları hesaplanan 407.949,81-TL üzerinden iptali gerektiği belirlendiğini, işbu davada, kefalet limitlerinin aşılmaması adına davalılar … ve …’un … Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına yaptıkları itirazın 92.050,19-TL üzerinden (kısmen) iptalini, asıl borçlunun itirazının ise borcun tamamından sorumlu bulunması sebebiyle dosyanın tümü üzerinden iptalini talep ettiklerini, açılan işbu davanın tarafları ve dava konusu takip dayanağı kredi sözleşmeleri aynı olduğundan usul ekonomisi ilkesi gereği davaların … Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ile…,” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalıların tensip aşamasında karar verildiğinden cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER:
Ankara … ATM nin … esas sayılı dosyasının tetkikinde davacının dosyamızın davacısı, davalılarının dosyamız davalısı olduğu, dava konusunun Ankara …icra. Müdürlüğünün …E sayılı dosyasındaki 03/01/2017 tarihli kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali olduğu, duruşma tarihinin 12/10/2021 olduğu , dosyada mevcut kefillik sözleşmelerinin dosyamıza ibraz edilen 20/11/2017 tarihli kefalet sözleşmeleri olduğu görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
H.M.K.’nun 166/1 maddesi ” Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve safattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar ” şeklindedir.
Bu kapsamda davacı tarafça kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılan takibe yönelik itirazın iptali talep edilmiş olup; davacısı ve davalıları aynı olan ,Ankara …. ATM nin … esas sayılı dosyası ile … Alt Yapı İnşaat Ticaret Limited Şirketine kullandırılan diğer davalıların müşterek ve müteselsil kefil oldukları 03/01/2017 tarihli kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası bulunduğu, bu davada da kefil davalılar yönünden davamıza konu 20/11/2017 tarihli kefalet sözleşmelerine dayanıldığı, dosyamızda ise … Alt Yapı İnşaat Ticaret Limited Şirketine kullandırılan ve yine diğer davalıların müşterek ve müteselsil kefil oldukları 03/01/2017 tarihli kredi sözleşmesinin de dava konusu olduğu, her iki dosyada müteselsil kefil sıfatı ile imzaları bulunan davalılar … ve …’un kefalet limitlerinin aşılmaması adına dosyamız ile Ankara … ATM mahkemesinin dosyasının tarafları ve konusu itibariyle fiili ve hukuki bağlantı bulunduğu, davalardan biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyecek nitelikte oldu.ğu tüm dosya kapsamı anlaşılmakla, davacı tarafın birleştirme talebi ve usul ekonomisi de dikkate alınarak H.M.K.’nun 166/1 maddesi gereğince mahkememiz dosyasının, Ankara …. ATM nin … esas sayılı esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Dosyamızın … Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine,
Dosyamız işlemlerinin birleştirilen dosya üzerinden yürütülmesine,
Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin birleştirilen dosya üzerinden karara bağlanmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/09/2021