Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2021/512 Esas
KARAR NO : 2022/12

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 17/10/2014
KARAR TARİHİ : 11/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalının … alış veriş merkezinde kiracısı olduğu … nolu işyerini Ankara …. Noterliğinin 01.07.2009 t. ve … y. nolu işlemiyle devir ettiğini; devir yapılırken devir edilen yerin açılması ve çalışılması için hiçbir hukuki sorunun olmadığının ifade edildiğini, bu durumun, devir sözleşmesinde ‘Çankaya Belediyesinde …. sicil numaralı işyeri açma ruhsatlı işyerimi devrettim’ şeklinde belirtildiğini, devir bedeli olarak 20.000 TL’ye anlaşıldığını, bunun 3.000 TL peşin, geri kalanı da 27.06.2009 tanzim tarihli 01.11.2009 de başlayan ve 01.02.2011 de son bulan sıralı her biri 1.000 TL’lik toplam 17.000 TL’lik bonoların davalıya verildiğini; işyeri ruhsatı almak için Çankaya Belediyesi’ne başvurulduğunda, Belediye’ce, devir edilen yerin bağımsız bölüm olmadığı, KİOSK niteliğinde olsa dahi, işyeri olarak işletme projesinin olmadığı, ortak alan olarak bilinen merdiven altı tabir edilen yerlerden olduğu, diğer özellikleri sebebiyle de işyeri olarak kullanılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle ruhsat verilmediğini; sonrasında AVM’yi işleten sirkede kira sözleşmesini fesih ederek, faaliyete son verildiğini; ancak “davalıya verilen peşinat ve senederin ödenmiş olduğunu ve ödenen tutarların karşılıksız kaldığını beyan ederek; davalıya verilen 17.000 TL’lik bonolardan borçlu olmadıklarının tespitine, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 05/12/2012 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; keşidecisi …, Lehtarı … … Ltd Şti olan her biri 1.000,00TL bedelli 27/06/2009 tanzim tarihli toplam 17.000,00TL’lik bonolarla davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 19.000,00TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; …Ankara adresinde bulunan … AVM’de … olarak … Kahve markası adı altinda kafe amaçlı olarak işletilen işletmenin tüm demirbaşlarıyla birlikte davacıya devir sözleşmesiyle devredildiğini, Bu kafeteryayı işleten davalı ile AVM yi işleten … Gayrimenkul yönetimi ve … Ltd. Şti. arasında … Sözleşmesi adı altinda 01.11.2008 tarihinde kira mukavelesi imzalanıldığını; … niteliğindeki bu yerle ilgili olarak davalı tarafından “iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatı” nın Çankaya Belediyesinden 21.10.2008 tarihinde alındığını, ayrıca Maliye Bakanlığınca bu işyeri için yoklama fişi düzenlendiğini; AVM Yönetimi tarafından Çankaya Belediye Başkanlığına yazılan yazıda … nolu (…) in … olarak satış faaliyederinde bulunmasında sakınca olmadığının belirtildiği ifade edilmiş ve söz konusu işletmenin alışveriş merkezinde normal dükkanlar gibi değil, … olarak işletilmek üzere ruhsatlandırıldığını, iş yeri açma ve işlejtme izninin de bu esaslar dahilinde verildiğini, bir başka deyişle söz konusu …’un kahve satmak üzere yetkisi bulunduğunu; bu işyerinin taraflar arasında devrinin 01.07.2009 tarihinde noter aracılığıyla yapıldığını, devir senesinin 2. paragrafında “.. …Çankaya Ankara adresindeki, Çankaya Belediye Başkanlığının … işyeri sicil numaralı, 3128 dosya numaralı iş yeri açma ve çalışma ruhsatlı iş yerini devir aldım. Devir bedelini nakden ve defaten ödediğimi ve işyerinin ruhsatı ile birlikte kendi adıma kayıt ve tescil ettireceğimi kabul ve ikrar ederim.” ifadesine yer verilerek imza altına alındığını; Çankaya Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün 09.10.2009 tarih ve … sayılı yazısında 29.09.2009 tarihinde … olarak işletilen iş yerinin İmar ve Şehircilik – Müdürlüğünce incelendiği ve 29.09.2009 tarih ve …. sayılı tespit zaptının düzenlendiği ve daha önce ruhsatlandırılmış alanda imara aykırı olarak oluşturulan tespit zaptıyla hüküm altına alınan projeye aykırı hususların 15 gün içinde giderilerek yeniden müracaat edilmesi; aksi halde 21.10.2008 tarihinde verilen 3128 sayılı ruhsatın iptal edileceğinin bildirilmiş olduğunu; 01.07.2009 tarihinde işyerinin davacıya teslim edilmiş olduğunu, devirden 3 ay sonra denetimin 29.09.2009 tarihinde yapılmış olduğunu, ruhsatın iptalini gerektiren bir husus var ise, bunun davacıdan kaynaklı olduğunu; ravacını iddiasının devredilen yerin bağımsız alan olmadığı, … niteliğinde olsa dahi, işyeri olarak işletme projesinin olmadığı yönünde olduğunu, devir tarihinde ruhsatın bulunmasının bu iddiaların gerçeği yansıtmadığını gösterdiğini, davacının söz konusu işyerinin vasıf ve özelliklerini bilerek devir aldığını, bu nedenle hataya düşürüldüğü iddiasının hukuki bir değeri bulunmadığını beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava; davalının dava dışı alışveriş merkezi yönetimiyle yapmış olduğu kira sözleşmesi kapsamında devrettiği iş yeri karşılığı davalıya verilen bonoların devre konu işyerinin açma ve çalıştırma ruhsatı bulunmadığından bahisle bedelsizliği nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tesbiti ile ödenen bonoların bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.
Kapatılan Ankara ….Asliye Ticaret Mahkemesinin davanın kabulüne dair verdiği 28.01.2013 tarih … sayılı karar Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 14.01.2014 tarih …. sayılı ilamı ile ” Davanın , işletme devrinin iptali ile devir nedeniyle verilen 3.000,00 TL nakit ve senetlerin iadesi istemine ilişkin olduğu , İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik’in “İşletmecinin Değişmesi ve İşyerinin Nakli” başlıklı 8. maddesinin 1. fıkrasına göre “Ruhsatta belirtilen faaliyet konusu ve adresin değişmemesi kaydıyla işyerinin devredilmesi halinde, devralan kişinin başvurusu üzerine dosyadaki bilgi ve belgeler esas alınmak suretiyle yeni işletmeci adına tekrar ruhsat düzenlenir.” hükmü gereğince devralan davacının davalı adına mevcut bir ruhsat olsa dahi işyerini devraldıktan sonra ilgili kuruma müracaat ederek kendi adına ruhsat verilmesini talep etmesi gerektiği , mahkemece, devredilen yere ruhsat verilmesinin mümkün olmadığı, zira işletme projesinde bu yerin işyeri olarak gösterilmediği ve bunun hukuki ayıp olduğu, gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli bulunmadığı, davacı vekili tarafından müvekkilinin işyerini devraldıktan sonra kendi adına ruhsat düzenlemesi için müracaat ettiğini fakat Belediye’nin projede bu yerin işyeri olarak görülmediği gerekçesi ile ruhsat vermediğini savunulduğu ve buna dair 17/09/2009 tarihli …’nün düzenlediği 21853 sayılı belgeyi ibraz edildiği, Davalı vekili tarafından da müvekkili çalıştırırken işyerinin ruhsatının bulunduğunu ve davacıya devrettikten sonra, dava konusu işyerinde Belediye’nin yaptığı denetimde, daha önce ruhsatlandırılmış alanda imara aykırı olarak oluşturulan tespit zaptıyla hüküm altına alınan projeye aykırı hususların giderilmesi için mehil verildiğini, davacının kullanımı imara uygun hale getirmemesi ve eksiklikleri gidermemesi sonucunda ruhsatın iptal edildiğini ve sebebinin davacı olduğunu savunulduğu buna dair 09/10/2009 tarihli Çankaya Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü tarafından düzenlenen belgeyi ibraz edildiği , tarafların ibraz ettiği 17/09/2009 tarihli yazı ile 09/10/2009 tarihli yazıdaki bilgilerin birbiriyle çeliştiği, mahkemece gerektiği takdirde Belediye’den de sorulmak suretiyle davacının devraldığı yerin işyeri olarak çalıştırılmasında bir engel bulunup bulunmadığı, bu yere işyeri ruhsatının verilmesinin mümkün olup olmadığı, işletme projesinde işyeri olarak görülmemesinin ve davalının devirden evvel mevcut ruhsatı iptal ettirmesinin yeniden ruhsat verilmesine engel olup olmadığının ve bu suretle davalının davacıya devrettiği işyerinin hukuken ayıplı olup olmadığının belirlenerek, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerektiği ” bildirilerek bozulmuştur.
Mahkememizce bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabul ile 3000,00TL nin temerrüt tarihi olan 09.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine , Dava konusu olan ve davacı tarafından davalıya verilen her biri 1000,00TL bedelli 27.06.2009 tanzim tarihli , 01.10.2009- 01.11.2009- 01.11.2009- 01.01.2010- 01.02.2010 – 01.03.2010- 01.04.2010- 01.05.2010- 01.06.2010- 01.07.2010 – 01.08.2010- 01.09.2010 – 01.10.2010- 01.11.2010- 01.12.2010- 01.01.2011- 01.02.2011 vade tarihli toplam 17.000,00TL bedelli 17 adet bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve Dava açılmadan önce davacıya ödendiği sabit olan 01.10.2009- 01.11.2009- 01.11.2009- 01.01.2010- 01.02.2010 – 01.03.2010- 01.04.2010- 01.05.2010- 01.06.2010- 01.07.2010 – 01.08.2010- 01.09.2010 – 01.10.2010- 01.11.2010- 01.12.2010 ve 01.01.2011 veda tarihli toplam 16.000,00TL senet bedelinin ıslah tarihi olan 05.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili dair 01.11.2019 tarihli karar Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 08.06.2021 tarih …sayılı kararı ile ” Davanın , ayıp nedeniyle iş yeri devir sözleşmesinden dönme, peşin ödenen bedelin iadesi ile menfi tespit istemlerine ilişkindir. Mahkemece hukuki ayıp bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, somut olayda sözleşmede belirtilen devre konu iş yeri ruhsatının kapsamının açık bir şekilde yazılmış olduğu anlaşılmaktadır. İş yeri ruhsatına göre söz konusu iş yerinde sadece pasta satışının yapılabileceği ancak masa ve sandalyenin koyulamayacağı ve sıcak yiyecek satışının yapılamayacağı açıkça belirtilmiştir. Bu durumda Çankaya Belediye Başkanlığı Ruhsat Denetim Müdürlüğü’nün 09.10.2009 tarihli yazısında da belirtildiği üzere ruhsatlandırılan alanda 29.09.2009 tarihinde tespit edilen aykırılıkların davacı tarafın iş yerini devir aldığı tarihten sonra saptanmış olduğu gözönünde bulundurulduğunda davalı devreden şirketçe işyerinde ruhsat kapsamı dışında faaliyet gösterildiği ve işyerinin bu haliyle davacı tarafından devralınmış olduğunu gösterir bir delil ibraz edilmediği gözetildiğinde işyerinin hukuki ayıplı olarak teslim alındığına ilişkin davacı iddiasının ispatlandığının kabulü doğru olmadığı gibi bir an için aksi düşünülecek olsa dahi bu durumda dahi ancak açık bir ayıptan söz edilebileceği, bu kapsamda da süresinde yapılmış bir ihbarın bulunmadığı gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle kesinleşmiş iş yeri açma ve çalışma ruhsatı olmadığı, olmayan bir ruhsatın da devrinin mümkün olamayacağı, bu nedenle işyerinin davalı tarafından kullanım amacına uygun teslim edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığı ” gereğine değinilerek bozulmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; sözleşmede devre konu iş yeri ruhsatının kapsamının açık bir şekilde yazılmış olduğu, İş yeri ruhsatına göre söz konusu iş yerinde sadece pasta satışının yapılabileceği ancak masa ve sandalyenin koyulamayacağı ve sıcak yiyecek satışının yapılamayacağı açıkça belirtildiği, bu durumda Çankaya Belediye Başkanlığı Ruhsat Denetim Müdürlüğü’nün 09.10.2009 tarihli yazısında da belirtildiği üzere ruhsatlandırılan alanda 29.09.2009 tarihinde tespit edilen aykırılıkların davacı tarafın iş yerini devir aldığı tarihten sonra saptanmış olduğu , davalı devreden şirketçe işyerinde ruhsat kapsamı dışında faaliyet gösterildiği ve işyerinin bu haliyle davacı tarafından devralınmış olduğunu gösterir bir delil ibraz edilmediği, işyerinin hukuki ayıplı olarak teslim alındığına ilişkin davacı iddiasının ispatlanamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70TL harcın dava açılışında alınan 44,55 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 193,05 TL ıslah harcı ve 252,50TL tamamlama harcı olmak üzere alınan toplam 490,10TL den mahsubu ile bakiye 409,40TL ‘nin talep halinde ve karar kesinleştiğinden davacıya iadesine ,
3-Davacı tarafından bu dosyada yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren mahkememize Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi’ne gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile 15 günlük süre içinde temyiz yolu açık olmak üzere Davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/01/2022

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza