Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/511 Esas – 2022/667
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2021/511 Esas
KARAR NO : 2022/667

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/09/2021
KARAR TARİHİ : 27/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı şirket üzerine kayıtlı … plakalı aracın tamir işlemlerinin müvekkili tarafından yapıldığını 24/01/2021 tarihinde araç üzerinde tamir işlemleri tamamlanarak aracın davalı şirket çalışanı … Bey ‘e teslim edildiğini tamir ve işçilik ücreti olarak KDV dahil toplam 42.123,20TL çıktığını, bunun davalı şirkete bildirildiğini ve davalı şirketçe 25.000TL lik yedek parçaya ait kısmının araç teslim edildiğinde kredi kartı ile yedek parçaları temin eden firmaya ödendiğini, bakiye 17.123,20TL’ lik kısmın hafta içi ödeneceği hususunda mutabık kalındığını ancak ödemenin yapılamadığını, bunun üzerine Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını takibe itiraz üzerine takibin durduğunu bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK’nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmış, davalı vekili daha sonra vekaletnamesini dosyaya ibraz etmiş ve dava konusu araç 14.10.2020 tarihinde dava dışı …’ya satıldığını, davaya konu fatura tarihinden anlaşılacağı üzere söz konusu fatura borçlusu olmalarının mümkün olmadığını, şirket yetkilisinin kendi kişisel tercihi ile ödeme yaptığını, şirkete tebliiğ edildiği bildirilen faturanın da iade edildiğini bildirerek öncelikle davanın husumet yokluğundan devamla esastan reddine karar verilmesini ve alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine ve vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İHBAR OLUNANIN CEVABI : İhbar olunan beyan özetle; … plakalı aracın 14.10.2022 tarihinde kendisi tarafından satın alındığını, aracın davacıya tamire götürüldüğünü ve kendisine 7- 8 bin civarında ücret söylendiğini aracı tamire bıraktığını, almaya gittiğinde aracın tamir edilmemiş olduğunu gördüğünü ve arızaları sıralayıp tamir fiyatını arttırdıklarını, aracı almaya gittiğinde de 25.000,00TL talep ettiklerini ve parayı da kendileri dükkanı yeni açtığından komşu dükkanın postundan ödeyebileceğini söylediklerini bunun üzerine söyledikleri yere ödemeyi yaptığını ve aracı teslim aldığını, aracın probleminin devam etmesi üzerine de aracı 11.10.2021 tarihinde başka bir servise götürdüğünü , burada aracın tamir edilmediğini, takıldığı bildirilen parçaların takılmadığını söylediklerini ve tekrar araç için yüklü bir miktar tamir ödemesi yaptığını, şimdi de başka fatura düzenlenerek icra takibi yapıldığın öğrendiğini, davayı kabul etmediğini bildirmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.
Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … dosyası incelenmiş ; davacı tarafından davalı aleyhine 16.12.2021 tarihli faturaya dayanılarak … plakalı aracın bakiye tamir bedeli açıklaması ile 17.123,20TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı , davalı borçlu tarafından alacaklı görünün tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığı bildirilerek borca , faize ve faiz oranına itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Takibe dayanak davacı şirket tarafından davalı şirkete kesilen 16.12.2021 tarihli faturanın KDV dahil 42.123,20TL bedelli olduğu, araç için 21.01.2021 tarihinde iş emri açıldığı, iş emrinde teslim eden müşteri olarak … Bey yazalı olduğu, ayrıca dosyaya ibraz edilen WhatsApp görüşmelerinden aracın tamiri ile ilgili olarak bu kişi ile görüşüldüğü ,22.01.2021 tarihinde de Selahattin Calpan ‘a ait kredi kartından Land Life ‘ a 25.000,00TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
… plakalı arac davalı şirkete ait iken 14.10.2020 tarihinde dava dışı … ‘ya satılmış olup halen bu kışı adına kayıtlıdır.
… plakalı aracın tamir için davalı şirket tarafından davacıya bırakıldığı konusunda davalı tarafa yemin teklif edilmiş olup , davalı şirket temsilcisi … yeminli beyanında ” aracın şirkete ait olmadığını, 2020 yılının 10 ayında damadı olan … ‘ya satıldığını ve teslim edildiğini, satıştan bir kaç ay sonra şirkete araç tamiri ile ilgili fatura geldiğini ancak aracın şirket adına davacı şirkete tamire götürülmediğini, tamire götürenin damadı … veya beraber olduğu … … olabileceğini, bu konuda bilgisinin olmadığını, 25.000,00Tl ödemenin kendi kredi kartından yapıldığını, damadının parası olmadığını bildirdiğini, bunun üzerine şirket şöförü olan ve … … ‘ya kredi kartını verdiğini bu nedenle ödemenin kendi kredi kartından yapıldığını, araç satıldıktan sonra şirket ile ilgisinin kalmadığını, tamirin şirket adına yapılmadığını ” bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; … plakalı aracın tamire bırakıldığı ve iş emrinin düzenlendiği tarihte dava dışı … adına kayıtlı olduğu, şirket adına tamire götürülmediği bu nedenle tamir bedelinden şirketin sorumlu olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL harcın dava açılışında alınan 206,81TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 126,11TL harcın talep halinde davacıya iadesine,

3-Davalı arabuluculuk görüşmelerine katılmadığından Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 1. Bendi gereğince dava açılmadan önce yapılan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına ve bu dava nedeniyle yapılan 95,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı her ne kadar davada kendisini vekille temsil etmiş ise de arabuluculuk görüşmelerine katılmadığından Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 1. Bendi gereğince davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına ,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/09/2022