Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/510 Esas – 2022/479
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2021/510
KARAR NO : 2022/479
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 09/09/2021
KARAR TARİHİ : 16/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı … Akaryakıt LPG Dağıtım ve Nakliye Tic. Ltd.Şti.ne müvekkili banka tarafından kredi
kullandırıldığını, davalı kefiller …, … ve … ise müteselsil kefil
sıfatıyla borçlu bulunduğunu, firmanın müvekkili bankaya herhangi bir ödemede bulunmaması, mali
sıkıntı içinde olması ve diğer bankalar ve alacaklılar tarafından da takip başlatılması sebebiyle
müvekkili banka alacağının tahsili de riskli bir hal aldığından borçlulara …. yevmiye nolu muacceliyet ihtarnamesi ile nakdi kredi borçlarının
ödenmesi, gayrinakdi kredi borç tutarının ise depo edilmesi talebiyle muacceliyet ihtarnamesi
gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine Ankara …İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası
ile genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, davalılarca takip konusu borcun tamamına itiraz edilmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu, itirazların haklı dayanağı bulunmadığını belirterek davalıların Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile 1.973.125,42-TL tutar üzerinden başlatılan icra takibinde
yaptıkları itirazlarının iptalinne, davalı … ve …
yönünden takibin borcun tamamı üzerinden devamına, davalı Kefil … yönünden ise 1.800.000 TL ve ferileri üzerinden devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu takibin temelinde, … Akaryakıt LPG Dağıtım ve Nakliye Tic. Ltd. Şti. ve davacı banka arasında imzalanan ve davalıların tümünün kefil olduğu bir kredi sözleşmesi ve davalılardan … ve …’ün kefil olduğu ikinci kredi sözleşmesi bulunduğunu, konkordato mühleti istendiğinde, davacı bankanın kredi borcunun ödenip ödenmediğine bakmaksızın kefillere muacceliyet ihtarnamesi gönderdiğini ve kefiller açısından takibe başladığını, henüz takip edilmesi gereken muaccel bir borcun bulunmadığını, muacceliyet ihtarnamesinde yapılan kat hesabının hukuka aykırı olduğunu, davacı bankanın herhangi bir gerekçe belirtmeden sözleşmeyi feshettiğin, Müvekkili …’ın, 04.05.2020 tarihli kredi sözleşmesinde üst sınırı 1.800.000,00 TL olan bir kefalette bulunduğunu, daha sonra imzalanan 12.03.2021 tarihli kredi sözleşmesinde herhangi bir kefaleti bulunmadığını, fesih halinde bu sözleşmelerin ayrı ayrı hesaplarının yapılarak muacceliyetlerinin belirtilmesi gerekirken, sözleştirmeler hukuksuz bir şekilde birleştirildiğini, hangi kredinin ne kadarının ödendiğinin belirsiz olduğunu, açılan davanın kötüniyetli, haksız ve hukuka aykırı olduğunu savunmuş, davanın reddine, lehlerine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Dava, icra takibine itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili delillerini bildirmiş, Ankara …İcra dairesinin … sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden getirtilmiştir. İncelenmesinde; davacı banka tarafından davalı aleyhine toplam 1.911.725,42-TL alacağı tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı borçlular vekilinin asıl alacak ve ferilerine itirazı sonucu takibin durdurulduğu davanın süresinde görüldüğü anlaşılmıştır.
Davacı vekili UYAP sisteminden vermiş olduğu 14/06/2022 tarihli dilekçesinde takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazdan vazgeçilmiş olması nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığı yönünde hüküm kurulmasını talep etmiştir.
16/06/2022 tarihi duruşmaya katılan davacı vekili dilekçesini tekrar etmiş, davalı taraf takip dosyasında itirazını geri aldığından davanın konusuz kaldığını vekalet ücreti ve icra inkar tazminat taleplerinin bulunmadığını belirterek dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Ankara …İcra müdürlüğünün … sayılı takip dosyasından UYAP sisteminden alınan tarihsiz dilekçe ile borçlular vekili Av. …’nin müvekkili borçlular adına yapmış oldukları itirazdan vazgeçtikleri bildirmesi üzerine 26/05/2022 tarihli Karar Tensip Tutanağı ile borca itirazdan vazgeçilmesi nedeni ile dosyanın uyap sisteminden durdurma işleminin kaldırılmasına, takibin devamına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına göre, davalılar vekilinin icra takibe itirazlarından vazgeçmesi nedeni ile davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekilinin beyanına göre yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, vekalet ücreti ve inkar tazminatı verilmesine yer olmadığına dair aşağıda ki yazılı karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davanın Esası Hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına,
2-Alınması gerekli 80,70-TL harcın peşin alınan 24.137,42-TL harçtan mahsubu ile kalan 24.056,72-TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, davacı vekilinin beyanına göre vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
4-Davalı tarafça masraf yapılmadığına hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Dava öncesi zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.360,00 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına,
6-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi.16/06/2022