Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/505 Esas
KARAR NO : 2022/601

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 07/09/2021
KARAR TARİHİ : 14/09/2022
KARARYAZ.TRH : 15/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… Davalı …’a ait … plakalı iş makinesinin 28/08/2019 tarihinde, sürücü … sevk ve idaresinde iken, müvekkiline ait … plaka sayılı araca çarparak maddi hasara sebep olduğunu, söz konusu trafik kazasının, 28/08/2019 tarihinde davalı …’a ait … plakalı iş makinesi sürücü … sevk ve idaresinde; Sincan OSB Kavşağında seyir halinde iken, müvekkiline ait … plakalı araç Yenikent istikametinde ilerisinde ilerleyen çöp kamyonunun durması üzerine üzerine frene basıp durması sonucu iş makinesi sürücüsü …’un zorunlu takip mesafesi kuralına uymayarak müvekkiline ait araca arka taraftan çarpması neticesi ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası dava dışı araç sürücüleri … ve davalıya ait araç sürücüsü … arasında düzenlenen 28/08/2019 tarihli trafik kaza tespit tutanağı ile davalıya ait aracın sürücüsünün müvekkili şirkete ait ait … plakalı araca arkadan çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini ve kusurunu açıkça kabul ettiğini, müvekkili şirketin maliki olduğu … plakalı araçta oluşan hasarın miktarının 11/09/2019 tarihli bağımsız ekspertiz raporu ile 5.576,81 olarak belirlenmiş olduğunu, aynı zamanda müvekkili şirkete ait olan aracın 06/09/2019 tarihli değer kaybı raporu sonuncunda da … plakalı araçta 4.201,00 TL değer kaybı olduğunun kaydedildiğini, bu zararların tazmini amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … Esas. sayılı takip dosyası ile borçluya ödeme emri gönderildiğini, ancak davalının borca itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, davalının borca itirazının haksız bir itiraz olduğunu, davalı, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasarlardan , işleyecek faiziyle sorumlu olduğunu, uyuşmazlığın çözülmesi amacıyla Zorunlu Arabuluculuk Başvurusu yoluna gidildiğini, yapılan görüşmelerden bir sonuç alınmaması üzerine ekte sunulan Arabuluculuk Son Tutanağı aslı ile anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, Bu itibarla, davalının takibe giren miktar olan 10.462,51-TL (asıl alacak +işlemiş faiz) yönünden haksız itirazlarının iptaline karar verilmesini, bu miktarın % 20’ından aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine…, ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle “… müvekkilinin ZMMS sigortası akdetmiş olup bu nedenle sigorta güvencesi kapsamında olduğunu, … Sigorta ile yapılan sigorta poliçesinin yapılma tarihi poliçe bilgilerinde de görüleceğini, kaza tespit tutanağında da görüleceğini, kazanın oluş saati 28/08/2019 saat 14:00 olduğunu, bu hal üzere usûlüne uygun olarak yapılan ve sigorta güvencesinde olan müvekkilinin somut olaydaki trafik kazasından doğan borçtan sorumlu tutulamayacağını, sorumlu olan tarafın Sigorta A.Ş. olduğunu, bu nedenle işbu davada husumetin yanlış kişiye yöneltilmesinden dolayı reddi gerektiğini, sigorta poliçesinin kazadan önce yapılmış olduğunu dinletecekleri tanık beyanları ile de sabit olacağını, müvekkilinin kendisinin adeta sahtecilikle itham edilmesinden büyük teessür duyduğunu, trafik kazasından doğan borcu insanlar kendileri karşılayacaksa bu halde hiç kimsenin sigorta yaptırmaması gerektiğini, sigorta yapmış olmanın mantığına ters giden bu durumun tüm huzurunu kaçırdığını ifade ettiğini, icra sürecinde gerek arabuluculuk sürecinde asıl borçlunun kendisi olmadığını, sigorta şirketi olduğunu ifade etmişse de bu beyanlar davacı tarafça dinlenmediğini, bu nedenle işbu kötü niyetli açılmış davada davacının asgari %20 tazminatla sorumlu tutulmasını … husumetin yanlış kişiye yöneltilmesinden dolayı davanın reddine, husumet itirazımızın reddi halinde usule uygun olarak akdedilmiş sigorta sözleşmesinin muteber olduğuna dair iddia ve itirazlarımızın kabulü ile icra takibinin iptaline bu suretle davanın esastan reddine, icra takibinde gerek arabuluculuk sürecinde ilgili borçtan müvekkilin sorumlu olmadığına dair beyanlarımızı dikkate almayıp icra takibi açan davacının dosyadan anlaşılan ve taraflarınca ispat edilecek nedenlerle %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatıyla sorumlu tutulmasını, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini…,
” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının tetkikinde; takip alacaklısının davacımız ,takip borçlusunun davalımız ,takip konusunun … plakalı araçta meydana gelen hasar nedenine dayalı 9.777,80-TL asıl alacak, 684,71-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.462,51-TL’nin tahsili olduğu davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Sigorta Gözetim Merkezinden … plakalı aracın tramer kaydının, ruhsat suretlerinin getirtildiği, iş makinesinin davalı, otomobilin davacı adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
Dava dışı ….Sigorta şirketine davalıya ait iş makinesinin 230598014 numaralı poliçe sureti ile 28/08/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ait kaza tespit tutanağı ve hasar dosya tespit suretinin getirtildiği görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda “… Sürücü … yönünden; sevk ve idaresindeki … plakalı iş makinesi ile, gündüz vakti meskun mahalde , yola gereken dikkatini vermediği, hızını yol ve trafiğin şarlarına göre ayarlamadan, tehlike araz edecek tarzda dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde seyretmesi neticesinde önünde ilerleyen ve çöp kamyonuna çarpmamak için duruşa geçen … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın arka kısmından çarpması ile neden olduğu kazanın oluşumuna kendisi kusurlu olarak sebebiyet vermiş bulunmaktadır. böylece; KTK’ nın 84. Maddeleri delaletiyle önceden teknik, olarak belirlenmiş Hukuk normuna ( KTK 52/ 1- A. Maddelerine karşı en ilkel ( basit ) dikkat ve gerekli özeni göstermeyerek- sürücüler; hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar. ile, manevraları düzenleyen genel şartlara uymama) sonucu arkadan çarpma hükmü kurallarına aykırı davranmış olup, sebebiyet verdiği olayda tamamen kusurlu olduğu. . Sürücü …. yönünden; sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile, gündüz vakti yerleşim yeri içinde bulunan bahse konu olay yerinde , 0055 110011 plakalı iş makinesinin arkadan çarpmasına maruz kaldığı, ve yarattığı ihlali ve aykırılığı öngörmesine ve de, kazayı önlemesine olanak bulunmadığı, ve kazanın hazırlanmasında kural ihlali hatası görülmediğinden sonuçta ( atfı kabil kusuru yoktur.) …Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 13.09.2021 tarihli yazısına göre … plakalı aracın dava konusu kazadan önce hasar dosyası bulunmamaktadır…. 28.08.2019 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde … plaka araçta 5.576,81 TL hasar ve 4.500 TL değer kaybı tespit edilmiştir.
” denildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça trafik kazasına dayalı olarak aracında meydana gelen hasar bedelinin ve değer kaybının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali,davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
Davacıya ait … plakalı araca davalıya ait …. plakalı iş makinesinin 28/08/2019 tarihinde çarptığı, oluşan kazada araç takip mesafesi kuralını ihlal eden , dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde seyredip, önünde ilerleyen ve çöp kamyonuna çarpmamak için duruşa geçen davacıya ait … plakalı aracın arka kısmına çarpan ve hasar oluşmasına sebebiyet veren …. plakalı iş makinası sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğu, davacıya ait araç sürücüsünün arkadan çarpma sureti ile oluşan kazayı önlemesinin mümkün olmadığı ve kusursuz olduğu, kaza nedeniyle davacının aracında 5.576,81 TL hasar oluştuğu ve aracın 4.500 TL değer kaybına uğradığı, davacının talep edebileceği toplam zarar tutarının 10.076,81 TL , icra takip tarihine kadar davacının talep edebileceği faiz tutarının ise yasal faiz üzerinden 1.405,59 TL olduğu, bilirkişi raporu, kaza tespit tutanağı , icra dosyası ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla, davalı sigortalı ile sigorta şirketi arasındaki ilişkinin iç ilişki olup rücu konusu olabileceği davacının yerinde görülmeyen davanın sigorta şirketine karşı açılması gerekip davalının davada husumeti bulunmadığı yönündeki itirazı yönünden, hasar miktarının mahkememizce belirlenip takdir edilmesi, tarafların yerinde görülmeyen icra inkar ve kötü niyet tazminat talepleri yönünden gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulüne,
Davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, Takibin 9.777,80-TL asıl alacak 684,71-TL işlemiş faiz olmak üzere 10.462,51-TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte takibin devamına,
Tarafların şartları oluşmayan icra inkar ve kötü niyet tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 714,69 TL harçtan, dava açılışında alınan 178,68 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 536,01 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 178,68 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 38,70 TL tebligat ücreti, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 1.476,68 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair Taraf vekillerini yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/09/2022
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

,