Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/499 Esas
KARAR NO : 2023/593

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – ….
DAVALI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … -….

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03.09.2021
KARAR TARİHİ : 26.09.2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28.09.2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin 21.09.2017 tarihinde yaya olarak karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı esnada seyir halindeki sürücü …’un sevk ve idaresindeki … plakalı aracın müvekkiline çarpması sonucu sakatlanan müvekkili için geçici, sürekli iş göremezlik zararı nedeniyle uğramış olduğu maddi zararı nedeniyle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli iş göremezlik için 500,00-TL, geçici iş görmezlik tazminatı için 500,00-TL olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Dava konusu olaya karışan … plaka sayılı aracın dava dışı … adına ve … poliçe numarası ile 20.03.2017 – 2018 tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi kapsamında teminat altına alındığını, müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluğunun sigortalısının kusur oranında olmak üzere bedeni zararlarda azami 330.000,00-TL ile sınırlı olduğunu ayrıca manevi tazminatın teminat dışında kaldığını, müvekkili sigorta şirketi tarafından davacı tarafa … hasar dosyası ile 20.05.2020 tarihinde 9.596,41-TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını, ancak kabul anlamına gelmemek kaydı ile dava dışı sigortalısının maluliyet durumu ve kusur durumunun tespitinin yapılarak hesaplamanın yapılmasına karar verilerek müvekkili tarafından ödenen miktarın davacının kaza nedeniyle elde ettiği gelir tazminatlarından mahsup edilmesini ve davanın reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava;21.09.2017 tarihinde davalıya sigortalı … plakalı aracın davacı yayaya çarpması neticesinde oluşan trafik kazasında davacının yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı davasına ilişkindir.
Davalı vekilinin 14.09.2023 tarihli dilekçesi ile davacı tarafça feragat edildiği taktirde vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığı yönünde beyan dilekçesi sunmuş olduğu görüldü okundu dosyasına eklendi .
Davacı vekilinin 26.09.2023 tarihinde davadan feragat ettiğine dair dilekçe ibraz etmiş olduğu görüldü, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldı .
6100 Sayılı HMK’nın 309/2.maddesi hükmü uyarınca feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Aynı yasanın 311.maddesi hükmü gereğince feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Yapılan yargılama sonucunda toplanan kanıtlardan anlaşıldığı üzere; Davacı vekilinin davadan feragat ettiği görülerek H.M.K.’nın 307. vd. maddeleri uyarınca, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT nedeniyle REDDİNE;
2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85-TL harçtan, dava açılışında alınan 59,30-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 210,55-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına
3-Davalı tarafın vekâlet ücreti talebi bulunmadığı anlaşılmakla bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin talebi doğrultusunda davalıdan alınarak hazineye irât kaydına,
5-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28.09.2023

Katip …
¸ e-imzalıdır

Hakim …
¸ e-imzalıdır