Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/498 Esas – 2023/497
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/498 Esas
KARAR NO : 2023/497

DAVA : Tazminat (Trafik … Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 03.09.2021
KARAR TARİHİ : 10.07.2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14.07.2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik … Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 12.10.2020 Tarihinde … plakalı aracın davacıya ait … plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkiline ait … plakalı araçta oluşan araçta oluşan hasar nedeniyle hasar bedeli, değer kaybı ve ekspertiz ücreti zararının kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın … poliçesi kapsamında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik; 13.077,75 TL bakiye hasar bedeli tazminatı, 3.000,00 TL değer kaybı tazminatı ve 413,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 16.490,75 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalı … şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : dava konusu kazaya karışan … … plakalı araç müvekkili … a.ş. tarafından 01.10.2020/2021 tarihlerini kapsayan … numaralı … ile sigortalandığını, müvekkili … şirketinin sorumluluğu iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkili tarafından eksper gönderildiğini ancak davacı tarafça aracın gösterilmediği hasar evrakı ve fotoğraflarının gönderilmediği, meydana gelen kazanın 4 araçlı trafik kazası olduğunu, dava dışı … … plakalı araç için 6.434,60 tl hasar onarım bedeli, dava dışı … … plakalı araç için 8.544,05 tl hasar onarım bedeli ödemesi yapıldığını, … … plaklı araç sahibi stk 2020.e.113242 sayılı dosyasından değer kaybı talebinde bulunmuş olup usulden red kararı verilmiş ancak stk 2021.e.119234 sayılı dosyasından yine dava açıldığı davanın derdest olduğunu, dava dışı … plakalı araç için … a.ş. ‘ye 41.000,00 tl rücu ödemesi yapıldığını, bu sebeple teminat limitleri dikkate alınarak hesaplama yapılmasını ayrıca müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında ödeme yaptığını, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun kaza tarihi itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatındaki kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğu ve müvekkilinin kdv’den sorumlu olmadığını, 20.03.2020 tarihin ve 31074 sayılı resmi gazate’de yayımlanan “… genel şartlarında değişiklik yapılmasına dair genel şartlar” uygulanması gerektiğini, ayrıca eksik evrak ile başvuru yapıldığından talebin usulden reddi gerektiğini, … şirketleri rizikonun doğduğu tarihte yürürlükte olan kanunları uygulamakla yükümlü olduğunu zararın tespiti dahi riziko tarihi ile sınırlı olarak yapıldığını, trafik sigortası genel şartları yer alan kriterlere göre hesaplama yapılması gerektiğini, belirtilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava ; 12.10.2020 tarihinde … plakalı aracın davacıya ait … plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta oluşan hasar nedeniyle hasar bedeli, değer kaybı ve ekspertiz ücretinin tahsili talepli tazminat davasına ilişkindir.
… … Şirketi tarafından gönderilen 12.10.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile … plaka sayılı araca ait hasar dosyası poliçeler ve tüm bilgi ve belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Bilirkişi kök ve ek raporunda özetle; Verilen görev çerçevesinde, dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile yapılan hesaplamalarla ilgili yasalar muvacehesinde hazırlanmış olan 06.06.2022 tarihli kök raporda değişikliğe gidilmesini gerektirecek yeni ve somut bir bilgi ve belgenin dosyaya kazandırılmamış olması ve yapılan hesaplamalarda herhangi bir maddi hesap hatası söz konusu olmaması nedeniyle, kök raporda herhangi bir değişikliğe gidilmesine gerek olmadığı, davalı … sayın Vekilince … sayılı kararına istinaden “dosyaya fatura sunmamış olan hasar taleplerinde KDV eklenerek hüküm kurulmasının isabetli olmadığı, bilirkişiden KDV indirilmek suretiyle ek rapor alınması ” kararına göre KDV eklenmemiş hasar tazminat hesabı 38 kalem hasarlı parça tutarı 22.716,57TL %15 parça indirimi: 3.407,49-TL , net parça tutarı :19.309,08-TL %10 … ve… indirimi 1.930,91-TL, net parça tutarı: 17.378,17-TL kaporta, boya ve tüm işçilikler tutarı : 6.000,00-TL toplam hasar tazminatı 23. 378,17-TL olacağı, davacı tarafından 3.865,00-TL hasar bedelinin tahsil edildiğinin belirtildiği, bu konuda dosyada herhangi bir belge bulunmadığı, davalı yanın talep edilen bakiye bedeli ; tarafların kazanın meydana gelmesinde eşit oranda %50 kusurları olması nedeniyle davalı … şirketince sigortalı … plakalı … marka aracın sürücüsü …’nin hissesine düşen hasar tazminatı 23.378,17×0,5=11.689,09-TL olacağı, davalı … şirketinin yaptığı ifade edilen 3.865,00-TL’nin düşülmesi ile davacı yana ödenmesi gereken bakiye hasar tazminatının : 11.689,09-TL-3.865,00-TL=7.824,09-TL olacağı yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; davanın 12.10.2020 tarihinde … plakalı aracın davacıya ait … plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta oluşan hasar nedeniyle hasar bedeli, değer kaybı ve ekspertiz ücretinin tahsili talepli tazminat davasına ilişkin olduğu, meydana gelen trafik kazada tarafların eşit oranda kusurlu olduğu, davacıya ait araçta oluşan onarım bedelinin 28.378,17-TL olduğu, 4.500-TL değer kaybının oluştuğu, davalı tarafça 3.865-TL hasar bedeli ödemesi yapıldığı, davacının kendi kusur oranı ve yapılan ödeme dikkate alınarak 10.324,08-TL bakiye hasar bedeli ve 2.250-TL değer kaybı talep edebileceği, belirlenen tutarın poliçe limitleri kapsamında kaldığı, ekspertiz ücretini davalıdan talep edebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 10.324,08-TL onarım bedeli 2.250,00-TL değer kaybı olmak üzere toplam 12.574,08-TL tazminatın temerrüt tarihi olan 03.12.2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 858,94-TL harçtan, dava açılışında alınan 381,63-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 477,31-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, 313,51-TL’sinin davacıdan; 1.006,49-TL’sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30-TL başvurma harcı, 55,00-TL tebligat ücreti, 900,00-TL bilirkişi ücreti, 45,00-TL posta gideri, 413,00-TL eksper ücreti olmak üzere toplam 1.472,30-TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.122,17-TL’si ile dava açılışında alınan 381,63-TL peşin harç toplamından oluşan1.503,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.916,67-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10.07.2023

Katip ….
¸ e-imzalıdır

Hakim ….
¸ e-imzalıdır