Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2021/492 Esas
KARAR NO : 2021/844
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/08/2021
KARAR TARİHİ : 16/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkilinden inşaat iskelesi kiraladığını, kira ilişkisinin sona ermesi sonrasında davalı tarafa teslim edilen kira konusu iskele malzemelerinin büyük bir kısmının teslim edilmediğini, haricen yapılan araştırma sonucunda malzemelerin şantiyeden çalındığını öğrendiklerini, teslim edilmeyen malzemelerle ilgili zararın giderilmesinin davalıdan talep edildiğini ancak zararların giderilmediğini bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100TL’nin avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir
DAVALININ CEVABI: Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Öncelikle görev itirazlarının olduğunu, kiralanan iskelenin şantiyede çalındığı iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafından kiralanan iskeleler tertipli ve düzenli olarak paketlendiğini ve teslim edildiğini, teslim alınan kiralananlar söküldükten sonra düzensiz olarak teslim edildiğini kiralanan iskelelerin teslim edilmesinin üzerinden uzun zaman geçmesine rağmen davacının bir kısım malların teslim edilmediğini iddia ettiğini bu durumun olağan akışa aykırı olduğunu müvekkili şirketin iskele hırsızlığı veya iskele çalınması gibi bir durumun söz konusu olmadığından davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve G E R E K Ç E :
Dava, kiralanan malzemenin eksik teslim edilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemi ile açılan tazminat istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMk ‘nun 4/1-a maddesine göre ” …..Kira ilişkisinden doğan alacak davaları davalarıda dahil olmak üzere , kira ilişkisinden doğan tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk mahkemesi görevlidir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 299. maddesinde; ” Kira sözleşmesi, kiraya verenin bir şeyin kullanılmasını veya kullanmayla birlikte ondan yararlanılmasını kiracıya bırakmayı, kiracının da buna karşılık kararlaştırılan kira bedelini ödemeyi üstlendiği sözleşmedir.” şeklinde tanımlanmıştır.
Somut olayda taraflar arasında kira sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmenin inşaat iskelelerinin kiralanmasına ilişkin olduğu ve kira sözleşmelerinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlıklarda 6100 sayılı HMK ‘nun 4/1-a maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşıldığından aynı yasanın 114/1-c maddesi gereğince görev dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında dikkate alınacağından ve dava şartı gerçekleşmediğinden görev yönünden davanın usülden reddi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ( Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi 29/03/2018 tarih 2017/2300-2018/447 , Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 28.11.2017 tarih 2017/2437-16629 sayılı , 2017/8982 E, 2019/5233 K sayılı, 2017/8536 E ,2019/4395 K sayılı kararları )
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliğine görevsizlik nedeniyle HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddine,
2-Ankara Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğuna,
3-HMK 20/1 md. uyarınca süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren taraflardan birinin 2 hafta içerisinde mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli ve yetkili Ankara Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi takdirde dosyanın resen ele alınması ile davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin taraflar ihtarına,
Kararın kesinleşmesinin ardından belirtilen süre ve şekilde başvuru gerçekleştiğinde dosyanın görevli Nöbetçi Ankara Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/11/2021

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza