Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2021/173 Esas
KARAR NO : 2021/766
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/03/2021
KARAR TARİHİ : 19/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 11.02.2019 tarihinde davalı … şirketine trafik sigorta poliçesiyle sigortalı davalı …’ın da maliki olduğu … plakalı araç sürücüsü davalı …’nın %100 oranında kusurlu olarak davacı … … idaresindeki … plakalı araca çarparak davacının yaralanmasına neden olduğunu belirtilerek, Geçici iş göremezlik kaybı zararından dolayı 500,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesini, Sürekli iş göremezlik kaybı zararından dolayı 500,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesini , 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan … ile …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALI … SİGORTANIN CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava konusu kazaya karışan … plakalı Çekici ve bağlı … plakalı Dorse’nin 07/12/2018 -07/12/2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolu Motorlu Araçlar ZMS)(Trafik) Sigorta poliçesiyle sigortalı olduğu ve söz konusu poliçede teminat limitinin de kişi başı 360.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, Kazanın meydana gelmesinde müterafik kusur durumunun da göz önüne alınması gerektiğinden bahisle davanın reddini, yargılama giderlerinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI … SAMANCININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının idaresindeki … plakalı Çekici ve bağlı … plakalı Dorse ile Sivas – Samsun istikametine doğru seyri esnasında dava konusu kazanın meydana geldiğini, Kazanın ise 58 UD 472 plakalı araç sürücüsünün kırmızı ışık ihlalinden kaynaklandığını, 58 UD 472 plakalı araç sürücüsünün alkollü araç kullanarak kırmızı fasılalı ışık yandığı halde dur emrine uymayarak kavşağa girerek dava konusu kazanın oluşumuna neden olduğundan bahisle davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DAVALI … ÇAKIRIN CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava konusu kazanın 1,95 Promil alkollü olan davacı … …’nın dikkatsiz ve tedbirsiz seyri ile bir anda sürücü … idaresindeki aracın önüne çıkmasından kaynaklandığı ve dolayısıyla davacı … …’nın kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğundan bahisle davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, trafik kazasından doğan maddi tazminat davası niteliğindedir.
Davacı vekili mahkememize UYAP Portal üzerinden gönderdiği 05/10/2021 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini belirtmiş, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalılar vekilleri UYAP üzerinden göndermiş oldukları dilekçelerinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmişlerdir.
6100 Sayılı HMK’nın 309/2.maddesi hükmü uyarınca feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Aynı yasanın 311.maddesi hükmü gereğince feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Yapılan yargılama sonucunda toplanan kanıtlardan anlaşıldığı üzere; Davacı vekilinin davadan feragat ettiği görülerek H.M.K.’nın 307. vd. maddeleri uyarınca, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harcın dava açılışında alınan 155,00 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 95,70TL harcın davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Dava açılmadan önce yapılan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına ,
5-Davalılar vekillerinin beyanları dikkate alınarak lehlerine vekalet ücretine yer olmadığına,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalılar vekillerinin yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/10/2021

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza