Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2021/490 Esas – 2023/421
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/490 Esas
KARAR NO : 2023/421 Karar

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 27.08.2021
KARAR TARİHİ : 09.06.2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21.06.2023

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkiline ait … plakalı araçla … Şirketinin … (Trafik ) Sigortası Genel Şartları kapsamında sigortalanmış … plakalı aracın (11.08.2019 günü ) karşılaştığı kazada davalı yanca sigortalandığını, … plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında hasar ve değer kaybı oluştuğunu, piyasa rayiçlerinin tespiti neticesinde oluşacak değer kaybının, hasar bedelinin ödenmesi için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yürürlüğe giren mevzuat tarihi itibariyle geriye yürütülmeden ve cari olan mevduatın da genel ve emredici hükümleri uygulanarak yapılacak yargılama ile şimdilik 100,00-TL hasar onarım bedeli, 100,00-TL değer kaybı olmak üzere toplam 200,00-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : dava konusu … plaka sayılı araç müvekkili şirket tarafından 03.11.2018 – 2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı … (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, müvekkilinin sigorta poliçesinden kaynaklanan sorumluluğunun 39.000,00-TL olduğunu, … plakalı araç ile ilgili … numaralı hasar dosyasının açıldığını, sigorta teminatı altında alınan … plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun ve dolayısıyla müvekkilinin poliçeden kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiği, davacı tarafça sunulan kaza tespit tutanağının yasaya ve usule uygun olmadığını, dava konusu araç üzerinde meydana gelen değer kaybı zararının değer kaybı zararının belirlenebilmesi için zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında bulunan formül kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini, haksız fiilden kaynaklanan taleplerde uygulanacak faiz türünün kanuni faiz olması gerektiğini, kaza tarihinden itibaren işletilen faizin haksız olduğunu belirterek bu nedenlerle hukuka aykırı olarak ikame edilen davanın reddine karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava ; 11.08.2019 tarihinde davacıya ait … plaka sayılı araç ile davalıya sigortalı … plakalı araç arasında gerçekleştiği iddia edilen trafik kazası kapsamında davacıya ait araçta oluşan hasar ve değer kaybı bedeli davasına ilişkindir.
…tarafından gönderilen … plaka sayılı aracın tramer kayıtları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
… şirketi tarafından gönderilen 11.08.2019 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin hasar dosyasının mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Bilirkişi raporunda özetle; Kaza anında … plakalı aracın sürücüsü olduğu belirten, olay yerini kazadan sonra terk etmiş …’un kendi yönetimindeki … plakalı araçla, olay mahalli kontrolsüz kavşakta meydana gelen kazada 2918 sayılı karayolları trafik kanunu 52/a maddesini ihlalle %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, … plaka sayılı özel aracın olay anındaki sürücüsü davacı …’in 2918 sayılı karayolları trafik kanunu 52/a 57/b-2 ile 84/h maddelerini ihlal etmesi nedeniyle , olayda %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, mülkiyet davacı …’e ait … plakalı … model … marka otomobilin 2019 yılı Ağustos ayında, hasarsız haliyle 2. El otomobil alım-satım fiyatının 102.000,00-TL olarak belirleneceği piyasa şartlarına göre, 2. El serbest piyasada, aynı aracın hasar onarımı yapıldıktan sonra alım-satım fiyatının ortalama 94.000,00-TL olduğu, buna göre hasarsız ve hasar onarımı yapıldıktan sonraki değeri arasında 102.000,00-94.000,00 = 8.000,00-TL’lik değer kaybı (reel kayıp ) oluşacağı tarafların kusur oranlarına göre davacı …’in %75 kusur oranına isabet eden hasar tazminatının 8.000,00×0,75=6.0000,00-TL , … plakalı aracın olay yerini terk eden sürücüsünün %25 kusur oranına isabet eden hasar tazminatının 8.000,00×0,25 =2.000,00-TL olacağı yönündeki kanaatini belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; davanın 11.08.2019 tarihinde davacıya ait … plaka sayılı araç ile davalıya sigortalı … plakalı araç arasında gerçekleştiği iddia edilen trafik kazası kapsamında davacıya ait araçta oluşan hasar ve değer kaybı bedeli davasına ilişkindir. Davalı sigortanın meydana gelen zarardan sorumluluk prensiplerine göre sorumlu olabilmesi için sigortalısı olduğu aracın işletilmesi nedeni ile teminat verilen rizikonun gerçekleştiğinin ispatı halinde mümkündür. İddia edilen haksız fiil niteliğindeki trafik kazasında kazanın davalıya sigortalı olan … plakalı aracın işletilmesi sırasında meydana geldiğini ispat yükü davacıdadır. Dosya arasına alınan 19.08.2019 tarihli ifade tutanağında “… Plakasını sonradan öğrendiği … plaka sayılı oto benim otomun sağ arka kapı üzerine çarpması neticesi kaza meydana geldi, kaza sonrası … … İsimli şahıs otosuna binip gitti…kaza yerine gelen polis memurları…rapor tuttu…” şeklindeki anlatımına rağmen kaza tutanağının özet kısmına sürücüsü tespit edilemeyen araçtan söz edildiği, ifade ile tutanağın çelişkili olduğu, otomobil marka bilgilerinin birbirini tutmadığı, kaza anında zarar görene senet verildiği beyanının da hayatın olağan akışına uygun olmadığı dikkate alınarak ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE;
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90-TL harçtan, dava açılışında alınan 59,30-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 120,60- TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına
3-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 2.575,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irât kaydına,
5-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK’nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09.06.2023

Katip …
¸ e-imzalıdır

Hakim …
¸ e-imzalıdır